Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМБ Групп» о защите прав потребителей, указывая, что 17.01.2022 года между истцом и ООО «Колизей» (турагентом) был заключен договор – оферта ЖЕ1/1701-1, согласно которому ООО «Колизей» (исполнитель) приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате турпродукта, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате туристических услуг. ООО «Колизей», являясь турагентом ООО «АМБ Групп», забронировало туристическую поездку на четырёх человек для истца и его семью в Египет, г. Шарм – эль – Шейх, начиная с 07.03.2022 года по 14.03.2022 года. Стоимость путевки составила 131.900,00 руб., которые ФИО1 оплачены в полном объеме.

05.03.2022 года истцу поступило сообщение от турагента об отмене поездки, в связи с тем, что туроператор аннулировал тур по причине отмены авиарейсов.

09.03.2022 года ФИО1 направил ООО «АМБ Групп», через турагента заявление о возврате уплаченных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Истец полагает, что поскольку в 10-дневный срок, после подачи заявления, денежные средства ему не были возвращены, ответчик обязан выплатить ему неустойку, в порядке ст. п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.03.2022 года по 05.04.2022 года в размере 63.312 руб.

Кроме того, ФИО1 полагает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ООО «АМБ Групп» причинило ему моральный вред в размере 20.000,00 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просил:

- расторгнуть договор – оферту ЖЕ1/1701-1 от 17.01.2022 года,

- взыскать с ООО «АМБ Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 131.900,00 руб., неустойку в размере 63.312,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «АМБ Групп», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Кроме того, ответчиком проигнорирован запроса суда в части предоставлении сведений о причинах неисполнения договорных обязательств по турпродукту с ФИО1 Письменное возражение по иску от представителя ООО «АМБ Групп» в суд также не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колизей» в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст.10 этого же Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АМБ Групп» и ООО «Колизей» заключен агентский договор № 3062 от 16.10.2020 года (л.д. 24-38).

Согласно п. 2.1 указанного договора Агент по поручению Туроператора за вознаграждение осуществляет реализацию туристических продуктов и/или отдельных услуг, на условиях, определяемых настоящим договором.

Агент осуществляет реализацию туристических продуктов и услуг Туроператора от своего имени, а в случаях установленных законом и контурными указаниями Туроператора – от имени Туроператора (п. 2.2) (л.д. 24).

Также установлено, что 17.01.2022 года между ФИО1 и турагентом ООО «Колизей» был заключен договор – оферта ЖЕ1/1701-1, согласно которому ООО «Колизей» (исполнитель) приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате турпродукта, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате туристических услуг. ООО «Колизей», являясь турагентом ООО «АМБ Групп», забронировало туристическую поездку на четырёх человек для истца и его семью в Египет. Г. Шарм – Эль – Шейх, начиная с 07.03.2022 года по 14.03.2022 года. Стоимость путевки составила 131.900,00 руб., которые ФИО1 оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались и подтверждаются Договором – офертой ЖЕ1/1701-1 от 17.01.2022 года (л.д.9-14), кассовыми чеками от 17.01.2022 года на сумму 62.000,00 руб., от 19.01.2022 года на сумму 18.000,00 руб., от 17.02.2022 года на сумму 51.900,00 руб. (л.д.51), заявкой на бронирование от 17.01.2022 года, подписанной представителем ООО «Колизей» и ФИО1 (л.д. 52)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается предоставленным в суд письмом туроператора от 05.03.2022 года, в котором турагента ставили в известность о досрочном прекращении полетной программы авиакомпании «Уральские Авиалинии» по направлению «Египет» с 06.03.2022 года до последующего уведомления и просили проинформировать клиентов о том, что рейсы Москва – Шерм-эль-Шейх выполнятся не будет. Денежные средства могут быть задепонированы в рублях и использованы на любое направление, представленное на сайте туроператора (л.д. 49).

09.03.2022 года ФИО1 направил ООО «АМБ Групп», через турагента ООО «Колизей», заявление о возврате уплаченных средств, что подтверждается заявлением ФИО1 от 09.03.2022 года с отметкой представителя турагента ФИО2 (л.д. 17)

До настоящего времени, уплаченные истцом денежные средства ФИО1 не возвращены.

Доказательств обратного, ответчиком в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абз. 2 ч. 7 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона о туристской деятельности информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о туристской деятельности и ст. 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2020 года N 1852 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которые действовали на дату заключения договора с ФИО1 о реализации туристического продукта.

В пункте 20 указанных правил закреплено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, ввиду того, туроператором ООО «АМБ Групп» не исполнены принятые на себя обязательства по договору с ФИО1, ответчик обязан возместить истцу все понесенные им расходы по оплате туристического продукта.

В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, от ООО «АМБ Групп» в суд не поступало.

Следовательно, с ООО «АМБ Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 131.900,00 руб.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 года ФИО1 подал заявление о возврате денежных средств по договору в ООО «Колизей», ООО «АМБ Групп», однако данное заявление ответчиком не удовлетворено (л.д. 17).

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 года по 5.04.2022 года в размере 63.312,00 (131.900/10 х 3 х 16 дн.) являются обоснованными.

В то же время, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости турпродукта и периода взыскания, отсутствие доказательств несения истцами каких-либо существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензионных требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30.000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в части, в размере 5.000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 83.450,00 руб. = (131.900,00 + 30.000,00 + 5.000,00) /2.

Суд полагает необходимым снизить указанную сумму на основании ст. 333 ГПК РФ до 40.000,00 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АМБ Групп» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 4.438,00 руб. (по имущественным требованиям), 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 4.738,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Аксенов Н.А., что подтверждается его ордером №168744 от 30.05.2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (б/н) от 11.04.2022 года, ФИО1 уплатил адвокату Аксенову Н.В. 18.000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, учитывает характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде всех инстанций, объем работы проделанный представителем.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал на подготовке 31.05.2022 года и в судебном заседании 30.06.2022 года в связи с чем с ООО «АМБ Групп» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000,00 руб., в том числе: 5.000,00 руб. – составление иска, 2.500,00 руб. – участие в подготовке, 3.500,00 руб. участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «АМБ Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор – оферту ЖЕ1/1701-1 от 17.01.2022 года между ФИО1 и ООО «АМБ Групп», в лице ООО «Колизей».

Взыскать с ООО «АМБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, уплаченные по договору денежные средства в размере 131.900,00 руб., неустойку в размере 30.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000,00 руб., штраф в размере 40.000,00 руб., а всего 206.911,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АМБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в сумме 4.738,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: