Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, представляющей интересы ответчика по заявлению,

рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании суммы не уплаченного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которое дополнила и просит взыскать сумму не уплаченного налога в размере -.-, мотивируя следующим.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** по уголовному делу ---, директор общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-СВ» ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.199 УК РФ.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года, №64 установлено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по предъявленному гражданскому иску «могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры».

Постановлением следователя от ***, в соответствии со ст.44 УПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю признана гражданским истцом по выше указанному уголовному делу.

Данным преступлением Российской Федерации причинен имущественный вред в виде неуплаты налогов в бюджет государства, который исчисляется из следующего.

Должными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Химпродукт-СВ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. В ходе проверки установлены нарушения НК РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от *** ---, которым обществу предложено уплатить всего -.- рублей, том числе -.- доначисленных и не уплаченных налогов и в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, состоящей из НДС в размере -.- рубля за 2007-2008 годы, единого социального налога в размере -.- рублей за 2008 год, страховых взносов на пенсионное страхование в размере -.- рублей за 2008 год, пени на общую сумму в размере -.- рублей, исчисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

До настоящего времени доначисленные в ходе проверки суммы налога и пени не уплачены.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что решением --- от ***, на основании ст.59 НК РФ, недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Химпродукт-СВ», ИНН/КПП -.- согласно справке налогового органа от *** --- на сумму -.- (в том числе по недоимке - -.-., по пени - -.- руб., по штрафам - -.- руб., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы --- по ... признана безнадежной к взысканию и списана на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица от ***, регистрационный номер ГРН ---. При обращении в суд инспекция руководствовалась нормами ст.ст.1064, 1068, п.7 ст.152 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, денежные средства будут зачислены на соответствующий счет бюджета Российской Федерации. Сведениями о виновных действиях ответчика ФИО3, выразившихся в преднамеренном банкротстве общества, либо использовании в личных целях денежных средств общества в ущерб интересам общества, не располагают.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Химпродукт СВ», которое обанкротилось. Он не виновен в банкротстве общества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Химпродукт-СВ». *** введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Решение --- о привлечении к ответственности ООО «Химпродукт-СВ» вынесено МРИФНС --- ***. В данном случае, он, как генеральный директор ООО «Химпродукт-СВ», на момент требования МРИФНС №3 об уплате недоимки по НДС уже фактически не являлся руководителем, следовательно, выполнить требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, связанных с уплатой недоимки не мог. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. В соответствии со ст.126 п.2. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

*** МРИФНС №3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по результатам выездной налоговой проверки согласно решению --- от *** за период с *** по *** на сумму основного долга -.- руб., в том числе пени - -.- руб., штрафы - -.- руб.. Решением Арбитражного суда ... от *** ООО «Химпродукт-СВ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** МРИФНС --- по ... включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края *** о завершении конкурсного производства определено, что в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а должник - свободным от долгов.

В соответствии со ст.13. ГПК РФ, ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение ст.59 НК РФ, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам», согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, признания банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

*** в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 26 --- от ***.

Таким образом, недоимка НДС, возникшая у ООО «Химпродукт-СВ» за период с *** по *** год на сумму основного долга -.- рублей и пени в сумме -.- рублей считается погашенной и списывается ввиду признания должника банкротом.

Согласно ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, предусмотренным ст.15 АПК РФ, арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» п.23, при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу.

Поскольку требования кредитора ООО «Химпродукт-СВ» в лице МРИФНС №3 по Ставропольскому краю по обязательным платежам по результатам выездной налоговой проверки согласно решению --- от *** за период с *** по *** на сумму основного долга -.- руб. и пени в сумме -.- рублей признана Арбитражным судом Ставропольского края погашенной, а должник свободным от долгов, полагает, что гражданский иск о возмещении ущерба МРИФНС № 3 по Ставропольскому краю заявлен необоснованно и при таких обстоятельствах, без достаточных оснований, истец возлагает на него обязанность возмещения вреда, заявляя исковые требования в счет возмещения вреда на сумму недоимки НДС и пени, которые на момент судебного разбирательства являются погашенными и уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде Ставропольского края.

Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», которое дает разъяснения по установлению гражданского ответчика при возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации». Прямым является и указание в Постановлении Пленума №64 на то, что таковым должно являться юридическое лицо, когда оно само выступает в качестве налогоплательщика (налогового агента). Иными словами, недопустимо взыскивать недоимку с обвиняемого (директора, фактического руководителя, консультанта и т.д.) при возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации» (БВС РФ. 2001.№8. С.9).

Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не оплаченных обществом налогов в уголовном деле в качестве ущерба, возбужденном по признакам ст.199 УК РФ, за счет средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку при совершении преступления, общественным отношениям причиняется вред (ущерб), связанный с непоступлением в бюджетную систему денежных сумм в размере неуплаченных налогов. Согласно ст.ст.9, 11, 19 НК РФ, налогоплательщиками являются как физические лица (граждане), так и юридические лица - организации. Соответственно по уголовному делу гражданин может быть признан гражданским ответчиком только по неуплаченным в бюджет суммам налога как налогоплательщик по подоходному налогу. Но как руководитель организации гражданин не может нести налоговую ответственность за организацию, поскольку организация является самостоятельным субъектом налогообложения, имеет права и обязанности как плательщик налогов именно с юридических лиц - организаций, в том числе НДС. Таким образом, здесь гражданским ответчиком по суммам неуплаченных налогов и сборов должна признаваться сама организация-налогоплательщик. Содержанием Постановления Пленума №64 в части гражданского иска является косвенное признание того, что нельзя взыскивать с физического лица задолженность организации.

Вместе с тем, истец неосновательно просит суд взыскать с него в пользу бюджета РФ сумму неуплаченного налога в виде ущерба, поскольку в данном случае плательщиком НДС, выступает возглавлявшаяся им организация, являющаяся юридическим лицом, а не он сам как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, и фактически перекладывает обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего налогоплательщика.

Кроме того, следствием не установлено, что сумма, подлежащая уплате в качестве налогов, заявлялась к возмещению из бюджета в виде реальных денежных средств, а также данная сумма не была выплачена из бюджета в виде реальных сумм. Сумма НДС и пени им не присваивались, из собственности ООО «Химпродукт-СВ» не изымались, и не использовались для личных нужд физического лица.

Согласно п.1 ст.107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться к организации, а при уклонении от уплаты налогов физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) иск необходимо предъявлять к физическому лицу. Рассматриваться данные иски должны арбитражным судом (ст.22 АПК РФ), а не судом общей юрисдикции.

Иски данной категории не являются гражданскими, то есть исками, основанными на нормах гражданского законодательства. Согласно п.1 ст.2 ГК гражданское законодательство регулирует, в частности, договорные и иные обязательства, в том числе из причинения вреда, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно ст.2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция подтверждается обзорами кассационно-надзорной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам, согласно которой применение судами законодательства в части удовлетворения гражданских исков налоговых органов о взыскании не оплаченных обществом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет средств физических лиц, осужденных по настоящей статье, не основано на законе (определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам от *** - БВСР 01-8, Постановление Президиума Московского городского суда от ***, Постановление Президиума Московского городского суда от ***).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по указанным ответчиком ФИО3 основаниям.

Выслушав позиции сторон, изучив в совокупности материалы дела и представленные сторонами документы, суд пришел к следующему выводу.

Решением №73 МРИФНС России №3 по Ставропольскому краю от *** (л.д. 5-28) установлены основания не уплаты ООО «Химпродукт-СВ» налоговых платежей, рассчитана сумма не уплаченного обществом налога в размере -.- рубля, состоящая из НДС в размере -.- рубля за период с октября 2007 г. по 3 квартал 2008 г., единого социального налога в размере -.- рублей за 2008 год, страховых взносов на пенсионное страхование в размере -.- рублей за 2008 год, принято решение о привлечении ООО «Химпродукт-СВ» к налоговой ответственности, и обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку в установленном размере, а также пени по состоянию на *** в размере -.- рублей.

Размер и порядок исчисления не уплаченного налога и пени, сторонами не оспаривается, а поэтому суд считает данную сумму обоснованной и доказанной.

Из приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** (л.д. 29-44), вступившего в законную силу ***, следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а именно за то, что в период времени с *** по ***, являясь директором ООО «Химпродукт-СВ», ИНН ---, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме -.- рубля.

Из вводной части указанного приговора также следует, что при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель потерпевшего ФИО6, что соответствует постановлениям старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО8 от ***, которым государство в лице Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю признано потерпевшим; от ***, которым Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю признана гражданским истцом на сумму -.-, от ***, которым ФИО3 признан гражданским ответчиком по уголовному делу на указанную сумму, вынесенных в рамках уголовного дела --- по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, то есть фактически истец при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика принимал участие в качестве гражданского истца, что согласуется с рекомендациями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2812.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», на которые и ссылается истец.

В то же время, каких-либо сведений о принятом решении по гражданскому иску, в приговоре от *** не имеется, а из сообщения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края --- от *** следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшими не заявлялся и не рассматривался, поэтому у истца имелись основания для подачи иска в суд общей юрисдикции как к физическому лицу и в этой части доводы ответчика несостоятельны.

Рассматривая представленные сторонами правовые основания применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными нормами права, не являются достаточными основаниями для взыскания с ответчика заявленных сумм ввиду следующего.

Нормы ст.1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда и возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность возместить причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вред, в полном объеме. Кроме того, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, к рассматриваемому спору, данные правоотношения не относятся.

Нормы ст.1068 ГК РФ устанавливают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником и определяют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 7 статьи 152 ГК РФ содержит указание, что правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от ***, ФИО3 в период времени с *** по ***, являясь директором ООО «Химпродукт-СВ», ИНН ---, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., за ноябрь 2007 г., за декабрь 2007 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г., за 3 квартал 2008 г., не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме -.- рубля, и подача иска в суд мотивирована данным обстоятельством.

Как следует из представленных материалов, в данном случае плательщиком налога на добавленную стоимость, выступала возглавляемая ФИО3 организация - ООО «Химпродукт-СВ», являющаяся юридическим лицом, а не он сам как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, так как в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации - юридические лица.

Поэтому, суд исходит из того, что предметом иска является неуплаченный и доначисленный ООО «Химпродукт-СВ» налог в сумме -.- рубля, состоящей из НДС в размере -.- рубля за 2007-2008 годы, единого социального налога в размере -.- рублей за 2008 год, страховых взносов на пенсионное страхование в размере -.- рублей за 2008 год.

В соответствии с положениями п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из положений ст.45 НК РФ, ст.199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

Истец верно указывает, что Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

По мнению суда, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

Как установлено в судебном заседании, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С учетом изложенного, доводы истца о том, что предметом иска является причиненный действиями ответчика ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.

К тому же, учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Химпродукт-СВ», *** введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а решение --- о привлечении к ответственности ООО «Химпродукт-СВ» вынесено МРИФНС №3 ***, оснований для признания в настоящее время ФИО3 как физического лица, причинившего вред имуществу юридического лица, как на том настаивает ответчик, явно не достаточно ввиду того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** ООО «Химпродукт-СВ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***, МРИФНС №3 по Ставропольскому краю была включена в реестр требований кредиторов, то есть фактически заявленные истцом требования были учтены при проведении конкурсного производства и на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от *** о завершении конкурсного производства, в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными, а должник - свободным от долгов.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ссылка ответчика на нормы ст.13. ГПК РФ, ст.16 АПК РФ является верной, а поэтому суд не находит достаточных оснований для признания ФИО3 как физического лица, лицом, причинившим вред имуществу юридического лица и на которое может быть возложена обязанность его возмещения, так как доказательств умышленного доведения ответчиком ООО «Химпродукт-СВ» до банкротства, суду не представлено.

В то же время, из представленного истцом решения --- от ***, следует, что на основании ст.59 НК РФ, недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Химпродукт-СВ», ИНН/КПП --- согласно справке налогового органа от *** --- на сумму -.- (в том числе по недоимке - -.-., по пени - -.-., по штрафам - -.-., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы --- по ... признана безнадежной к взысканию и списана на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица от ***, регистрационный номер ГРН ---, то есть фактически, в соответствии с действующим законодательством, заявленные к взысканию суммы в том числе, истцом признаны безнадежными к взысканию и списаны, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года №29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст.56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При таких обстоятельствах доводы представителей истца относительно того, что ФИО3 должен фактически нести субсидиарную ответственность как руководитель предприятия, следует признать несостоятельными.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что заявленные Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю к ФИО3 требования обоснованными и законными признаны быть не могут, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО3 не уплаченного налога в размере -.- рубля и пени в размере -.- рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И. Ульянов