Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи
Поземина О.А., при помощнике судьи Сербжинской А.П., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №2-91/2021 по исковому заявлению военного прокурора 29военной прокуратуры гарнизона войсковая часть – полевая почта34135 подполковника юстиции ФИО1 (далее по тексту – прокурор) в защиту прав гражданина ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации №25631 (далее по тексту – Учреждение) о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере,

установил:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав гражданина ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату
к выплаченной заработной плате с 01сентября 2020года по 30 октября 2020года
с учётом должностного оклада в повышенном размере на 50процентов, предусмотренного Федеральным законом от 30декабря 2006года №284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных
на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» (далее – ФЗ № 284), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведения прокурорской проверки по обращению гражданина ФИО2 выявлено нарушение трудового законодательства со стороны Учреждения, а именно: с 01 сентября 2009года по 30 октября 2020 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимаемая должность – «главный эксперт». С ним заключён трудовой договор и определён должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Вместе с тем, работодателем выплачивается работнику заработная плата без учёта социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом №286-ФЗ, как лицу, работающему в воинском формировании Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, то есть без учёта повышения на 50процентов к должностному окладу.

Кроме того, военный прокурор, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, Соглашения Российской Федерации и Республики Казахстан, полагал, что какого-либо запрета на установление должностного оклада работнику Полевого учреждения Банка №25631 в соответствии с требованиями указанного Федерального закона в ходе проверки не установлено, иных выплат, компенсирующих указанное повышение оклада нормативно-правовыми актами Российской Федерации
не предусмотрено.

Определением судьи 26гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска прокурора и обращает внимание суда на то, что Учреждение не является воинским формированием по смыслу Федерального закона №284-ФЗ. Перечень указанных в названном Законе воинских формирований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом должностные оклады исполняющих в нём свои трудовые обязанности служащих установлены и выплачиваются без повышения на 50процентов.

Военный прокурор и истец ФИО2, законные представители ответчиков Банка России и Полевого учреждения Банка №25631, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом истцом ФИО2 представлено заявление, в котором он просил требования иска удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные военным прокурором исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал с 01 сентября 2009года по 30 октября 2020 года в Полевом учреждении Банка №25631 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Банком России, в лице начальника Учреждения с истцом заключён трудовой договор №№.

Согласно содержанию данного трудового договора Работник имеет право
на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты установленные законодательством Российской Федерации.

Должностной оклад с повышением на 50процентов, установленный п. 1 ч.1 ст.3 ФЗ №284, ФИО2 не начислялся и не выплачивался, из-за чего за период с 01 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года истец не дополучил доплату к заработной плате в заявленном в исковых требованиях размере.

Также в суде установлено, что Учреждение находится и осуществляет свою деятельность на территории комплекса «Байконур», дислоцированного в Республике Казахстан. Ряд должностей в нём замещаются офицерами, проходящими военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, а ряд должностей замещаются служащими из числа гражданского персонала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя истца и свидетельством о его регистрации по месту жительства в г. Байконуре, выпиской из приказа Учреждения о приёме его на работу, копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, расчётом заработной платы истца
за указанный период с учётом повышения должностного оклада на 50процентов
и сумм недоплаты за спорный период работы, копией списка работников гражданского персонала Учреждения, и иными документами которые
не оспаривались сторонами.

Частью1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами

в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
(ч.2 ст.135 ТК РФ).

Из положений ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 349 ТК РФ на лиц, заключивших трудовой договор о работе
в воинских учреждениях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.88 Федерального закона от 10июля 2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ «О Банке России») условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Система оплаты труда работников Банка России утверждена Положением Банка России от 28декабря 2009года №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение).

В соответствии с п.1.2. Положения под термином «компенсационные выплаты» понимаются надбавки и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся
от нормальных.

Из п.1.3. и 3.3. Положения следует, что Система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В схемах должностных окладов могут устанавливаться иные компенсационные выплаты работникам, не предусмотренные настоящим Положением.

Пунктом1 ч.1 ст.3 ФЗ №284 предусмотрены социальные гарантии
и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, в виде должностного оклада (тарифной ставки)
с повышением на 50процентов.

Согласно ст.1 ФЗ № 284 под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территориях Республики Белоруссия, Республика Казахстан и Киргизской Республики, в целях настоящего Федерального закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,
а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Целью ФЗ №284 является усиление мер социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Беларусь, Республики Казахстан
и Киргизской Республики, а также лиц, работающих в этих формированиях.

На территории Республики Казахстан воинские формирования дислоцированы на основании «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве и взаимодействии в обеспечении безопасности комплекса «Байконур», воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, и лиц, входящих в их состав» (Заключено в г. Москве 29.12.1994) (далее по тексту – Соглашение).

Пунктом «а» ст.1 названного Соглашения определено, что к воинским формированиям Российской Федерации относятся воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан.

Лицами, входящие в состав воинских формирований Российской Федерации, признаются военнослужащие, проходящие военную службу в составе воинских формирований Российской Федерации и компетентных органов Российской Федерации; гражданские лица, работающие в воинских формированиях Российской Федерации и компетентных органах Российской Федерации; лица, командированные органами (организациями) Российской Федерации в воинские формирования Российской Федерации и компетентные органы Российской Федерации; лица, уволенные из состава воинских формирований Российской Федерации, имеющие гражданство Российской Федерации и временно проживающие в местах дислокации (п.«в» ст.1).

В п.«д» ст. 1 Соглашения указано, что под местом дислокации понимается территория в Республике Казахстан, на которой размещаются воинские формирования Российской Федерации, а также объекты или отдельные помещения, выделенные им Республикой Казахстан.

ФИО4 Соглашения установлено, что банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан.

Из изложенного следует, что понятие «воинского формирования»
не предусматривает в качестве обязательного признака наличие в таковом военной службы, поэтому наличие в штатном расписании Учреждения ряда должностей,
не относящихся к воинским, в том числе, которую исполняет истец, не лишает данное Учреждение статуса «воинского формирования», закрепленного в Соглашении.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «О Банке России» полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются
в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России
и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно исследованной в судебном заседании копии Положения
о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации от 17марта
2020 г. № (далее – Положение о полевых банках), утверждённого совместно Банком России и Министром обороны Российской Федерации, действовавшего до издания нового Положения от 17 марта 2020 г. №, полевые учреждения Банка России в своей деятельности руководствуются федеральными законами «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности», «Об обороне», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, воинским уставами, нормативными актами Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, а также настоящим положением (п.3).

Из содержания названного Положения усматривается, что полевые банки являются воинскими учреждениями, в которых вопросы боевой
и мобилизационной готовности, службы войск и специальной подготовки личного состава решаются под руководством соответствующих командиров (начальников) воинских частей, учреждений и других органов, при которых они созданы (п.4).

Организационная структура полевых учреждений Банка России определяется начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и Председателем Банка России. Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации каждому полевому учреждению (управлению, отделу, отделению) присваивается действительное и условное наименования (п.8).

Полевые учреждения Банка России комплектуются военнослужащими
и служащими. Правовое положение последних определяется Федеральным законом
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и действующим трудовым законодательством (п.13, 14).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведённые выше нормы права, находит установленным, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Банком России в должности «главного эксперта» Полевого учреждения Банка №25631, которое, не имея статуса юридического лица, является воинским учреждением, созданным в составе военного ведомства, и которое должно руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими дополнительные льготы
и гарантии для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территории комплекса «Байконур» (Республика Казахстан).
При этом начисление и выплата ФИО2 заработной платы подлежали производству с компенсационной выплатой, предусмотренной ФЗ №284, то есть с учётом повышения должностного оклада на 50процентов.

Расчёты задолженности работодателя перед работником, произведённые главным экономистом группы расчетов Учреждения, сторонами не оспаривались, суд признаёт их верными и кладёт в основу решения.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требования искового заявления прокурора и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму недоплаты ему по заработной плате с 01сентября 2020года по 30 октября 2020года
в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложенный в возражениях на иск довод представителя ответчиков
ФИО3 о том, что Учреждение не является воинским формированием, суд отвергает как основанный на неверном толковании подлежащего применению законодательства и содержащим субъективную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Суд также не соглашается с возражениями представителя ответчиков
о невозможности Банка России отвечать по обязательствам Российской Федерации,
в том числе по финансированию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №284-ФЗ, поскольку расходы на оплату труда работников Банка России осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов на содержание Банка России (п.1.4. Положения).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.19 п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ответчик, являющийся обособленным подразделением Банка России, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 29военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта34135 в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав гражданина ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации №25631 о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере, удовлетворить.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) №25631 в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере
на 50процентов, за период его трудовой деятельности с 01 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-йЗападный окружной военный суд через 26гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Судья О.А. Поземин

<данные изъяты>