Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар S-Type г.р.з. В036УО123, под управлением истца, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО и автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. А 551 ME 123, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застраховав по договору ОСАГО РРР № в САО "РЕСО-Гарантия". Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 28.01.2021г. в соответствие с "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ № с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту "Правила"), истцом были сданы в САО "РЕСО-Гарантия" все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения и принятия решения по наступившему страховому случаю. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается составленным актом осмотра ТС и фотоматериалом. В установленные сроки САО "РЕСО-Гарантия" не произвела страховую выплату. Получен письменный отказ, в котором говориться о том, что все указанные повреждения не соответствуют. 04.03.2021г., истцом была направлена в САО "РЕСО-Гарантия" телеграмма в которой говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Б в 10-00, состоится дополнительный осмотр поврежденного после ДТП Ягуар S-Type г.р.з. В036У0123. В указанное время и место никто из представителей САО "РЕСО-Гарантия" не явился, были уведомлены заранее и должным образом. В указанный день осмотр проводил один независимый эксперт, что подтверждается составленным актом осмотра и фотоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Обратившись в независимую экспертную организацию с целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Ягуар S-Type г.р.з. В036У0123. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Ягуар S-Type г.р.3. В036У0123 с учетом износа составила 421 700 рублей. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, автомобилю истца причинен вред, на устранение которого понадобится 421 700 рублей с учетом износа, 715 700 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в САО "РЕСО-Гарантия" досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии на данный момент не удовлетворены. Через некоторое время истцом был получен письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, после была назначена экспертиза по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Авто-АЗМ». ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000 рублей. При этом у САО "РЕСО-Гарантия" были нарушены требования п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещение убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать вправление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 28.01.2021г. в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении. 29.01.2021г. проведен осмотр транспортного средства по адресу: . 11.02.2021г. организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2021г. 15.02.2021г. письмом истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получение от истца досудебной претензии. 20.04.2021г. направлен ответ на досудебную претензию. 04.10.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения с ответчика. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения тоже не имеется. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований. В целях соблюдения правил досудебного урегулирования спора истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2021г. и не могли возникнуть на ТС в результате рассматриваемого ДТП. Финансовым уполномоченным было вынесено решение на основании вышеуказанной независимой экспертизы. Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Доводы истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар S-Type г.р.з. В036УО123, под управлением истца, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО и автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. А 551 ME 123, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность, которого застраховав по договору ОСАГО РРР № в САО "РЕСО-Гарантия".

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021г. в соответствие с "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ № с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту "Правила"), истцом были сданы в САО "РЕСО-Гарантия" все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения и принятия решения по наступившему страховому случаю.

29.01.2021г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства по адресу: .

11.02.2021г. ответчиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2021г.

15.02.2021г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

04.03.2021г., истцом была направлена в САО "РЕСО-Гарантия" телеграмма в которой говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Б в 10-00, состоится дополнительный осмотр поврежденного после ДТП Ягуар S-Type г.р.з. В036У0123. В указанное время и место никто из представителей САО "РЕСО-Гарантия" не явился, были уведомлены заранее и должным образом. В указанный день осмотр проводил один независимый эксперт, что подтверждается составленным актом осмотра и фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, с целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Ягуар S-Type г.р.з. В036У0123. В соответствие с отчетом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Ягуар S-Type г.р.3. В036У0123 с учетом износа составила 421 700 рублей, и 715 700 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в САО "РЕСО-Гарантия" досудебная претензия.

20.04.2021г. ответчиком направлен ответ в адрес истца на досудебную претензию.

04.10.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения является, в том числе, исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Так как остальные требования истца являются вытекающими от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В целях соблюдения правил досудебного урегулирования спора истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2021г. и не могли возникнуть на ТС в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, 04.10.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение на основании вышеуказанной независимой экспертизы об отказе.

При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения, следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны.

Сам факт согласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, справедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего добросовестного поведения.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы № от 26.04.2022г., эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № повреждения транспортного средства Ягуар (JAGUAR S-TYPE) г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021г;

по вопросу № расчёт стоимости восстановительных работ транспортного средства Ягуар (JAGUAR S-TYPE) г/н №, не рассчитывался, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учётом того, что эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Представленная истцом рецензия, составленная рецензентом ФИО7, судом не принята во внимание, поскольку рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов