Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» и юрисконсульту ФИО4 о незаконном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

xx.xx.xxxx г. она пришла к юрисконсульту ФИО4 за находящимися у нее документами, подлежащими выдаче на руки по судебному запросу.

ФИО4 документы ей не выдала, а в грубой форме пыталась выгнать из кабинета.

xx.xx.xxxx г. на имя ректора истец подала служебную записку, в которой обращала внимание на хамское поведение должностного лица БГТУ – ФИО4 на своем рабочем месте.

xx.xx.xxxx г. ректор БГТУ xx.xx.xxxx. приказом xx.xx.xxxx объявил ФИО1 взыскание в виде замечания за оскорбление должностного лица университета, юрисконсульта ФИО4 на рабочем месте. Основанием приказа послужило заключение служебного расследования, проведенного по служебной записке ФИО4

Копию приказа ФИО1 на руки не выдали. Начальник комплексной безопасности ВУЗа xx.xx.xxxx отказал ей в ознакомлении с материалами проведенного расследования и с жалобой ФИО4

Указала также, что день издания указанного приказа, xx.xx.xxxx г. совпал с ее 55-летним юбилеем, в связи с чем она пережила моральные и нравственные страдания.

Просит признать действия должностных лиц издевательством, порочащим ее достоинство и деловую репутацию; признать взыскание не законным, отменив таковое и взыскать с БГТУ и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., по 55 тысяч с каждого.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать взыскание, объявленное приказом xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. за нарушение дисциплины труда, выразившееся в оскорблении должностного лица университета – юрисконсульта ФИО4 незаконным, взыскать с БГТУ компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

При этом пояснила суду, что xx.xx.xxxx г. она пришла в кабинет юрисконсульта ФИО4 за истребованными документами по судебным запросам. ФИО4, на ее требование о выдаче ей указанных документов ответила что они будут предоставлены непосредственно в суд, не смотря на то, что в запросах суда указано о выдаче документов « ФИО1 на руки».

На ее просьбу ФИО4 сказала ей « Пошла вон!»

ФИО1 села в кабинете на стул и сообщила, что не уйдет, пока ФИО4 не извинится.

На это юрисконсульт позвонила по телефону помощнику ректора xx.xx.xxxx. и попросила вызвать охрану. Вместе с охранником ФИО1 поднялась в кабинет к помощнику ректора университета и рассказала о случившемся. Последняя предложила истцу, чтобы та изложила обо всем в письменной форме. Утром xx.xx.xxxx г. ФИО1 написала служебную записку, зарегистрировала ее в приемной ректора.

Считает, что юрисконсульт и должностные лица БГТУ изыскали способ привлечь ее к дисциплинарному взысканию именно в день ее 55-летия, чтобы лишить поощрений, предусмотренных коллективным договором БГТУ к юбилею работников.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец в нарушение п.2.22 коллективного договора и п.32 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих работников университета принимать меры по устранению причин, нарушающих нормальную работу ВУЗа, поддерживать на работе атмосферу взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи, не допускать грубости, а также действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности.

В нарушение указанного, ФИО6 xx.xx.xxxx г. около 12 час. ворвалась в кабинет юрисконсульта ФИО4 и стала в оскорбительной форме требовать от последней предоставить документы по запросу суда.

ФИО4 в это время работала с заведующим лабораторией xx.xx.xxxx. и попросила ФИО1 подождать. ФИО1 стала кричать на нее, оскорблять, говорить, что ФИО4 «безграмотный юрист», «двоечница», «некомпетентный человек».

В связи с тем, что ФИО1 не реагировала на неоднократные просьбы ФИО4 покинуть кабинет и не мешать ей работать, последняя вынуждена была вызвать охранника и тот вывел ФИО1 из кабинета.

После этого, ФИО4 закончила работу с xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. ФИО4 по данному факту написала служебную записку на имя ректора университета.

Ректор поручил xx.xx.xxxx разобраться по существу вопроса и доложить о результатах в срок до xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx провел служебное расследование, из которого следует, что ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, выразившееся в нарушении нормальной работы должностного лица университета.

Полагают, с учетом тяжести проступка к ФИО1 было применено самое мягкое наказание – замечание.

В связи с чем, просят в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе согласно пункту 1 - «замечание».

Как установлено судом, приказом по ГОУ ВПО «БГТУ» от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. ФИО1 объявлено замечание.

Судом установлено также, что xx.xx.xxxx г. около 12 часов истец зашла в кабинет юрисконсульта университета для получения документов, истребуемых по запросам суда.

Согласно имеющихся в материалах дела запросам Бежицкого районного суда г. Брянска xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., срок представления запрашиваемых документов в суд – до xx.xx.xxxx г., с выдачей их на руки ФИО1

ФИО4, на ее требования о предоставлении указанных документов сказала, что они будут предоставлены непосредственно в суд, не смотря на то, что в запросах суда указано о выдаче документов

« ФИО1 на руки».

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Пункт 2.22 коллективного договора и п.32 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих работников университета принимать меры по устранению причин, нарушающих нормальную работу вуза, поддерживать на работе атмосферу взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи, не допускать грубости, а также действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности.

Применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскания в виде замечания, работодатель исходил из служебных записок ФИО1, ФИО4, объяснений свидетелей и заключения служебного расследования.

Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, так как не установлена последовательность произошедших событий.

Так, свидетель xx.xx.xxxx подтвердил, что xx.xx.xxxx г. около 12 час. он находился в кабинете юрисконсульта ФИО4, так как необходимо было согласовать договор и подписать лист согласования для оплаты счета по канцтоварам. В это время в кабинет вошла ФИО1 с просьбой выдать ей документы. ФИО4 ей отказала и сообщила, что до 25 числа документы будут готовы. Затем, на повышенных тонах ФИО6 снова стала требовать документы. ФИО4 вновь попросила ФИО6 выйти из кабинета и не мешать работать. Затем вызвали охранника и вывели Нину Леонидовну из кабинета. После чего ФИО4 продолжила работать с ним.

Свидетель xx.xx.xxxx охранник пояснил, что его вызвала помощник ректора xx.xx.xxxx в кабинет ФИО4 чтобы вывести из него ФИО1; он сопроводил ФИО1 до приемной ректора, она сказала, что будет жаловаться, на что помощник ректора посоветовала ей изложить свои пояснения в письменном виде.

Свидетель xx.xx.xxxx проходя xx.xx.xxxx г. около 12 час. мимо кабинета ФИО4, услышала громкий разговор и увидела там ФИО1, которая требовала от юриста какие-то документы, ФИО4 не в грубой форме, но с повышенной интонацией голоса просила ФИО1 выйти из кабинета.

Таким образом, доказательств того, кто из участников конфликта стал его инициатором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и судом не установлено.

Далее, доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд находит обоснованными в связи со следующим.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания должна строго следовать предписаниям трудового законодательства, так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В данном случае от ФИО1 работодатель не потребовал объяснения, акт об отказе от дачи такового отсутствует.

В судебном заседании свидетель xx.xx.xxxx начальник УОТ и КБ пояснил, что объяснение от ФИО1 он не потребовал, так как она сама написала служебную записку, в которой изложила описываемый факт.

Однако суд считает, что служебная записка ФИО1 на имя ректора университета от xx.xx.xxxx г. не является объяснительной, поскольку не дает пояснений по содержанию служебной записки ФИО4, а изложена в интерпретации ФИО1 по факту произошедшего xx.xx.xxxx г. конфликта.

Также судом при исследовании этих же обстоятельств, установлено следующее.

ФИО1 работает в ГОУ ВПО «БГТУ» с 1979 года, то есть на момент рассмотрения дела ФИО1 около 30 лет осуществляет трудовую деятельность в указанном учебном заведении. Дисциплинарных взысканий ФИО1 на момент вменения ей спорного проступка не имела.

Установлено также, что последствия дисциплинарного проступка в виде совершения действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности, не наступили. Свидетель xx.xx.xxxx. в судебном заседании сообщил, что инцидент длился примерно 10 мин. и после него они продолжили с ФИО4 заниматься работой. Это не отрицала и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт между ФИО4 и ФИО1 действительно имел место xx.xx.xxxx г., но дисциплинарное наказание наложено без учета вышеизложенных обстоятельств, что дает основание таковое признать незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, приказ xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. незаконен, подлежит отмене.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а при возникновении спора возмещается в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с указанной нормой основанием для взыскания компенсации морального вреда является во всех случаях неправомерные действия работодателя. Таковые судом установлены. Принимая во внимание доводы истца о том, что в связи с наложенным взысканием, ее 55 - летний юбилей никак не был отмечен, она была лишена стимулирующих доплат и премирования к указанной дате, что повлекло для нее нравственные страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку истец была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, размер которой составил бы для нее 200 руб., то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. по ГОУ ВПО «БГТУ» о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, отменив его.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в течение 10 дней в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Кулешова Е.В.

г.Брянска