Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 и ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства используется ими для разведения садовых и огородных культур, в частности, там посажены плодовые деревья и кустарники - яблоня, алыча, черешня, тернослив, смородина. ДД.ММ.ГГГГ их соседка по земельному участку ФИО2 по неизвестной причине без их разрешения произвела обработку гербицидами принадлежащие им деревья, а именно одно дерево яблони 2011 года посадки, черешни 2011 года посадки, одно дерево алычи (сливы) 2015 года посадки, одно дерево терносливы 2015 года посадки. В результате ее незаконных действий все указанные насаждения засохли и погибли. Просит взыскать с ФИО2 в их пользу стоимость причиненного материального ущерба в результате гибели деревьев и кустарников в сумме ФИО42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО43 руб.

Впоследствии ФИО15 и ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в их пользу стоимость уничтоженных деревьев и кустарников в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО40 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в размере ФИО41 руб.

ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Во встречном иске указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. На протяжении нескольких лет ответчики устанавливали забор между их земельными участками в виде насаждения деревьев клена, данные деревья были высажены на межевой линии между их земельными участками, на расстоянии около 1 м. от межевой линии посажены деревья липы, ели, при этом никакого согласия для возведения «живого» забора и других видов деревьев между их земельными участками она не давала. Установление живой изгороди и посадка деревьев липы и ели нарушают ее права как собственника земельного участка, поскольку данный вид деревьев является высокорослыми, затеняют ее земельный участок, где у нее имеются насаждение клубники и малины, в результате чего урожайность ее ягод резко снизилась, более того развитая корневая система указанных деревьев пагубно влияют на насаждения на земельном участке, листва с указанных деревьев попадают на ее земельный участок и ей приходится постоянно заниматься уборкой данного участка. В-выми в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97, на расстоянии менее 4 метров высажены деревья липы и ели. Все эти насаждения, расположенные в непосредственной близости от ее участка, создают препятствия в пользовании земельным участком, так как затеняют высаженные ею кусты малины и клубники. Просит обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем выкорчевывания деревьев липы и ели, а также живой изгороди из клена.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах супруга ФИО1 на основании доверенности, требования уточнила, от поддержания требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 5000 руб. отказалась. Пояснила, что по адресу <адрес> у них с мужем имеется земельный участок, находящийся в их совместной собственности. По соседству проживает семья ФИО14, у которых возле дома также есть земельный участок, граничащий с их участком. Между земельными участками они посадили «живую» изгородь из клена. За этой изгородью они всегда ухаживают, подстригают ее, не допуская образования семян. Данная изгородь не создавала никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО14. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они, придя на участок, обнаружили, что «живая» изгородь и плодовые деревья засохли. Так как при нормальных условиях за одну ночь такого произойти не могло, они сделали вывод, что деревья и изгородь были обработаны гербицидом. Этот факт подтверждается заключением специалиста ФИО7ФИО2 признавала, что обработала их деревья и живую изгородь гербицидом. Саженцы деревьев они покупали и высаживали самостоятельно, в связи с чем считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению. Просит уточненный иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснив, что липа и ель, произрастающие на их земельном участке, действительно растут вблизи границы соседнего участка, весной 2019 года готовы выкорчевать их и саму «живую» изгородь из клена. Признание иска принято судом, так как не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 встречный иск поддержала, возражала против иска ФИО13. Пояснила, что она проживает в <адрес>. По соседству с ее домовладением и огородом находится земельный участок, принадлежащий ФИО13. Она не обрабатывала кусты и деревья на территории земельного участка ФИО13. ФИО13 по границе земельного участка высадили живую изгородь из деревьев клена без ее согласия. Деревья имеют развитую корневую систему, чем причиняют вред ее посадкам. В связи с этим она обработала в июле 2018 года со стороны своего огорода «живую» изгородь гербицидом. Просит в иске ФИО13 отказать, по встречному иску просит суд обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО3 убрать насаждения в виде «живой» изгороди, разделяющей участки дворов по <адрес>, а также дерево липы и ели, произрастающие на территории двора по <адрес>, путем их выкорчевывания.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5 просила в иске ФИО13 отказать, поскольку истцами не доказан факт возникновения ущерба от действий ФИО2, вина ФИО2 отсутствует. Доказательства, представленные истцами, в виде заключения специалиста ФИО7 просит признать недопустимыми, так как ему не предоставлены полномочия на выдачу заключений. Просит удовлетворить встречный иск, так как ФИО13 при высадке высокорослых деревьев липы и сосны не соблюли положенное расстояние.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Требования истцов ФИО13 основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО15, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО11.

Из пояснений сторон следует, что по границе смежных земельных участков, В-выми высажена «живая» изгородь из клена.

ФИО15 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 производила обработку своих культур, в том числе части «живой» изгороди из клена со стороны своего двора гербицидом способом опрыскивания.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что после указанных действий ответчика пострадали культуры истцов на земельном участке по адресу <адрес>, а именно дерево яблони, дерево черешни, дерево алычи, дерево тернослива, смородины черной, живая изгородь из клена, грядка огурцов. Через неделю после обработки растения на земельном участке истцов начали желтеть и увядать.

Из расчета, представленного истцами, следует, что повреждены дерево яблони, дерево черешни, дерево алычи, дерево тернослива, смородины черной, живая изгородь из клена 8 м. (5 шт. на 1 п.м.), грядка огурцов 6 м..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде истца ФИО4, материалами проверки ст. УУП Отд. МВД России по Красногвардейскому району ФИО16 по заявлению ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и отчетом, представленным истцами в судебное заседание.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда плодовым культурам истцов опровергается заключением ведущего агронома ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области ФИО17, согласно которому, при установлении причин засыхания листьев и плодовых деревьев и овощных культур на приусадебном участке В-вых путем визуального осмотра было установлено, что засыхание произошло в результате не санкционированного воздействия на растение гербицида - веществ, вызывающих засыхание и гибель или частичное повреждение плодовых деревьев и овощных культур.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что в конце июля 2018 года к нему обратился ФИО15 и сообщил, что на его участке стали погибать растения - огурцы, кусты, деревья, просил приехать и посмотреть. По приезду и осмотра участка истцов было установлено, что засыхание произошло только с одной стороны, со стороны соседей, было понятно, что применен гербицид. Он провел визуальное исследование и было ясно, что засыхание произошло выборочно, т.е. не от погодных условий. На территории двора В-вых росли плодовые деревья (груши, сливы) высотой около 2 метров, возраст 3-4 года.

Кроме того, вина ответчика в причинении вреда плодовым культурам истцов подтверждается свидетельскими показаниями ст. УУП Отд. МВД России по Красногвардейскому району ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года, он по заявлению В-вых, в котором указывалось, что соседи В-вых - С-вы обработали их растения гербицидами, и была задета живая изгородь, в присутствии понятых, проводил осмотр территории двора ФИО13. На месте осмотра были обнаружены: засохшая лунка огурцов, засохшее дерево, «живая» изгородь из клена со стороны С-вых также была засохшая. Кроме этого, в саду у В-вых были засохшие алыча, яблоня, тернослив и смородина, и было видно, что они чем-то обработаны. В ходе опроса В-вы пояснили, что это сделали соседи. Он пригласил ФИО11, опросил по существу дела, и она пояснила, что именно она обработала гербицидом насаждения истцов, но сделала она это из-за того, что насаждения В-вых закрывают солнце и у нее погибли посадки клубники. Также она пояснила, что насаждения В-вы посадили на принадлежащем ей земельном участке, она так считала и поэтому опрыскала «живую» изгородь и плодовые деревья. Он также опрашивал специалиста ФИО17, который подтвердил, что гибель деревьев вызвана, скорее всего, обработкой гербицидом. По факту причинения ущерба в возбуждении дела им было отказано ввиду наличия гражданско-правового спора между сторонами.

Так, согласно объяснениям ФИО11, данным ею при проведении проверки УУП заявления В-вых, ФИО11 подтвердила, что действительно в начале июля 2018 года обработала химическим препаратом относящимся к категории гербицидов «живую» изгородь из дерева клена, разделяющую приусадебные участки домовладений № и № по <адрес> в <адрес> со стороны своего участка и преследовала при этом цель остановить разрастание молодой поросли деревьев клена на свой приусадебный участок, так как другого способа остановить этот процесс она не видит. Далее ФИО11 обработала гербицидом дерево яблони, дерево черешни, дерево алычи (сливы) и дерево тернослива высаженные на территории огорода обрабатываемого супругами В-выми. ФИО11 полагала, что часть земельного участка расположенного за строением ее сарая шириной 4 метра супруги В-вы занимают незаконно, и именно на этом участке высажены вышеуказанные плодовые деревья, по этой причине ФИО11 и обработала их гербицидом, чтобы в дальнейшем использовать участок земли в своих целях.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцам подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оспаривая свою вину в причинении вреда истцам, ответчик вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представил суду никаких доказательств в подтверждении своей непричастности к обстоятельствам причинения вреда истцам.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится ответчику ФИО11 дочерью. Ей не было известно, что ее мама обрабатывала кленовую изгородь гербицидами со своей стороны. Пояснила, что плодовые деревья до 2018 года на территории двора ФИО13 не произрастали.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, что приходится ответчику ФИО11 гражданским супругом, поскольку в официальным браке с ответчиком не состоит. Пояснил, что изгородь из клена посажена по меже дворов. Подтвердил, что его супруга обрабатывала в середине лета 2018 года гербицидом изгородь из клена. Но дерево яблони и алычи ФИО11 не обрабатывала, они в 30-40 метрах растут от изгороди. Пояснил, что плодовые деревья до 2018 года на территории двора В-вых не произрастали.

Оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд к ним относится критически, поскольку данные свидетели, проживающие в одном доме с ответчиком и также пользующиеся прилегающим к дому земельным участком, напрямую заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей в части того, что до 2018 года плодовые деревья на участки истцов не произрастали, вызывают обоснованные сомнения, так как по обстоятельствам дела видно, что погибшие деревья имели возраст не менее 2-3 лет.

В этой связи суд не принимает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве доказательств невиновности ответчика ФИО11 в причинении ущерба.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика – истца ФИО2- ФИО5 о том, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями, поскольку ответчик не оспаривала факт применения ею гербицида для уничтожения «живой» изгороди и в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие, что обработанная ею «живая» изгородь имеет признаки усыхания.

Из показаний свидетеля ФИО6 и фотоматериалов, представленных сторонами следует, что остальные насаждения в саду В-вых не пострадали, ФИО18 в своих объяснениях ему указывала именно на те деревья, которые находились вблизи границы их участков. При этом ФИО11 указывала, что она обработала их, считая, что они посажены на принадлежащем ей земельном участке.

Из этого следует, что до обработки указанные в иске деревья не имели повреждений и эти повреждения возникли именно в результате действий ФИО11, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде гибели плодовых деревьев.

Таким образом, судом установлено, что вред истцам причинен в результате неправомерных действий ответчика по обработке плодовых деревьев, «живой» изгороди из клена гербицидом путем опрыскивания, что запрещено.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требование о компенсации реального ущерба, истцы включили в него стоимость нового аналога и посадки нового аналога яблони, черешни, алычи, терносливы, смородины черной, живой изгороди из клена, грядки огурцов, которые повреждены по вине ответчика. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцами, следует, что общая стоимость посадочного материала и его посадки составила <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости приобретения нового аналога и стоимости посадки нового аналога. Так стоимость приобретения нового аналога яблони составляет 650 руб., черешни – 350 руб., алычи – 850 руб., терносливы – 493 руб., смородины черной – 260 руб., живой изгороди из клена 8 м. – 4800 руб., грядки огурцов 6 м. – 90 руб. Стоимость посадки яблони составит – 280 руб., черешни – 280 руб., алычи – 280 руб., терносливы – 280 руб., смородины черной – 200 руб., живой изгороди (1п.м. х 180 руб.) – 1440 руб., стоимость погибшей продукции грядки огурцов 6 м. составит 1692 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования в части, просила исключить стоимость «живой» изгороди из клена, поскольку весной 2019 года она будет убрана.

Таким образом, учитывая изложенное, из указанного расчета подлежит исключению стоимость посадочного материала – живой изгороди из клена и грядки огурцов на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку от возмещения стоимости поврежденного живого забора из клена истцы отказались, а повреждение грядки огурцов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В остальном расчеты истцов в части реального ущерба соответствуют количеству поврежденных культур и их стоимости, поэтому требования истцов в части возмещения реального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации упущенной выгоды, истцы в ходе рассмотрения дела не поддержали, поэтому данные требований судом не рассматриваются, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В своих встречных требованиях истец ФИО11 просит суд обязать В-вых устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выкорчевывания деревьев липы и ели, а также «живой» изгороди из клена, произрастающие на территории двора В-вых.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям п. п. 6.7 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51, в редакции от 12 марта 2001 года) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м.

В качестве специалиста по встречному иску был допрошен ФИО10, который суду показал, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Советская, 48, не определены, установить границу соседних между собой участков, не представляется возможным.

Ответчик по встречному иску ФИО4, действуя в своих интересах и как представитель своего супруга ФИО15 в судебном заседании требования ФИО19 признала в полном объеме, пояснила, что весной 2019 года ими будут убраны насаждения в виде «живой» изгороди из клена, разделяющей участки дворов по <адрес>, а также дерево липы и ели, произрастающие на территории двора по <адрес> путем их выкорчевывания.

Судом принято признание встречного иска ответчиком.

Поскольку истец - ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования ФИО11 относительно устранения препятствий в пользовании ее земельным участком путем выкорчевания живой изгороди и высокорослых деревьев ели и липы и это признание принято, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование В-вых о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу В-вых в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО15, ФИО4 к ФИО11 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО15 и ФИО4 в равных долях денежные средства в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей в возмещение стоимости материального ущерба.

Взыскать ФИО11 в пользу ФИО15 и ФИО4 в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценки имущественного ущерба в размере 3000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО11 к ФИО15 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО15 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО15 и ФИО4 убрать насаждения в виде живой изгороди, разделяющей участки дворов по <адрес>, а также деревья липы и ели, произрастающие на территории двора по <адрес> путем их выкорчевывания.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.