Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Буркаль Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному Комиссариату гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец уточнив исковые требования в судебном заседании( л.д.1-2,141) к Военному Комиссариату гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» просит суд признать нарушением его права, предусмотренного п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», связанного с не направлением запроса в финансово экономическое управление военного округа об истребовании заключения по вопросу тарификации оклада по воинской должности занимаемой ФИО1 перед увольнением с военной службы с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № 992 от 05.12.2011 года ; обязать Военный Комиссариат гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, разрешить вопрос пенсионного обеспечения ФИО1, с 01.10.2015 года, истребованием тарификации оклада по воинской должности ФИО1 из финансово-экономического управления военного округа на основании требования п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исковые требовании мотивированы тем, что ФИО1 считает, что нарушены его пенсионные права, направлял обращения в военкомат г.Керчи, заявления от 26.10.16 года, от 16.11.16года, от 10.01.17 года, от 08.02.17года, на обращения были получены соответствующие ответы от ответчика от 09.11.16 года, от 19.12.16 года, от 25.01.17 года, от 06.03.17 года. По мнению ФИО1, ответчиком не был законным порядком разрешён вопрос установления ФИО1 оклада по воинской должности для назначения пенсии с 01.10.2015 года. Так в ответе военкомата за 19.12.16г. говорится об отсутствии у военкоматов функции по установлению тарификации должностей. Однако в ответе от 09.11.16г. тарификацией, проведённой военкоматом, Зык установлен должностной оклад по 20 тарифному разряду в сумме № рублей. ФИО1 утверждает иное, что тарификация его должности должна соответствовать 33 тарифному разряду с окладом по воинской должности 31 500 рублей. Истец указывает в иске, что поскольку законным порядком военный комиссариат города Керчь не разрешил вопрос связанный с тарификацией должностного оклада, он обратился в суд с иском о понуждении выполнить определенные действия ответчика, согласно Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как по его мнению его заявление от 21.03.2017 года не рассмотрено должным образом.

Истец в судебном заседании просил суд иск удовлетворить, дополнительно представил пояснения по иску( л.д.88), пояснил, что на его обращение от 08.02.2017 года в адрес ответчика, ему представлен ответ от 06.03.2017 года. По мнению ФИО1 ответ не отвечает на суть его вопроса с которым он обратился 08.02.2017 года. Считает, что согласно Методическим рекомендациям, ответчик обязан разрешать поступающие в военный комиссариат заявления по вопросам военного обеспечения. В своем обращении от 08.02.2017 года, ФИО1 просил направить запрос в финансово- экономическое управление военного округа о вынесении своего заключения округом, по вопросу отнесения его должности к типовой с окладом по должности № рублей.

ФИО1 считает, ответчик бездействовал, так как он настаивает на установлении другого оклада по его должности, на его заявление от 21.03.2017 года ответчиком не истребована тарификация его оклада, п. 2 изложенный в его заявлении от 21.03.2017 года( л.д.83), не разрешен, нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения ( л.д.86-87, 144-155), положения о Департаменте социальных гарантий Министерства Обороны Российской Федерации. Пояснил, что на все обращения ФИО1 даны ответы с разъяснениями. Кроме того пояснил, что пенсии на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц назначаются Министерством обороны Российской Федерации, а не гражданами. Военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым не может направить документы на назначение пенсии, а ФКУ «Военный комиссариат РК» не может назначить пенсию, так как пенсия ФИО1 назначена с 01.10.2015 года согласно действующего законодательства и получается им в полном объеме. Данная пенсия не приостановлена и не прекращена. Повторное назначение одной и той же пенсии при фактическом и документальном получении пенсии действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того пояснил, что Военный комиссариат Республики Крым на основании приказа Министра обороны №2700 от 30.12.2011 года « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также денежного аттестата выданного 24 августа 2005 года Главным управлениям по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия назначил ФИО1 пенсию исходя из того, что размер должностного оклада на день увольнения выплачивался из расчета 20 тарифного разряда, согласно денежного аттестата, что соответствует № рублей. То есть оклад № рублей ФИО1,как и другим бывшим военнослужащим установил Министр Обороны из расчета 20 тарифного разряда, а не военный комиссариат.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, оранном местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право предоставлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании.

Согласно п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения граждан документы и материалы в других государственных органах.

Согласно ст. 50 закона от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» - работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службой безопасности Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Лица, указанные в статье 1 Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 направлял заявления в адрес ответчика, так заявление от 26.10.16 года, на заявление получен ответ от отдела военного комиссариата Республик Крым по городу Керчь 09.11.16 годаи( л.д.3-4), обращался с заявлением от 16.11.16года, получен ответ от 19.12.16 года(л.д.5-6), обращался с заявлением от 10.01.17года, получен ответ 25.01.2017 года ( л.д.6-11), обращался с заявлением от 08.02.17года, получен ответ 06.03.2017 года ( л.д. 12-14).

Согласно представленных ответов ответчиком на адрес истца, даны разъяснения по вопросу порядка установления оклада, воинской должности, произведения расчета пенсии ФИО1 с 01.01.2015 года, однако в заявлении от 08.02.2017 года ФИО1 указывает, что Министерством Обороны Российской Федерации, принято решение об установлении оклада ему в сумме № рублей, с чем ФИО1 не согласен.

ФИО1 в адрес ответчика обратился с заявлением 21.03.2017 года, где просил для принятия решения о пересмотре назначения пенсии, в том числе п. 2 - направить запрос в финансово-экономическое управление военного округа о вынесении своего заявления округом, по вопросу отнесения должности ФИО1 к типовой с окладом по должности №№ рублей ( л.д.82-84).

ФИО1 направлен ответ с разъяснением Военным Комиссариатом гор. Керчи Республики Крым, от 22.03.2017 года на заявление от 21.03.2017 года. Где указано, что согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено по компетенции обращение ФИО1 по вопросу пересмотра назначения пенсии с 01.10.2-15 года с установлением оклада по должности ( л.д.85-86).

В дальнейшем 17.05.2017 года в адрес Зык от ФЗУ « Военный Комиссариат Республики Крым» поступил ответ, что от 04.05.2017 года из Организационно-мобилизационного Департамента Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации г. Москва поступил тарификационный лист об установлении должностного оклада. По должности, которую занимал ФИО1 на момент увольнения, « помощник Министра по финансово-экономической работе - начальник финансового отдела ( главный бухгалтер) Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия», установлен оклад в размере № рублей ( л.д.142).

Кроме того ответ Департамента ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил и ознакомлен.

К доводам истца о том, что его обращение от 21.03.2017 года было направлено в ФКУ « Военный комиссариат Республики Крым» незаконно и дан ответ Военным Комиссариатом гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, без выполнения п. 2 изложенного в заявлениях ФИО1 от 08.02.2017 года, от 21.03.2017 года, ввиду чего нарушен Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд относится критически.

Согласно материалам пенсионного дела размер должностного оклада на день увольнения выплачивался из расчета 20 тарифного разряда, согласно денежного аттестата, что соответствовало № рублей.

Как пояснил ответчик в представлении на увольнение подполковника ФИО1 подписанное Начальником Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия - Заместителем начальника гражданской обороны Республики Калмыкия от 02 марта 2005 года указан 20 тарифный разряд.

Кроме того согласно сообщения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» №4487/ЦСО от 25.09.2017 года следует что в адрес военного комиссариата Республики Крым с Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ по вопросу тарификации оклада по воинской должности ФИО1 В данном ответе указывается, что оклад по воинской должности «помощник Министра по финансово-экономической работе - начальник финансового отдела (главный бухгалтер) Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия» по состоянию на 01.10.2015 г. установлен в размере № рублей, чему соответствует 20 тарифный разряд ( л.д.137).

Кроме того расчет на пенсию за выслугу лет проверен ведущим специалистом контроля за назначением пенсий Управления финансового обеспечения МО РФ по РО, замечании отсутствуют, о чем проставлен соответствующий штамп.

Оклад для 20 тарифного разряда принятый для произведения расчета назначения пенсии по воинской должности ФИО1 в сумме № рублей установлен Министром обороны, согласно приказа Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 года.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что представлены ответы на запрос ФИО1 ответчиком, с учетом ответов поступивших в адрес ответчика от Министерства Обороны РФ. Так согласно запроса военного комиссариата Республики Крым от 31 марта 2017 года заместитель Министра Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставил ответ №43-2776-22 от 04.05.2017 года, указал, что должность помощник Министра по финансово-экономической работе- начальник финансового отдела (главный бухгалтер) Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия» которую замещал подполковник ФИО1 на момент вывода в распоряжение соответствовала 20 тарифному разряду. Учитывая последующее реформирование системы денежного довольствия военнослужащих, указанный тарифный разряд с 1 января 2012 года стал соответствовать окладу по воинской должности в размере № рублей, что полностью соответствует расчету пенсии ФИО1 ( л.д.129).

Кроме того от заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, поступил ответ в адрес ответчика, где указано, что обращение по вопросу установления размера оклада по воинской должности « помощник Министра по финансово- экономической работе – начальник финансового отдела (главный бухгалтер) Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Калмыкия» рассмотрено и сообщено, оклад по указанной воинской должности по состоянию на 01.01.2015 года установлен в размере № рублей, чему соответствует 20 тарифный разряд.

Таким образом ответчик на запрос Зык обратился с запросом в Министерство обороны Российской Федерации для дачи ответа истцу, ответы истцу представлены на все обращения ответчиком, и не является обязанностью Военного Комиссариату гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, обращаться с запросом в финансово экономическое управление военного округа об истребовании заключения по вопросу тарификации оклада по воинской должности занимаемой ФИО1 перед увольнением, так как иметься ответ Министерства Обороны Российской Федерации.

Кроме того с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для обязывания ответчика, разрешить вопрос пенсионного обеспечения ФИО1, с 01.10.2015 года, путем истребования тарификации оклада по воинской должности ФИО1 из финансово- экономического управления военного округа.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что истец пояснял, что он не согласен с существующим законодательством в целом, так как считает, что нарушены его права, кроме того не возражал, что ответы на его запросы ему ответчиками представлены.

Представленный ответ на адрес ФИО1, Заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона суд считает, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд не согласен с доводами ФИО1 о нарушении ответчиками Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчиками ответы представлены в адрес ФИО1, вся необходимая информация ответчиками запрошена для дачи ответов, ввиду чего считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному Комиссариату гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании нарушением права истца, предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», связанного с не направлением запроса в финансово экономическое управление военного округа об истребовании заключения по вопросу тарификации оклада по воинской должности занимаемой ФИО1 перед увольнением с военной службы с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № 992 от 05.12.2011 года ; об обязании Военный Комиссариат гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, разрешить вопрос пенсионного обеспечения ФИО1, с 01.10.2015 года, истребованием тарификации оклада по воинской должности ФИО1 из финансово- экономического управления военного округа на основании требования, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному Комиссариату гор. Керчи и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный 04 июня 2018 года.

Судья -