Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

установил:

Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды на основании постановления администрации города Вологды от 12.10.2015 № 7750 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по улице Преображенского» в период с 22.10.2015 по 02.12.2015 организованы и проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1243 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности, ограничения (обременения) – не установлены.

Победителем торгов признан ФИО1, размер арендной платы за год по результатам аукциона определен в сумме 60 305,71 руб., о чем 02.12.2015 составлен протокол №

На основании постановления администрации города Вологды от 12.10.2015 № 7750, протокола о результатах аукциона от 02.12.2015 № Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 14.12.2015 заключили договор №, по условиям которого арендатору арендодателем за плату в размере 60 305,71 руб. в год передан во временное владение и пользование сроком на шесть лет вышеуказанный земельный участок.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015, государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

По состоянию на 28.01.2019 арендатором уплачена в бюджет арендная плата в сумме 140 604,08 руб.

В письмах общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса» (далее – ООО «ВКППЛ») от 11.06.2015 №, от 22.12.2014 №, направленных в адрес директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды», Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, указано на возможность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств планируемого строительства промышленного предприятия и коммунально-складских организаций по улице Преображенского города Вологды на арендуемым земельном участке с максимальной присоединяемой мощностью 30 кВт, на возможность предоставления ООО «ВКППЛ» проезда до арендуемого земельного участка по смежному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «ВКППЛ».

В письме государственного предприятия Вологодской области «Областные электросети» (в настоящее время акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», далее – АО «ВОЭК») от 27.05.2015 №, направленного в адрес директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды», имеется ссылка на отсутствие в районе улицы Преображенского объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ВОЭК», на экономическую нецелесообразность использования в качестве точки присоединения для энергопринимающих устройств иных источников питания, расположенных в других районах ввиду их удаленности, на прохождение по земельному участку с кадастровым номером № линий электропередач 6/10 кВ, которые на балансе предприятия не числятся.

В ответе на обращение ФИО1 от 24.03.2016 № АО «ВОЭК» указало, что для осуществления мероприятий по технологическому присоединению электроустановки земельного участка ФИО1 к электрическим сетям предприятия необходимо строительство ЛЭП 10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ до границы участка, а также на готовность предприятия по направлению проекта договора об осуществлении технологического присоединения в случае извещения заявителем сетевой организации о намерении заключения договора технологического присоединения.

31.08.2017 ФИО1 работнику ООО «ВКППЛ» вручено заявление о совершении незаконных действий по чинению препятствий ФИО1 в доступе на земельный участок. Ответ на заявление не получен.

21.09.2018 ФИО1 в адрес администрации города Вологды направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, возврате уплаченной арендной платы, со ссылкой на отсутствие доступа на земельный участок, невозможность произведения технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В ответе от 25.10.2018 № администрация города Вологды указала на направление в адрес ФИО1 проекта соглашения о расторжении договора, на отсутствие оснований для возврата уплаченной арендной платы.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению ввиду чинения препятствий в доступе на него собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ООО «ВКППЛ», возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств планируемого строительством объекта, о чем свидетельствуют противоречивые ответы АО «ВОЭК», несения им убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 140 604,08 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Вологды.

Просил расторгнуть договор аренды от 14.12.2015 №, взыскать с Администрации города Вологды в свою пользу убытки в размере 140 604,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что с заявлением о заключения договора технологического присоединения, за защитой нарушенных прав в связи с чинимыми препятствиями, в том числе, с заявлением об установлении сервитута, не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания убытков по основаниям, изложенным в отзыве, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что относительно удовлетворения требований о расторжения договора возражений не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 (арендатор), являясь победителем аукциона, и Администрация <адрес> (арендодатель) 14.12.2015 заключили договор №, по условиям которого арендатору арендодателем за плату в размере 60 305,71 руб. в год передан во временное владение и пользование сроком на шесть лет земельный участок площадью 1243 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности, ограничения (обременения) – не установлены.

Арендатором за период действия договора уплачена в бюджет арендная плата в сумме 140 604,08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что убытки в виде уплаченной арендной платы в вышеуказанном размере возникли по вине ответчика, предоставившего в аренду земельный участок, который невозможно использовать по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного земельного участка по его целевому назначению, соответственно, вину арендодателя в предоставлении такого недвижимого имущества.

Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцу был предоставлен земельный участок, все качественные и количественные характеристики которого содержаться в информации о проведении аукциона, соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора аренды.

В информационном сообщении о проведении аукциона № приведены сведения о предварительных технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение (технологическое присоединение): письма ООО «ВКППЛ» от 22.12.2014 №, от 11.06.2016, АО «ВОЭК» от 27.05.2015 №, на которые ссылается истец в обоснование иска. Информация о плате за технологическое подключение указана в технических условиях. Данные документы, являлись общедоступными, при проведении торгов.

Ознакомившись с информацией о проведении аукциона, в том числе, с характеристиками объекта аренды, сведениях о предварительных технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о доступе на участок через смежный участок (письмо от 22.12.2014 №), истец принял личное участие в проведении аукциона, подписал договор аренды, принял участок по акту-приема передачи без замечаний и возражений.

Указанные действия истца свидетельствуют о его согласии с условиями заключенного договора аренды. При этом истец не был лишен возможности произвести осмотр земельного участка перед участием в аукционе и совершением сделки.

Кроме того, в соответствии с информацией АО «ВОЭК» от 25.01.2019 №, представленной по запросу суда, возможность технологического к электрическим сетям предприятия имеется. С заявлением о заключения договора технологического присоединения, за защитой нарушенных прав в связи с чинимыми, по мнению истца, препятствиями в доступе на земельный участок, в том числе, с заявлением об установлении сервитута, ФИО1 не обращался.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая изложенное, тот факт, что совокупность юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для возложения ответственности по возмещению убытков, истцом не доказана и судом при разрешении спора не установлена, в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, с учетом заявления истцом требований о расторжении договора, согласия представителя ответчика с данными требованиями, суд полагает возможным расторгнуть спорный договор аренды.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор № о предоставлении в аренду земельного участка, заключенный 14.12.2015 между Администрацией города Вологды и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.