Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в ХХХХ году ей по почте поступило на домашний адрес письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт» с кредитной картой на сумму 30000 рублей. Текста кредитного договора либо иных документов, кроме карты и рекламного буклета, на котором было указано, что ежемесячная плата за обслуживание счета отменена, процентные ставки снижены - до 22% годовых, покупки сроком до 55 дней являются беспроцентными, она не получала. При этом до нее не были доведены условия кредитования: реальный процент, условия комиссий, выплаты штрафов и неустоек, плата за просрочку минимального платежа. Она активировала кредитную карту ХХ ХХХ ХХХХ года, получила 30000 рублей. С этого времени начала выплаты денежных средств для погашения кредита. В ХХХХ году ей поступило письмо из банка, что ежемесячный платеж составляет 1200 рублей, она платила эти суммы, в ХХХХ году поступило письмо, что платеж ежемесячно составляет 2400 рублей. Она не обратила на это внимания, так как допускала просрочки платежей, и продолжала платить деньги банку. В июне ХХХХ года ей позвонили из банка и сказали, что она должна срочно погасить задолженность в сумме 1600 рублей. Когда она ХХ ХХХ ХХХХ года получила выписку, то оказалось, что с нее взыскивали: плату за выдачу наличных средств, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, НДС, проценты по кредиту, проценты за пропуск минимального платежа. Последний платеж банку она произвела ХХ ХХХ ХХХХ года, оказалось, что она выплатила банку 98900 рублей, однако, имеет ссудную задолженность. Так как она не была проинформирована банком обо всех существенных условиях договора: полной стоимости кредита, комиссиях и штрафах за какие-либо просрочки, то эти суммы не могут быть с нее взысканы. Получение кредитной карты по почте и ее активация, а также внесение платежей в счет погашения кредита не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме. В том случае, если заемщик оспаривает факт доведения до его сведения условий получения кредита, банк должен предоставить соответствующие доказательства обратного, в противном случае, кредитный договор является ничтожной сделкой. В этом случае потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом и различные банковские комиссии потребитель не должен. Учетная ставка на момент предъявления иска составляет 8,25% годовых. Процент за пользование денежными средствами за данный период составляет: 30000 х 8.25%: 365 х 2240 = 15189 руб. 04 коп., она должна вернуть банку: 30000 + 15189, 04 = 45189, 04 руб. Она выплатила 98900 рублей, то есть банк излишне получил 53710 рублей 96 копеек. ХХ ХХХ ХХХХ года она обратилась к банку с претензией вернуть излишне полученные и удержанные денежные средства в сумме 53710 рублей 96 копеек. Деньги в добровольном порядке ей не возвращены, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что она чувствовала себя должником, была вынуждена терпеть телефонные звонки от сотрудников банка с требованиями оплатить несуществующий долг, у нее нервное расстройство, плохо спит, раздражена, в семье происходят конфликты.. Просит признать недействительным в части уплаты взносов в погашение основного долга свыше полученной суммы, в части взыскания процентов, комиссии за участие в программе страхования клиентов, в части платы за пропуск минимального платежа кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком путем активации банковской карты ХХ ХХХ ХХХХ года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 53710 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 31855 рублей 48 копеек, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование».

В судебном заседании 06 ноября 2013 года истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что она получила по почте карту от банка на сумму 30000 рублей с льготным периодом в 55 дней, позвонила в банк и ей рассчитали сумму ежемесячного платежа в размере 1200 рублей. Условия ее устроили и она обратилась в офис банка в городе Череповце и активировала карту, но каким образом ее активировала помнит плохо. ХХ ХХХ ХХХХ года сняла с кары денежные средства в размере 30000 рублей. Затем ей приходили бумаги из банка, где предлагалось ежемесячно вносить уже большие суммы. В течение нескольких лет она гасила сумму долга, при этом допускала просрочки минимальных платежей. В ХХХХ году новую карту ей не направили. Подпись в заявлении об активации карты ее, возможно ее. Не отрицает, что анкета - приложение к заявлению от ХХ ХХХ ХХХХ года о получении потребительского кредита подписана ею. Подпись в заявлении от ХХ ХХХ ХХХХ года возможно не ее. Она получала кредиты в разных банках и потому не помнит, в какой период времени заключен договор о кредите с ответчиком. С условиями программы страхования она не была ознакомлена. В заявлении о потребительском кредите поставила отметку, что отказывается от услуги по страхованию, в заявлении на карту не помнит, чтоб соглашалась с условиями по страхованию, карты в тот период у нее еще не было. Полагает, что если она отказалась от данной услуги по кредитному договору, то отказ от страхования должен распространяться и на договор о карте. Не отрицает, что ею получено по почте от банка уведомление об изменении процентной ставки, после получения указанного уведомления в банк не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложения: - заключить кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит, - заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты. При подписании заявления от ХХ ХХХ ХХХХ года клиент своей подписью подтвердила то, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Рассмотрев предложения истца, банк ХХ ХХХ ХХХХ года открыл ей банковский счет № ХХХХ, заключив кредитный договор <***> от ХХ ХХХ ХХХХ года, обязательства сторон по которому исполнены. Кроме того, по предложению истца ХХ ХХХ ХХХХ года банк открыл на имя клиента счет карты № ХХХХ, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ХХ ХХХ ХХХХ года, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между банком и клиентом был заключен договор о карте № ХХХХ. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя истца банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте №ХХХХ являются: заявление от ХХ ХХХ ХХХХ, Условия по картам, Тарифы по картам. Карта «Русский Стандарт» была получена клиентом по почте, в письме на имя истца содержалось информационное письмо, с обязательным вложением в отправление информации о тарифах и информационный буклет. ХХ ХХХ ХХХХ года клиент обратилась в банк с письменным заявлением об активации карты, при этом ей было разъяснено о возможности перейти с ТП 1 на ТП 31. Клиент воспользовалась данным предложением и в заявлении об активации карты от ХХ ХХХ ХХХХ года указала, что в рамках договора о карте <***> установлен ТП 31; своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями по картам и Тарифами по картам. ХХ ХХХ ХХХХ года клиенту был предоставлен лимит в размере 30000,00 рублей. Банк, согласно положениям ст.450 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в период действия договора о карте в одностороннем порядке изменял Тарифы по картам, в порядке и на условиях, предусмотренных в п.п. 8.10, 2.11 Условий по картам, согласованных сторонами при заключении договора о карте в соответствии с принципом свободы договора. В соответствие с Приказом <***> от ХХ ХХХ ХХХХ года истцу банком было направлено уведомление об изменении Тарифов по картам по почте, которое ей лично получено ХХ ХХХ ХХХХ года, возражений от истца не имелось. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает правомерность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Банковская (платежная) карта выпускается банком, прежде всего как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателем карты операций с денежными средствами. Право выбора воспользоваться или нет услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты, принадлежит клиенту. Дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картам являются условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. ХХ ХХХ ХХХХ года при обращении в банк с заявлением (офертой) о заключении договора по карте клиент воспользовалась услугой банка по организации страхования клиентов по договору о карте, указав в графе «Информация по карте» - Страховая защита по Карте включена - «да». Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования клиентов, уведомив об этом банк письменным заявлением лицо по телефону; истец в банк с заявлением об отказе от участия в программе не обращалась. Условиями Договора о карте предусмотрена обязанность клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа. В адрес истца с целью информирования о размере и структуре задолженности перед банком ежемесячно направляются счета-выписки. При заключении договора сторонами были согласованы и размер минимального платежа, и размер платы за пропуск минимального платежа. Истец допустила неоднократные просрочки в погашении задолженности по договору о карте, не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 38 327,79 рублей, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ХХ ХХХ ХХХХ года. Датой начала исполнения обязательств по договору о карте является ХХ ХХХ ХХХХ года, истец обратилась в суд лишь ХХ ХХХ ХХХХ года, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года истец обратилась в ЗАО «Русский стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара; а также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций.

При подписании заявления от ХХ ХХХ ХХХХ года истец указала, что обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми истец была ознакомлена, понимала, была полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. Таким образом, оферта клиента о заключении договора о карте содержалась в тексте заявления от ХХ ХХХ ХХХХ года, а также в тексте Условий и Тарифам по картам. ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик заключил с истцом кредитный договор, обязательства сторон по кредитному договору исполнены.

ХХ ХХХ ХХХХ года на основании предложения истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счёт карты № ХХХХ, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ХХ ХХХ ХХХХ года Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил Договор о карте <***>. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте №ХХ являются: заявление от ХХ ХХХ ХХХХ, условия по картам, тарифы по картам. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

При заключении договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором о карте, изложенные как в тексте заявления от ХХ ХХХ ХХХХ года, так и в условиях и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Для подтверждения решения об использовании карты, ХХ ХХХ ХХХХ года клиент обратилась в банк с письменным заявлением об активации карты, которое ею лично подписано. В заявлении об активации карты от ХХ ХХХ ХХХХ года указала, что в рамках Договора о карте <***> установлен ТП 31, а также своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями по картам и Тарифами по картам. ХХ ХХХ ХХХХ года клиенту был предоставлен лимит в размере 30000,00 рублей. ХХ ХХХ ХХХХ года истец активировала карту, получив 30000 рублей.

Оба договора - кредитный договор и договор о карте были заключены сторонами в идентичном порядке, а именно путем акцепта банком предложений (оферт) клиента, то есть при заключении указанных договоров банком и клиентом был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, в частности, соблюдена письменная форма договора.

Истец просит признать недействительным условия в части: уплаты взносов в погашение основного долга свыше полученной суммы, взыскания процентов, комиссии за участие в программе страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа (без предоставления расчетов по каждому из требований), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 53710 рублей 96 копеек. Полагает, что имеет обязательства по возврату банку денежных средств в сумме 45189 рублей 04 копейки, из них: сумма полученных денежных средств в размере 30000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 15189 рублей 04 копейки.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами, не принимаются судом, т.к. они опровергаются заявлением истца от ХХ ХХХ ХХХХ года, в котором имеется подпись истца, которая подтверждает в т.ч. и ознакомление истца с условиями и тарифами. Доказательств того, что в действительности истца с Условиями и Тарифами не ознакомили, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд приходит к выводу, что не противоречит требованиям действующего законодательства условие о внесении платы за участие в программе по организации страхования клиентов, поскольку оно было согласовано сторонами и основано на личном волеизъявлении заемщика ФИО1 ХХ ХХХ ХХХХ года при обращении в банк с заявлением (офертой) о заключении договора о карте, истец воспользовалась данной услугой банка, указав в графе «страховая защита по карте включена» согласие. В соответствии с п.4.6. Условий программы за участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по картам «Русский Стандарт». Взимание банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной (исходя из текста заявления) услуги по организации страхования осуществлялось в течение периода, в котором данная услуга оказывалась, что подтверждается представленными суду ответчиком документами. Оснований для признания указанного условия недействительным не имеется.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей на момент заключения ФИО1 договора о карте, предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам и сроки действия этих договоров с клиентами за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 8.10 Условий по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий, которым предусмотрено уведомление об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. По договору о карте № ХХХХ процентная ставка изменилась с ХХ ХХХ ХХХХ. Приказом <***> от ХХ ХХХ ХХХХ года размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров изменился с 22 % до 42 %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями изменился с 36 % до 42 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка - 4,9 % (мин. 100 руб.), минимальный платеж - 4%, плата за пропуск Минимального платежа: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете - 10% годовых, льготный период кредитования - 55 дней.

Печатные экземпляры новых редакций тарифов по картам «Русский Стандарт» были в установленный срок размещены на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.ХХХХ; информация об изменениях, введенных в действие согласно Приказа №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года содержалась в счет-выписке, направленной в адрес клиента.

Кроме того, истцу банком было направлено уведомление об изменении тарифов по картам по почте, которое ею получено лично ХХ ХХХ ХХХХ года. Данное обстоятельство истцом не отрицается, как и то, что после получения указанной информации ею не было совершено действий по отказу от договора в связи с увеличением процентных ставок.

Поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.

Условиями Договора о карте предусмотрена обязанность клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа. Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода в рамках договора о карте (п. 1.22 Условий по картам).

В силу п.4.13 условий по картам в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа: за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. При заключении договора сторонами были согласованы и размер минимального платежа, и размер платы за пропуск минимального платежа. В адрес истца с целью информирования о размере и структуре задолженности перед банком ежемесячно направлялись счета-выписки (п. 4.8 Условий по картам), в том числе и указанием суммы минимального платежа и даты его оплаты, что истцом в судебном заседании не отрицалось. На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании истцом не отрицалось то обстоятельство, что ею неоднократно были допущены нарушения по оплате минимального платежа, данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету. Плата за пропуск минимального платежа, предусмотренная условиями по карте, является способом обеспечения исполнения обязательств, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.

Суд полагает, что истцу должно было быть известно о нарушении ее прав каждым из платежей, на незаконность которых она указывает, условия договора о карте были истцу известны. В соответствии с условиями договора о карте, банк ежемесячно направлял истцу счет-выписки по почте с целью дополнительного информирования, поэтому ФИО1 была осведомлена о состоянии своего счета, видела каким образом и в каком размере начисляются и списываются со счета проценты, комиссии и платы. Начисление и удержание каких-либо иных сумм, не предусмотренных договором о карте, либо в размере большем, чем предусмотрено договором о карте, ответчиком не производилось. Истец на такие обстоятельства не ссылается и доказательств в их подтверждение в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не приводит.

ФИО1, обладая достоверной информацией об условиях договора, исходя из своих разумно понимаемых интересов, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, требований об его изменении или расторжении в период с мая ХХХХ года не предъявляла.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, процентов, и иных платежей в соответствии с «Условиями по картам» и «Тарифами по картам» не являются неосновательным обогащением ЗАО «Банк Русский Стандарт», правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения срока исковой давности для защиты истцом своих нарушенных прав считается с ХХ ХХХ ХХХХ года – дата исполнения обязательств по договору о карте. Иск же в суд ею подан ХХ ХХХ ХХХХ года (сдан на почту), то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика указанное ходатайство в судебном заседании поддержал. Истица ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий в части уплаты взносов в погашение основного долга, в части взыскания процентов, комиссии за участие в программе страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа по договору о карте, заключенному путем активации банковской карты ХХ ХХХ ХХХХ года, взыскания 53710 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий в части уплаты взносов в погашение основного долга, в части взыскания процентов, комиссии за участие в программе страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа по договору о карте, заключенному путем активации банковской карты ХХ ХХХ ХХХХ года, взыскания 53710 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по составлению искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова