Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №. Страховая премия по данному договору оплачена единовременно в размере 102 746 руб.

В соответствии с вышеупомянутым договором был застрахован BMW-328, госномер № по рискам («Ущерб/Хищение»).

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием BMW 328 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате наезда им на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждаются описью сдачи документов.

Истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта BMW 328 государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 850 076,35 руб., величина УТС составляет 24 000 руб.

По состоянию на день вынесения решения страховая сумма не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховщика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 850 076,35 руб.,

- УТС в размере 24 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Приобщил к материалам дела заключение № от 25.04.2014,составленное по итогам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО ЭПУ «БАРС», согласно выводам которого не исключается образование повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 328 государственный регистрационный знак № и указанных в акте осмотра т/с № от 18.11.2013, выполненного ИП ФИО4, за исключением повреждений, основания кузова, облицовки пола левой, корпуса коробки передач, левого переднего рычага, левой противотуманной фары, левой решетки переднего бампера, в результате наезда на препятствие – бетонную плиту и бордюрный камень.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-трасолог компании ООО «ДЭКА» ФИО7 поддержал выводы своего заключения, пояснив, что исходя из данных схемы ДТП, автомобиль BMW 328 г/н № зафиксирован на расстоянии 0,4 м отсчитывая от правого переднего колеса до ближайшей торцевой кромки бетонной плиты и на расстоянии 1,3 м от левого колеса до левой кромки плиты. Такое расположение транспортного средства относительно преграды позволяет сделать вывод о том, что у автомобиля в результате происшествия могут быть повреждены детали, расположенные в правой передней угловой области и по нижней поверхности деталей, расположенных в моторном отсеке той же области. Согласно справке о ДТП автомобиль BMW 328 г/н № получил следующие повреждения: «бампер передний, решетка бампера, правая противотуманка, правое переднее крыло, два правых колеса, возможны скрытые повреждения». В материалах дела представлен 91 фотоснимок автомобиля BMW 328 г/н № где транспортное средство зафиксировано в различных ракурсах и с различной степенью детализации повреждений, все снимки удовлетворительного качества, изображения на них различимы в деталях и информативны. Сопоставлением повреждений автомобиля BMW 328 г/н № с обстоятельствами ДТП от 06.11.2013г. установлено, что автомобиль BMW 328 № не менее трех раз контактировал передней частью и деталями, расположенными под днищем кузова, в условиях, различающихся по зонам приложения и направлениям деформирующих воздействий. При этом зоны деформации (пятна контактов) от этих событий независимы и не связаны между собой, что позволяет сформулировать следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1) повреждения крайней правой нижней части облицовки переднего бампера, правой противотуманной фары, правого переднего окончания подрамника, полимерной защиты арки правого переднего колеса, воздуховода тормоза правого переднего колеса, рычага поперечного правого переднего колеса автомобиля BMW 328 г/н № по своей локализации и характеру их образования не противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., то есть могут находиться в причинно-следственной связи с ним;

2) остальные повреждения автомобиля BMW 328 г/н № зафиксированные на фото и перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 18.11.2013г. носят накопительный эксплуатационный характер, по своей локализации противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., то есть не могут находиться в причинно-следственной связи с ним.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-автотоваровед компании ООО «ДЭКА» ФИО8 пояснил, что им в соответствии с выводами эксперта-трасолога была проведена автовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета его износа, с учетом деталей, повреждения, которых могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 50 518 руб. В части отсутствия стоимости ремонта бампера, эксперт пояснил, что данная стоимость на рассчитывалась, поскольку в момент ДТП пластиковый бампер данного автомобиля уже ранее был поврежден при иных обстоятельствах, что было установлено в результате трасологического исследования. Что касается УТС, то данная величина не была рассчитана, поскольку на данном автомобиле выполняется только замена съемных элементов, без окраски наружных поверхностей кузова.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Данные правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средств транспорта № №

Страховая премия по данному договору была оплачена единовременно в размере 102 746 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в полисе, а гак же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором был застрахован BMW-328, госномер № по рискам «Ущерб/Хищение».

Право собственности ФИО1 на вышеупомянутое средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

06.11.2013 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием BMW 328 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате наезда им на препятствие.

Факт ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждаются описью сдачи документов.

Истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта BMW 328 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета его износа составляет 850 076,35 руб., величина УТС составляет 24 000 руб.

По состоянию на день вынесения решения страховая сумма не выплачена.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА», согласно заключению которой:

- повреждения крайней правой нижней части облицовки переднего бампера, правой противотуманной фары, правого переднего окончания подрамника, полимерной защиты арки правого переднего колеса, воздуховода тормоза правого переднего колеса, рычага поперечного правого переднего колеса автомобиля BMW 328 г/н № своей локализации и характеру их образования не противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., то есть могут находиться в причинно-следственной связи с ним;

- остальные повреждения автомобиля BMW 328 №, зафиксированные на фото и перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 18.11.2013г. носят накопительный эксплуатационный характер, по своей локализации противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., то есть не могут находиться в причинно-следственной связи с ним,

Также указанной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта BMW 328 №, с учетом выводов трасологической экспертизы, определившей детали, которые были повреждены в результате ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета его износа, составила 50 518 руб. Стоимость УТС не была рассчитана, поскольку на данном автомобиле выполняется только замена съемных элементов, без окраски наружных поверхностей кузова.

Проведенным по инициативе истца ООО ЭПУ «БАРС» трасологическим исследованием установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ-328 г/н № учетом указанных обстоятельств происшествия и вида препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ-328 г/н № и указанных в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, за исключением повреждений, основания кузова, облицовки левой, корпуса коробки передач, левого переднего рычага, левой противотуманной фары, левой решетки переднего бампера, в результате наезда на препятствие бетонную плиту и бордюрный камень.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В данном случае сторонами по делу не оспаривается сам факт ДТП, произошедшего 6.11.2013. При этом спор возникший между сторонами, заключался в объеме причиненных в результате указанного ДТП повреждений на автомобиле. Именно для разрешения указанного спора по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза – ООО «ДЭКА», а истцовой стороной параллельно проведено альтернативное внесудебное исследование – ООО ЭПУ «БАРС».

Оценивая результаты проведенной судебной трасологической экспертизы и внесудебного альтернативного трасологического исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат альтернативного трасологического исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, результат указанного исследования противоречит результатам судебной экспертизы ООО «ДЭКА», содержащей исследования механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Выводы судебного эксперта в части проведенного трасологического исследования мотивированы и основаны на материалах дела, поскольку в ходе проведения экспертизы были исследованы и сопоставлены локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобиле на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП.

При проведении судебной экспертизы учитывалась высота бордюрного камня, бетонной плиты, иные их габариты, поскольку данные сведения имели большое значение при разрешении вопросов следообразования.

Данные выводы сделаны экспертом на основании того, что проведенными исследованиями, в их совокупности было установлено, что автомобиль BMW 328 г/н У 061 ТК61 не менее трех раз контактировал передней частью и деталями, расположенными под днищем кузова, в условиях, различающихся по зонам приложения и направлениям деформирующих воздействий, что позволило сделать вывод о том, что не все повреждения, имеющиеся в автомобиле были образованы в результате ДТП, произошедшего 6.11.2013.

Таким образом, исследуя заключение экспертов ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В свою очередь, анализируя трасологическое заключение ООО ЭПУ «БАРС», суд приходит к выводу о том, что оно по объему проведенного исследования менее информативно, поскольку изложенное в нем указание на повреждения деталей и описание механизма их образования не дает возможности убедиться в его обоснованности и соответственно оценить в дальнейшем степень мотивировки выводов данного заключения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая во внимание установленную ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, с учетом требований ст.ст. 430, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения, установленную с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА», определенного законом размера страховых выплат в пользу потерпевшего по полису КАСКО, т.е. в размере составляющем 50 518 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25 259 руб.

50 518 / 2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований названой статьи, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 715,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 518 руб., штраф в размере 25 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 93 777 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья А.Г. Молотиевский