Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс Рус» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.11.2016 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко И. И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО « Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании в ее пользу с завода изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» и уполномоченного представителя ООО «Киа Моторс Рус» стоимости проданного некачественного автомобиля «<данные изъяты>, дизельного 2.0 литрового, в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей; о взыскании с ООО «Киа Мотрс Рус» <адрес> неустойки за несвоевременный ремонт свыше 45 дней, начиная с 23.10.2015 года по 06.04.2016 года в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара и разницы между стоимостью товара и ценой с 06.04.2016 года на день вынесения решения суда из расчета (<данные изъяты> рублей в день; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» штрафа за несвоевременное исполнение требования отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной суммы за такой товар в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Автоцентр Киа Моторс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований в обоснование исковых требований истцом указано, что 08.12.2013 года по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен в ООО «К-1» <адрес> автомобиль <данные изъяты> выданный 24.09.2013 года ООО «Эллада Интертрейд» адрес: <адрес>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Заводом изготовителем установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. Дата начало гарантии с 03.01.2014 года.

В сервисной книжке указано, что Корпорация КИА не ограничивается продажей автомобиля, а постоянно стремиться к расширению дилерской сети на территории РФ, специалисты которой в любой момент готовы квалифицированную помощь владельцам ТС и обеспечить необходимыми запасными частями и аксессуарами. Корпорация берет на себя обязательства обеспечить владельцев комфортом при эксплуатации автомобилей на протяжении многих лет.

Корпорация КИА гарантирует, что любой элемент нового автомобиля, не должен иметь дефектов материала. Изготовления или сборки при условии нормального эксплуатационного технического обслуживания на сервисных станциях официальных Дилеров. Все дефекты производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом.

В соответствии с рекомендациями Корпорации КИА ФИО1 проводила плановые ТО у официальных Дилеров. Первое ТО пройдено на пробеге 14929 км. - 22.09.2014 года в ООО «К- 1» <адрес>, а после закрытия данного салона 08.06.2015 года выполнила ТО -2 на пробеге 29100 км в ООО «Автоцентр Киа Моторс», заказ наряд №

07.09.2015 года автомобиль <данные изъяты> перестал заводиться.

10.09.2015 года на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО «Автоцентр Киа Моторс» и передан по Акту приемки автомобиля для проведения ремонта (заказ наряд №), так как автомобиль не заводился по неизвестной причине.

В условиях приема указано, что присутствие клиента в рабочей зоне не допускается. О выполненных работах клиент извещается.

За диагностику по заказ наряду № связанной с диагностикой двигателя было оплачено <данные изъяты> рублей и заменен топливный фильтр стоимостью <данные изъяты> рублей.

При диагностике двигателя не была установлена причина неисправности двигателя, после чего было принято решение заменить топливный фильтр. Данные мероприятия не привели к запуску двигателя.

Сотрудниками ООО «Автоцентр Киа Моторс» было принято решение оставить ТС в автоцентре, для дальнейшей диагностики, установления причин неисправностей и устранения за их счет.

Однако, впоследствии ФИО1 было сообщено в устной форме, что причиной неисправностей являются выход из строя топливных форсунок, предположительно из-за плохого качества используемого топлива. Двигатель был разобран в отсутствие ФИО1 и поставлен на открытой стоянке рядом с Дилерским центром, что является причиной нерабочего состояния двигателя, ФИО1 никто письменно не уведомлял. Представитель ФИО1 - ФИО5 письменно обратился с просьбой предоставления письменного ответа по установлению неисправности и их причин и 23.09.2015 года данная претензия была вручена Дилеру.

Однако, автомобиль не ремонтировался и письменного ответа никто не дал. 03.12.2015 года ФИО1 была подана претензия за нарушения сроков ремонта и только 10.12.2015 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой указано, что топливные форсунки производственных дефектов не имеют, поэтому наиболее вероятны неисправности топливных форсунок из-за использования не качественного топлива или иных технических эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры).

ООО «Автоцентр Киа Моторс» не предоставило ни одного доказательства, что в автомобиле ФИО1 причина невозможности завести двигатель является неисправность топливных форсунок и что это связано с использованием плохого качества топлива или иных технических -эксплуатационных жидкостей (омывающей жидкости, тормозной жидкости, масла двигателя или КПП). Все ТО проводились у Дилера КИА Моторс.

Автомобиль не ремонтируется с 07.09.2015 года более 45 дней и действительная причина неисправности автомобиля фактически не установлена и ничем не диагностирована. Автомобиль в разобранном состоянии стоит на открытой местности около 6 месяцев.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на нее обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков».

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)».

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивид) ильным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не можем превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента пены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии ч. 4 ст. 24. ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, из-за нарушений срока ремонта автомобиля ФИО1 ООО «Автоцентр Киа Моторс» <адрес> свыше 45 дней исполнитель обязан возместить потребителю неустойку, которая начинается с 23.10.2015 года и в соответствии со ст. 23 Закона РФ oт 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по день изменения исковых требований о расторжении договора купли-продажи ТC <данные изъяты> рублей по 06.04.2016 года составляет 163 дней, а в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс РУС» отказало ФИО1 в законном праве требования расторгнуть договор купли-продажи и в течении 10 дней вернуть стоимость проданного автомобиля.

В настоящее время автомобиль «<данные изъяты> дизельный 2.0 находится в ООО «Автоцентр Киа Моторс», на 29.04.2016 года <данные изъяты> рублей.

Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара и разницы между стоимостью товара и ценой с 06.04.2016 года из расчета <данные изъяты> рублей в день.

Моральный вред за неисполнение обязательств в денежном эквиваленте ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

За неисполнение обязательств, своевременно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги в срок 10 дней, предусмотрен штраф 50%, который от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с завода изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» и уполномоченного представителя ООО «Киа Моторс Рус» стоимость проданного некачественного автомобиля <данные изъяты> дизельный 2.0 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, которая составляет <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» <адрес> неустойку за несвоевременный ремонт свыше 45 дней, начиная с 23.10.2015 года по 06.04.2016 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара и разницу между стоимостью товара и ценой с 06.04.2016 года на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» штраф за несвоевременное исполнение требования отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной суммы за такой товар в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Автоцентр Киа Моторс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о датах, месте и времени судебных заседаний, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Рус», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о датах, месте и времени судебных заседаний, о причинах не явки суд не известил.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца и просили в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус».

В возражениях на исковое заявление ООО «Автоцентр Киа Моторс» указывает, что исковые требования ФИО1 они не признают по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Автоцентр Киа Моторс».

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 08.12.2013 г. ею по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> г.

Автомобиль перестал заводиться и был доставлен в ООО «Автоцентр Киа Моторс» для проведения гарантийного ремонта. По утверждению ФИО1 недостаток автомобиля не был устранен ООО «Автоцентр Киа Моторс», в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

ООО «Киа Моторс Рус» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а требования ФИО1 являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела и возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

ООО «Киа Моторс Рус» не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО1 и в силу этого является ненадлежащим лицом для предъявления требований.

Субъектами ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Ответчик не является ни одним из указанных субъектов.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «К-1», которое является продавцом по договору купли-продажи. Соответственно, гражданско-правовые отношения возникли между ФИО1 и ООО «К-1».

Изготовителем автомобиля, в соответствии с материалами дела, является ООО «Эллада Интертрейд».

Также поясняют суду, что ООО «Киа Моторс Рус» не является уполномоченной организацией, поскольку никогда не осуществлял и не осуществляет деятельность по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем, как это указано в преамбуле Закона, в связи с тем, что договор на принятие и удовлетворение претензий от потребителей между ООО «Киа Моторс Рус» и изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» не заключался. При этом между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Эллада Интертрейд» заключен договор о распространении автомобилей б/н от 18.02.2009 года, предметом которого является поставка автомобилей.

Поскольку автомобиль был произведен и продан потребителю на территории Российской Федерации, импортер в отношениях по его купле-продаже отсутствует.

Указанная позиция ООО «Киа Моторс Рус» соответствует и сложившейся судебной практике, так например см., Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (оставлено без изменения <адрес> судом): «ООО «Киа Моторс Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеет с изготовителем договора о выполнение определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества».

Таким образом, «ООО «Киа Моторс Рус» не является субъектом, к которому могут быть предъявлены какие-либо требования, основанные на Законе и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

«ООО «Киа Моторс Рус» просит суд признать ООО «Киа Моторс Рус» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Киа Моторс Рус» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс», изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»:

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, укачанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.12.2013 года по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен в ООО «К-1» <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, выданный 24.09.2013 года ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Заводом изготовителем установлена гарантия 5 лет или 150 000 км.

ФИО1 проводила плановые ТО у официальных Дилеров. Первое ТО пройдено на пробеге 14929 км. - 22.09.2014 года в ООО «К- 1» <адрес>.

08.06.2015 года выполнила ТО -2 при пробеге 29100 км в ООО «Автоцентр Киа Моторс» заказ наряд №

10.09.2015 года автомобиль <данные изъяты> на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО «Автоцентр Киа Моторс» и передан по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (заказ наряд №), так как автомобиль не заводился по неизвестной причине.

При диагностике двигателя не была установлена причина неисправности двигателя. Двигатель был разобран в отсутствие ФИО1 и поставлен на открытой стоянке рядом с Дилерским центром, никто письменно не уведомлял.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Представитель ФИО1 - ФИО5 письменно обратился с просьбой предоставления письменного ответа по установлению неисправности и их причин и 23.09.2015 года данная претензия была вручена Дилеру.

03.12.2015 года ФИО1 была подана претензия за нарушения сроков ремонта и 10.12.2015 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой указано, что топливные форсунки производственных дефектов не имеют, поэтому наиболее вероятны неисправности топливных форсунок из-за использования не качественного топлива или иных технических эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры).

ООО «Автоцентр Киа Моторс» не предоставило доказательств, что в автомобиле ФИО1 причина невозможности завести двигатель является неисправность топливных форсунок и что это связано с использованием плохого качества топлива или иных технических -эксплуатационных жидкостей (омывающей жидкости, тормозной жидкости, масла двигателя или КПП).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»:

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к таковым отнесены легковые автомобили.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном 5 им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела № года.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от 20.10.2016 года - в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеются неисправности в системе топливоподачи и впрыска, которые могут заключаться, как в дефекте топливных форсунок, так и в дефекте топливного насоса высокого давления (ТНВД). С технической точки зрения любой из перечисленных дефектов системы топливоподачи и впрыска двигателя автомобиля <данные изъяты> является производственным.

У суда нет оснований не доверять заключению № от 20.10.2016 года автомобиля <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключению № от 20.10.2016 подтвердил.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, в нем обнаружены существенного недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, в связи с чем истец ФиличкинаА. А. правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем, требования к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Учитывая данные требования закона с ответчика – изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 575000 рублей. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара с 06.04.2016 года из расчета <данные изъяты> рублей в день.

Суд полагает, что действиями ООО «Эллада Интертрейд» действительно были нарушены сроки возврата стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, однако, суд находит данную сумму о возмещении неустойки завышенной и исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму возмещения неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика ООО «Эллада Интертрейд» истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку у истца с ООО «Киа Моторс Рус» договорные отношения отсутствуют, а вины ООО «Автоцентр Киа Моторс» в производственном браке, допущенном изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: квитанция № от 15.12.2015 года и договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг ФИО7 и квитанция № от 24 мая 2016 года на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей по оплате услуг ФИО8, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, справедливым сумму требований по оплате юридической помощи в <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика.

Согласно квитанции № от 18 июля 2016 года ФИО1 был заплачен аванс за проведение испытаний продукции в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение испытаний продукции <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ««Киа Моторс Рус»», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года