Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадченко Сергея Юрьевича к ФКУ ЛИУ-5 ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о внесении изменений в приказ о дате увольнения со службы, взыскании денежного довольствия, внесении изменений о дате увольнения в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Установил:

Осадченко С.Ю. обратился в суд к ответчикам с иском с учетом уточненных требований о области о внесении изменений в приказ о дате увольнения со службы, взыскании денежного довольствия, внесении изменений о дате увольнения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ЛИУ-5» ФИО3 по <адрес>(далее ФКУ ЛИУ-5).

Приказом врио начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 168-лс был уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно записи в выданной ему трудовой книжке, трудовые отношения ФКУ ЛИУ -5 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончательный расчет по денежному обеспечению и денежным компенсациям был произведен с ним только 19 и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисленияна счет банковской карты.

За период с 08.07 по 19.07.2016г. денежное довольствие ему не выплачено. В этот период времени у него возникло право на денежную компенсацию за положенное по нормам снабжения вещевое имущество, подлежавшее выдаче ему за последние 12 месяцев службы.

Истец считает, что нарушения правил выплаты денежного довольствия при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС и правил выплаты денежной компенсации за положенное вещевое имущество являются существенными нарушениями норм трудового права РФ, его права на гарантии и компенсации, связанные с прохождением службы в УИС, установленные абзацем 4 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ: в трудовой книжке сделана запись о его увольнении с 08.07.2016г., а окончательный расчет в этот день с ним произведен не был. Расчет денежного довольствия поступил на банковскую карту истца только 19.06.2016г..

Истец полагает, что период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оплате и зачету в его общий и непрерывный стаж, а также стаж по специальности на условиях, предусмотренных абз. 4 ст. 64 указанного Положения. С момента обращения в суд ответчик не устранил допущенные в отношении истца нарушения порядка увольнения. Оплата вынужденного прогула за период с 08 по 19.07.2016г. не произведена, записи о зачете указанного периода в общий и непрерывный трудовой стаж не сделаны.

Столь длительное непризнание нарушений прав истца причинили ему моральные и нравственные страдания. Истец просит обязать администрацию ФКУ ЛИУ-5 внести изменения в приказ от 18.07.2016г. № о выплатах при увольнении Осадченко С.Ю. и указать датой его увольнения день выплаты окончательного расчета-ДД.ММ.ГГГГг., выплатить ему денежное довольствие в размере двух третей его денежного довольствия за период с 09 по 19.07.2016г. как за время вынужденного прогула и внести изменения в его трудовую книжку, указав в ней датой окончания службы в УИС дату выплаты истцу расчета в связи с увольнением,т.е.ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ФКУ ЛИУ-5 в счет компенсации морального вреда 300000рублей.

В судебном заседании истец Осадченко С.Ю. и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Осадченко С.Ю. также дополнил, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ удостоверение сотрудника ЛИУ-5 находилось у него, он выходил на службу, писал заявления, замечания в журнал начальника отряда по осужденным, т.е. исполнял свои трудовые обязанности до 18.07.2016г, т.к. материальные ценности сдать было некому.

Представитель УФСИН России по <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, считая, что вины ФИО3 по <адрес> в задержке расчета Осадченко С.Ю.при увольнении нет.Расчет с Осадченко С.Ю. производился на основании приказа ФКУ ЛИУ-5. Задержка расчета при увольнении не является основанием для внесения изменений в трудовую книжку о дате увольнения истца, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ФКУ « ЛИУ-5» ФИО3 по <адрес>-ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что ФИО2 с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ на руки, о чем свидетельствует запись в журнале, в этот же день он сдал удостоверение. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № Осадченко С.Ю., выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет, материальная помощь пропорционально периоду службы в году увольнения.

Единовременное пособие при увольнении, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования-это нормы,которые относятся к гарантиям, пособиям и другим денежным выплатам в связи с прохождением службы и в соответствии с п.3 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012г. « О социальных гарантиях сотрудников сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №283-ФЗ и их выплата не предусмотрена в день увольнения сотрудника. Справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого форменного обмундирования № получена истцом только 12.07.2016г., т.е. уже после увольнения.

Выплата заработной платы за 8 дней, компенсации за неиспользованный очередной отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет, материальной помощи пропорционально отработанному времени в размере 42843.84 перечислена согласно реестру № от 15.07.2016г., компенсация стоимости вещевого имущества в размере 24581.00 перечислена согласно реестра № от 20.07.2016г. Считает, что расчет при увольнении Осадченко С.Ю. произведен в полном размере, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и, дав им оценку, считает исковые требования Осадченко С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314; Федеральным законом от 30.06.2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)»; Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1.

Нормы трудового законодательства в отношении сотрудников УИС применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и учреждением уголовно-исполнительной системы.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Так, специальными правовыми актами не урегулированы вопросы ответственности работодателя в связи с задержкой выплаты денежного довольствия. В связи с чем, меры такой ответственности регулируются трудовым законодательством.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ( вред. ФЗ от 30.06.2006г. №90-ФЗ,действовавшей на момент возникновения правоотношений) - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела,что приказом ФИО3 по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия, по пункту « б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992годада №(непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей.

08.07.2016г. Осадченко С.Ю. выдана трудовая книжка с записью об увольнении со службы, что следует из записи в книге учета движения трудовых книжек (л.д.24-25)

На основании приказа Врио начальника ФКУ « ЛИУ-5» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. № « О выплатах при увольнении капитану внутренней службы Осадченко С.Ю.» ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет, материальная помощь пропорционально периоду службы в году увольнения.

Выплата заработной платы за 8 рабочих дней, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет, материальная помощь пропорционально отработанному времени в размере 42843.84руб.перечислена Осадченко С.Ю. согласно реестру от 15.07.2016г.(л.д.27), поступила счет банковской карты Осадченко С.Ю. 19.07.2016г.(л.д.6), компенсация стоимости вещевого имущества в размере 24581.00 рублей перечислена согласно реестру № от 20.07.2016г.(л.д.8) и поступила на счет банковской карты Осадченко С.Ю. 21.07.2016г.(л.д.6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9-главный бухгалтер ФКУ ЛИУ-5 пояснила, что внутренний приказ о выплатах ФИО2 был издан 18.07.2916г.,согласно данному приказу она произвела перечисление денежного довольствия на банковскую карту Осадченко С.Ю., сроки выплаты компенсации за вещевое имущество не предусмотрены и производятся при предоставлении справки со склада.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЛИУ-5 о том, что компенсация стоимости вещевого имущества может быть произведена только после получения истцом справки-расчета денежной компенсации за предметы вещевого имущества, которую Осадченко С.Ю. получил только 12.07.2016г и что исключает имущественную ответственность работодателя за несвоевременную выплату, поскольку на нормативно-правовые либо локальные правовые акты, обязывающие сотрудника самостоятельно получать указанную справку, ответчик не ссылался. Доказательств разъяснения истцу такой обязанности и возможности получения компенсации лишь при условии самостоятельного предоставления этой справки, ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 05.05.2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников.. . денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 года №152, установлено, что такая компенсация может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам.

Поскольку сроки выплаты расчета при увольнении, выплата денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением служебных (трудовых) прав сотрудника УИС специальными нормами не урегулированы, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Осадченко С.Ю.вышеуказанные нормы трудового законодательства, а именно: положения ст.ст. 140,236, 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с задержкой выплаты причитающихся сумм Осадченко С.Ю. при увольнении, ответчик обязан выплатить истцу проценты за задержку выплаты из расчета, однако истцом данные требования не заявлены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе в связи с задержкой выплат при увольнении.

Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность задержки выплаты денежных средств (более 2х недель), а также нуждаемость истца в связи с нахождением на его иждивении 2х несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования об обязании администрации ФКУ ЛИУ-5 внести изменения в приказ от 18.07.2016г. № о выплатах при увольнении Осадченко С.Ю. и указанием даты его увольнения день выплаты окончательного расчета-ДД.ММ.ГГГГг., выплаты ему денежного довольствия в размере двух третей его денежного довольствия за период с 09 по 19.07.2016г. как за время вынужденного прогула и внесения изменения в его трудовую книжку, с указанием даты окончания службы в УИС даты выплаты истцу расчета в связи с увольнением, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований об изменении даты увольнения истец ссылался на то, что окончательный расчет ему был произведен соответственно 19 и ДД.ММ.ГГГГг. и в период времени с 08.07 по 19.07.2016г.он исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Являясь материально-ответственным лицом, он не мог сдать имущество другому сотруднику, т.к администрацией ФКУ ЛИУ-5 такой сотрудник не был назначен.

В соответствии с абз. 3 ст. 84.1. ТК РФ- Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании в трудовой книжке ТК-11 № Осадченко С.Ю. 08.07.2016г. под № произведена запись о его увольнении на основании приказа ФИО3 по <адрес>№ от 08.07.2016г.» Об увольнении Осадченко С.Ю.» с 08.07.2016г.(л.д.7). Осадченко С.Ю. получил трудовую книжку и сдал удостоверение сотрудника ФКУ ЛИУ-5 08.07.2016г., о чем свидетельствуют запись в журнале выдачи трудовых книжек с подписью Осадченко С.Ю.(л.д.24-25). Увольнение истца обоснованно произведено ДД.ММ.ГГГГ, так он являлся последним рабочим днем для истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кроме указанных письменных доказательств показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10-начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ЛИУ-5 пояснил, что Осадченко С.Ю. был у него в подчинении. С момента увольнения, т.е. с 8.07.2016г. Осадченко С.Ю. свои рабочие функции не исполнял, на территорию учреждения не входил, с осужденными не работал. Вход на территорию ФКУ ЛИУ-5 возможен только по служебным удостоверениям.

Свидетель ФИО11-начальник отдела кадров ФКУ ЛИУ-5 пояснила, что трудовую книжку Осадченко С.Ю. получил 08.07.2016г. и в этот же день сдал свое удостоверение, она выдала ему направление на ВВК и обходной лист, который он так и не сдал. Без удостоверения Осадченко С.Ю. не мог исполнять свои служебные обязанности, поскольку в его обязанности входила работа непосредственно с осужденными,содержащимися в учреждении ЛИУ-5. В то время, как помещения бухгалтерии, склада, спецчасти находятся за пределами учреждения. Осадченко С.Ю. приходил в спецчасть, решая вопросы связанные с увольнением, но не для выполнения своих служебных обязанностей, как начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-5.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами : журналом выдачи трудовой книжки (л.д.25), табелем учета рабочего времени Осадченко С.Ю. за июль 2016г.(л.д.59),а также должностной инструкцией из которой следует, что исполнять свои служебные обязанности по работе с осужденными Осадченко С.Ю. мог только на территории ФКУ ЛИУ-5, вход куда возможен только при наличии удостоверения (л.д.. 60-62); справками администрации ФКУ ЛИУ-5 о том, что внутреннее перемещение материальных запасов и основных средств при смене материально-ответственного лица при увольнении начальника отряда во воспитательной работе с осужденными Осадченко С.Ю. не производилось(л.д.63); программное обеспечение, установленное на автоматизтрованном рабочем месте КПП по пропуску людей дает возможность проследить нахождение сотрудника на территории учреждения в течение суток. После 00часов, ежедневно создается новый протокол, в соответствии с которым информация за прошлые сутки стирается (л.д. 64).

При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что удостоверение у Осадченко С.Ю. было на момент его обращения за юридической помощью по составлению иска в военно-правовой центр, поскольку истцом в материалы дела представлена лишь копия удостоверения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку доказательств выполнения служебных обязанностей Осадченко С.Ю. в период времени с 08.07.2016г. по 19.07.2016г. не представлено, увольнение истца обоснованно произведено ДД.ММ.ГГГГ так он являлся последним рабочим днем для истца. Законность увольнения Осадченко С.Ю. 08.07.2016г. подтверждена решением Центрального районного суда <адрес> от 09.11.2016г., вступившим в законную силу. Поскольку трудовые отношения Осадченко С.Ю. с работодателем прекратились 08.07.2016г., у ФКУ ЛИУ-5 не возникли обязательства по выплате денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2016г.(день окончательного расчета).

Задержка выплат при увольнении может служить основанием для взыскания денежной компенсации (процентов) в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, а основанием для внесения изменений в приказ об увольнении и внесения изменений в трудовую книжку о дате увольнения не является. Остальные требования истца являются производными от требований о внесения изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку о дате увольнения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Осадченко Сергея Юрьевича частично.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-5 ФИО3 по <адрес> денежную компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 3000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Осадченко Сергея Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: И.Н. Вераксич