Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Лозицкому ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Лозицкой ФИО3,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, увеличив требования которого, мотивировал следующим. Он является собственником станка пресс ручной на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 года, станка сверлильного настольного № на основании договора купли-продажи от 18.09.2011 года. Указанные станки были оставлены на хранение у ответчика до начала строительства цеха, однако ответчик в настоящее время не признает его право собственности на принадлежащие ему станки. В апреле 2017 года он попросил ответчика вернуть станки, однако, ответчик до настоящего времени отказывается их возвращать. Между сторонами был заключен устный договор по предоставлению услуг по металлообработке, поскольку ответчик не допускает его к работе на принадлежащих ему станках, он лишен возможности оказывать услуги по металлообработке, в связи с чем не получил доход. Согласно расписки слесаря ФИО5, стоимость ремонтных работ с применением станка пресс ручной составляет 1000 рублей в неделю, за период с 29.03.2017 года по 04.10.2017 года размер упущенной выгоды составляет 27000 рублей. На основании статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из незаконного владения ФИО6 станок пресс ручной, станок сверлильный настольный СТ-1351, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 27000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и ответчиком в 2008 году был заключен договор о совместном строительстве механического цеха по месту проживания ответчика: <адрес>. В период строительства он передал ответчику в соответствии с устной договоренностью на хранение станок пресс ручной, станок сверлильный настольный СТ-1351, которые хранились в гараже, принадлежащем ответчику. Когда строительство цеха еще не закончилось, но появилась возможность работать на станках, он их использовал по назначению в гараже ответчика, с марта 2017 года ответчик перестал пускать его в гараж, чтобы он мог использовать станки. На его неоднократные обращения ответчик отказывался возвратить ему переданные на хранение станки. Данные станки были им приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ООО «ПМК-8» от 08.09.2009 года, 18.09.2011 года. Ответчик не допускает его к работе на принадлежащих ему станках, он лишен возможности оказывать услуги по металлообработке, в связи с чем не получил доход за период с 29.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 27000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с 1998 года у него имеется множество станков по металлообработке, он ранее оказывал услуги по ремонту мототехники. ФИО4 ему на хранение какие-либо принадлежащие ему на праве собственности станки на хранение не передавал, договор о передаче на хранение не заключался. У него имеются свои личные станки, в том числе пресс ручной самодельный, станок сверлильный, купленный на рынке.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между сторонами была договоренность об открытии механического цеха, который до настоящего времени не открыт. У истца имеется множество станков по металлообработке, в том числе имеется и станок пресс ручной, изготовленный самодельным способом, станок электрический сверлильный настольный СТ-1351, приобретенный на рынке, о чем ответчиком представлен гарантийный талон. Просит также учесть, что истцом не представлено оригиналов договоров купли-продажи, которыми истец подтверждает право собственности на станки, в акте приема передачи имеются расхождения, годом продажи указан 2009 год, а постановки на баланс предприятия 2011 год. Кроме того, согласно информации ООО «ПМК-8 Крымканалстрой», на его балансе числились станки в количестве 9 штук, из них приобретен ФИО4 станок для резки металла, станок обдиро-шлифовальный, другие станки ФИО4 не приобретались.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела ее отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что доказательства, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Истец как на доказательство факта передачи станков ответчику ссылается на свои показания, а также на тесные дружески отношения, которые ранее существовали между сторонами, что не требовало заключения какого-либо договора, передача станков происходила по взаимному доверию сторон. Ответчик факт передачи ФИО4 станков, принадлежащих истцу на праве собственности, оспаривает, ссылаясь на те обстоятельства, что у него имеются свои личные станки, которые не идентичны станкам, указанным в договорах купли-продажи, на которые ссылается истец.

Кроме того, истцом не представлены суду оригиналы договоров купли-продажи, на которые истец ссылается как на основание возникновения права собственности на станки. Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров купли-продажи они были подписаны, а печатями не скреплены, при изготовлении данных экземпляров договоров, представленных суду, в виду спешки была снята светокопия с оригинала, в том числе его подпись является светокопией, а уже сверху подписи он поставил печать ООО «ПМК-8». Истец также в судебном заседании ссылался на те обстоятельства, что на договорах имеется удостоверительная надпись директора общества ФИО9, который подписал договоры от имени продавца.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа, его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Запись на договоре, произведенная лицом, подписавшим договор от имени продавца, о том, что договор действительно заключался, не подменяет собой надлежащий порядок заверения копии, при котором копия удостоверяется, в том числе, с приложением печати юридического лица.

В подтверждение права собственности ФИО4 на станки истцом кроме договоров купли-продажи представлены акты приема-передачи от 14.09.2009 года, 23.08.2011 года, квитанции об оплате, накладные, копии которых заверены судом (л.5,6,7,8,9,10). При этом, из содержания как договоров купли-продажи так и актов приема-передачи следует, что ООО «ПМК-8 Крымканалстрой» передало ФИО4 станок пресс ручной в рабочем состоянии, станок сверлильный настольный № в рабочем состоянии, каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать указанные станки (заводской номер, инвентарный номер) в данных документах не указывается. Также, суд обращает внимание, что согласно акта-приема передачи от 14.09.2009 года станок передан истцу в 2009 году, а выпущен и введен в эксплуатацию в обществе в 2011 году (л.д.6).

Ответчик, обосновывая свои возражения, ссылается на те обстоятельства, что он имеет свои станки, в том числе станок пресс ручной, изготовленный самодельным способом, станок электрический сверлильный настольный №, который он прибрел на рынке в городе Евпатория у физического лица-предпринимателя ФИО10 Станки, принадлежащие истцу, он на хранение не принимал.

Ответчиком представлено руководство по эксплуатации, гарантийный талон на станок сверлильный №, продавцом указано физическое лицо-предприниматель ФИО10, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47), документы на станок пресс ручной ответчиком не представлены, поскольку данный станок изготовлен самодельным способом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать. Кроме того, суд неоднократно разъяснял истцу его право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия станков, находящихся у ответчика, станкам, указанным в представленных истцом договорах купли-продажи, истец таким правом не воспользовался, ссылаясь на те обстоятельства, что для решения данного вопроса специальных знаний не требуется.

Кроме того, как следует из материалов проверки МО «Джанкойский» №, проведенной по заявлению ФИО4 от 24.04.2017 года в отношении ФИО6 по факту невозврата станка, истцом заявлено о незаконном владении ответчиком только одним станком – станок пресс ручной, в отношении сверлильного станка каких-либо требований не заявлялось. Из пояснений ФИО6 также следует, что станки приобретались как ФИО4, так и им самим, станки, принадлежащие ФИО4 у него отсутствуют.

Также, истцом не доказан сам факт передачи ответчику какого-либо имущества, в том числе станков, ответчиком данное обстоятельство отрицается, каких-либо письменных доказательств суду не представлено. Доводы истца, что имущество передавалось ответчику на основе дружеских отношений, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правого значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, факт передачи его ответчику и незаконного удержания данной вещи ответчиком, а решение суда не может основываться на предположениях, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно устной договоренности с ответчиком, он на территории его домовладения использовал станки с целью оказания услуг по металлообработке населению, а так как ответчик перестал пускать его в гараж для производства работ, он не получил доход, который мог бы получить, производя работы на станках.

Судом отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде станков, а требования о взыскании упущенной выгоды являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих договорные отношения о совместной деятельности на станках либо предоставления помещения для работы в нем, а также факта работы на станках в установленном законом порядке, объема работы, размера обычно получаемого дохода.

Материалы проверок МО «Джанкойский», проведенные по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6 по факту невозврата станка, а также по заявлениям ФИО6 в отношении ФИО4 по факту незаконного проникновения в его гараж, также не содержат сведений, объективно подтверждающих наличие у ответчика станков, принадлежащих истцу, наличие договорных отношений на производство работ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, издержки относятся на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО1 к Лозицкому ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Лозицкой ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 года.

Судья Н.А. Старова