Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор стабилизационного займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 155 568,94 руб. на срок по 31 декабря 2035 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых.

27 июня 2013 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту решения – Банк) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа от 27 июля 2010 года <данные изъяты>. Денежные средства предоставлялись заемщику траншами. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 03 августа 2021 года задолженность по договору составила 73 400,45 руб., в том числе: основной долг – 70 261,60 руб., проценты – 2 030,10 руб., пени – 1 108,75 руб. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор об ипотеке квартиры № 74002-0-01017-ПИ по адресу: <адрес обезличен>. Предмет ипотеки оценен в размере 550 000 руб.

Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность в размере 73 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 402,01 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 27), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 31). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена просила передать гражданское дело на рассмотрение по месту ее жительства. В ходатайстве указала, что не исполняла обязанность по внесению платежей, поскольку попала в трудную финансовую ситуацию. Представила платежное поручение о внесении платежа в размере 13 500 руб. (том 3 л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат отказу по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор стабилизационного займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 155 568,94 руб. на срок по 31 декабря 2035 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых (том 1 л.д. 137-147).

Все существенные условия договора изложены в тексте договора стабилизационного займа <данные изъяты>, с которым ответчик ознакомлена в полном объеме.

Денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно: для исполнения обязательств по другому кредитному обязательству (п. 1.3 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику траншами в течение 12 месяцев (п. 1.5 договора). Размер траншей и платежей указывается в графике (п. 1.6 договора).

В соответствии с п.3.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты (п. 4.1.1. договора).

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор о последующей ипотеке объекта недвижимого имущества: <адрес обезличен> (п. 1.8.1 договора).

Ответчик в своем письменном ходатайстве подтвердила факт заключения договора стабилизационного займа и предоставления ей кредита. Указанные факты ответчиком не оспорены.

Согласно графику ежемесячных платежей кредит предоставлен траншами в период с 31 июля 2010 года по 30 июня 2011 года (том 1 л.д. 148-151).

В графике платежей указаны даты внесения платежа, который состоит из суммы основного долга и процентов, а также указана сумма ежемесячного платежа. Последний платеж должен быть внесен 31 июля 2032 года. Размер ежемесячного платежа составил 181,04 руб., размер первого платежа 1 183,37 руб.

Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде, за исключением последнего процентного периода. В последнем процентном периоде датой исполнения обязательств заемщика по уплате последнего ежемесячного платежа является дата возврата стабилизационного займа (п. 3.5 договора).

Из расчета задолженности следует, что ответчик в период с июля 2013 года по март 2021 года платежи вносила нерегулярно, неоднократно пропускала сроки внесения платежей. Последний платеж согласно расчету задолженности внесен 08 апреля 2021 года (том 1 л.д. 120-125). В своем письменном ходатайстве ответчик подтвердила, что исполняла условия договора по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Ответчик в период рассмотрения гражданского дела (27 марта 2022 года) внесла платеж в размере 13 700 руб. (том 3 л.д. 38).

Из содержания договора займа следует, что по окончании процентного периода платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период, следующий за процентным периодом, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа заемщиком (п. 3.6 договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 03 августа 2021 года в размере 73400,45 руб., в том числе: основной долг – 70 261,60 руб., проценты – 2 030,10 руб., пени – 1 108,75 руб.

22 июня 2021 года Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора. Из содержания требования следует, что по состоянию на 17 июня 2021 года задолженность составила 72 160,94 руб. (том 1 л.д. 166-167). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что требование о досрочном возврате займа на момент его формирования и направления было законно и обоснованно.

Так, в соответствии с п.4.4.1 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов, неустойки в случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в момент рассмотрения гражданского дела вошла в график платежей, таким образом, на сегодняшний день права Банка ничем не нарушены.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 27 марта 2022 года внесла платеж в размере 13 500 руб. Ответчик просит взыскать задолженность с ответчика, возникшую по состоянию на 03 августа 2021 года, в размере: 73 400,45 руб., в том числе: 65 578,79 руб. – ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность – 4 682,81 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 904,78 руб., неучтенные проценты по кредиту – 45,89 руб., пени за проценты – 258,52 руб., проценты на просроченный кредит- 2,91 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 76,52 руб., пени за кредит – 850,23 руб. (том 1 л.д. 132).

Таким образом, оплаченной 27 марта 2022 года суммы в размере 13 500 руб. достаточно для погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени. Поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена, требование о досрочном взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, также не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, в данном случае, будут несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Требование о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом изменившихся обстоятельств во время рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что существенные нарушения договора займа отсутствуют.

Поскольку на момент подачи искового заявления задолженность по договору займа существовала, основания к обращению взыскания на предмет ипотеки и основания к расторжению договора имели место быть, истец уплатил госпошлину в размере 14 402, 01 руб., тем самым понес судебные расходы. Обстоятельства, которые привели к отказу в удовлетворении иска, возникли только в период рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 402,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 14 402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 06 апреля 2022 года.