Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Г. Н. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки,

установил:

Матвеев Г.Н. обратился с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, ссылаясь на договор с ответчиком о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин». С 2006г. ответчиком на ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 успешно эксплуатируется установка гидроструйная для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующая формуле изобретения. По условиям договора за использование изобретения патентообладатель должен производить автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За 2010 год патентообладатель свою обязанность не исполнил. Размер экономического эффекта, полученного патентообладателем за прошедшие годы установлен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Расчет ежегодного размера экономического эффекта производится с учетом индексов инфляции в строительстве за соответствующий период. Дополнительно учитывает внедрение на ДНС 0113 изобретения по патенту РФ № «Система транспортирования газоводонефтяной смеси на промысле», которое позволило снизить энергозатраты на 15%. В 2010г. экономический эффект составляет . Соответственно причитающееся истцу вознаграждение За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 255 дней просрочки по ставке 8,25% годовых в сумме .

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь в письменных возражениях на то, что произведенный истцом расчет экономического эффекта от использования изобретения противоречит Методике, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике ДД.ММ.ГГГГ №. На момент внедрения изобретения базового варианта на Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 не существовало. Затраты на эксплуатацию должны вычитаться из выручки от реализации продукции, производимой в результате использования изобретения. Единовременно произведенные капитальные затраты должны учитываться в ценах 2006 года без их корректировки на индекс инфляции. Расчет экономического эффекта основан не на фактических данных. На ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 дополнительно используется изобретение по патенту РФ № «Система транспортирования газоводонефтяной смеси на промысле», кроме того внедрены два рационализаторских предложения и одна полезная модель, долю экономического эффекта которых необходимо учитывать в расчете.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) установлено, что Матвеев Г.Н., являясь автором изобретения № «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на получения патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию установка гидроструйная в составе ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», при строительстве которой в полном объеме использовано изобретение по патенту №.

Размер фактически полученного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» на ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 составляет: в 2006 году - ., в 2007 году - ., в 2008 году - . При этом размер экономического эффекта определен как разница между строительством и эксплуатацией базового варианта (ДНС с газопроводом) и внедренного изобретения (УГС), за период с 2006г. по 2015г. (исходя из срока эксплуатации УГС 10 лет) составляет в ценах 2006г. ., на 2006г. составляет 1/10 долю от общего экономического эффекта, а на последующие годы рассчитывается с применением соответствующего индекса инфляции в строительстве (решение и заключение эксперта в материалах гражданского дела № т. 1 л.д. 198-206, т. 2 л.д. 131-135).

Суд считает, что спор сторон о методике, подлежащей применению при расчете годового экономического эффекта, разрешен ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, суд пришел к выводам, что экономия капитальных вложений, из которой исходит эксперт в заключении и которую игнорирует ответчик в своих заключениях является частью экономического эффекта и подлежит учету; экономический эффект от внедрения УГС лежит в плоскости ее большей выгодности (меньшей стоимости) по сравнению с базовым вариантом, использовавшимся ответчиком на других месторождениях для достижения тех же целей (газопроводом).

Согласно п. 6 Методики (основных положений) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утв. Постановлением ГКНТ СССР N 48, Госпланом СССР N 16, Академией наук СССР №, Госкомизобретений СССР № от ДД.ММ.ГГГГ) годовой экономический эффект новой техники (изобретений и рационализаторских предложений) представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов (живого труда, материалов, капитальных вложений), которую получает народное хозяйство в результате производства и использования новой техники и которая, в конечном счете, выражается в увеличении национального дохода.

Различий в подсчете экономического эффекта в зависимости от характера проекта (коммерческий или некоммерческий) названная методика не предусматривает.

Следовательно экономия капитальных вложений, из которой исходит эксперт в заключении и которую игнорирует ответчик в своих заключениях, является частью экономического эффекта и подлежит учету.

В настоящем деле ответчик вновь настаивает на ранее отвергнутой судом методике расчета экономического эффекта. Суд считает, что таким образом ответчиком оспаривается обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда: размер ежегодного экономического эффекта от использования изобретения, что противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим возражения ответчика о необоснованности расчета, представленного истцом, несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экономический эффект от использования изобретения за 2010 год определяется как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта (ДНС с газопроводом) и внедренного изобретения (УГС) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2010 год. Согласно заключению специалиста рассчитанный таким образом экономический эффект за 2010 год составляет . (л.д. 29-39).

При этом специалистом учтен эффект от внедрения на ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 изобретения по патенту РФ № «Система транспортирования газоводонефтяной смеси на промысле», с учетом которого снижен размер экономического эффекта, приходящегося на изобретение истца.

Рационализаторские предложения, по смыслу ст. 1225 ГК РФ, не являются охраняемым действующим законодательством результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут влиять на права изобретателя.

Учитывая, что условиями соглашения сторон выплата экономического эффекта предусмотрена ежегодными платежами, а не единовременно, суд считает, что проведенная экспертами индексация стоимости строительства УГС соответствует добровольно принятым на себя ответчиком обязательствам. Расходы на эксплуатацию внедренного и базового вариантов обоснованно учитываются в ценах рассматриваемого периода. При этом п. 35 названной Методики, на который ссылается в возражениях ответчик, регламентирует расчет экономического эффекта на дату начала использования изобретения (в рассматриваемом случае 2006 год), и не исключает возможности индексации рассчитанной величины при делении совокупного экономического эффекта на ежегодные выплаты.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку вопросы применимости той или иной методики к рассматриваемому спору решены судом во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ, на что судом указано выше. Оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств не допускается частью 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на Закон СССР «Об изобретениях в СССР» и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым базой для расчета вознаграждения автору изобретения может являться: фактическая годовая прибыль от использования изобретения, выручка от продажи лицензии, себестоимость продукции, приходящейся на данное изобретение, противоречат условиям договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» добровольно приняло на себя обязательство производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. Поэтому при определении размера выплаты суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Поскольку стороны в соглашении определили критерий расчета размера вознаграждения как фактически полученный годовой экономический эффект, оснований для применения положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по выплате Матвееву Г.Н. вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать образовавшуюся в связи с этим задолженность, составляющую 20% от фактически полученного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» экономического эффекта в 2010 году, т.е. . (. х 0,2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполняя обязательство по выплате авторского вознаграждения за 2010 год Матвееву Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» неправомерно удержало денежные средства истца, в связи с чем на их сумму должно уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере . из расчета: . выплата х 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней х 255 дней просрочки с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2, 171), в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу Матвеева Г. Н. авторское вознаграждение ., проценты ., госпошлину .

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: