Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2012 по заявлению ФИО1 об обжаловании решений государственных органов, Межрайонной ИФНС Минфина РФ № 2 по Самарской области и Управления ФНС Минфина РФ по Самарской области,

установил:

МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ФИО1 (до 26.04.2010 года являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 5)) законодательства о налогах и сборах в части правильности уплаты:

1) НДФЛ за период с 06.06.2008г. по 26.04. 2010 г.;

2) ЕСН за период с 06.06. 2008 г. по 31.12. 2009 г.;

3) НДС за период с 06.06. 2008 г. по 26.04. 2010 г.;

4) Страховые взносы в ПФ за период с 06.06. 2008 г. по 31.12. 2009 г..

По результатам проверки 30.09.2011 г. Инспекция вынесла решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 6-19)

14.12.2011 г. УФНС по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесло решение № об изменении решения Инспекции в части расчёта долга, оставив неизменным основание первого решения.

По мнению налоговых органов основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило следующее: «При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверять правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет». Так, ФИО1, «вступая в договорные отношения с ООО «Л.»… не удостоверилась в правоспособности контрагента; не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами». Форма вины ФИО1 указана налоговым органом в виде неосторожности, описанной в п.3 ст.110 НК РФ как ситуация, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решений государственных органов, Межрайонной ИФНС Минфина РФ № 2 по Самарской области и Управления ФНС Минфина РФ по Самарской области. ФИО1 считает, что действовала при осуществлении предпринимательской деятельности с должной осмотрительностью и осторожностью. Обратного ответчиками доказано не было.

Представители Межрайонной ИФНС Минфина РФ № 2 по Самарской области и Управления ФНС Минфина РФ по Самарской области с заявлением ФИО1 не согласились, в обосновании своих доводов изложили следующее.

В отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.09.2011, по данному решению сумма доначисления составляет 2 825 050,00 руб., в том числе: налогов-1 997 251,00 руб., пени 425 884,00 руб., штрафные санкции - 401 915,00 руб.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ФИО1 и ООО «Л.», поскольку запись о данном контрагенте отсутствует в ЕГРЮЛ, на налоговом учете ООО «Л.» не состоит, следовательно, первичные документы, представленные на проверку ФИО1 содержат недостоверные сведения.

В подтверждение приобретения товаров у ООО «Л.» ФИО1 представлены первичные учетные документы, в которых указан ИНН поставщика №, адрес поставщика .

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, представленному с возражениями по акту ВНП, ООО «Л.» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №.

Однако запись об организации с данными идентифицирующими признаками не значится в ЕГРЮЛ, на налоговом учете не состоит.

Согласно ответу МП «Инвентаризатор» от 01.08.2011 №, в адресном реестре организации объект по адресу: не значится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемый период ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Позднее, ФИО1 прекратила деятельность в этом качестве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности от 26.04.2010г. (л.д.5). Согласно ч.5 п. 13 совместного постановления ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.96 «С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.. . дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции». Таким образом, ФИО1 на дату проверки и подачи заявления в суд не являлась индивидуальным предпринимателем и спор подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуетпрезумпция добросовестности. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении № 329-О от 16.10.2003г.: «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления).

Требования Пленума носят обязательный характер для всех арбитражных судов, тогда как приводимая ответчиками судебная практика по отдельным делам не может рассматриваться как обязательная к применению даже в системе арбитража. Однако, следует учитывать, что именно система арбитражных судов наиболее подробно рассматривает сходные с предметом спора отношения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 4 Постановления).

В п. 10 Постановления прямо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и незапрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

В постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 Президиум ВАС РФ изложил следующую правовую позицию:

- с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что действия налогоплательщика по получению налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения в представленных им документах достоверны;

- налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии доказанности налоговым органом отсутствия реального совершения хозяйственных операций и доказанности согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды.

Согласно указанному постановлению Президиума ВАС РФ содержащееся в нем толкование является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии двух обстоятельств, доказанных налоговым органом:

- во-первых, отсутствия реального совершения хозяйственной операции;

- во-вторых, согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, о чем налогоплательщику должно было быть известно в силу взаимозависимости или аффилированости (отсутствие должной осмотрительности и осторожности).

Обязательный к толкованию и применению для всех арбитражных судов вывод Президиума ВАС РФ указан в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010г.:

«Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. …

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.».

Ответчики не ставят ФИО1 в вину сговор или умышленное нарушение закона. Так же, ответчики не подвергают сомнениям формальную сторону документальных доказательств со стороны ФИО1 в виде копий свидетельств ООО «Ладаинтерсервис» о присвоении ИНН (л.д.207) и регистрации в ЕГРЮЛ (л.д.208), счетов-фактур (л.д.51-99, 102-134, 201-206, 209-229), товарных накладных (л.д.230-244), договоров (л.д.138-200) и квитанций оплаты (л.д.100, 101, 244).

Решением Межрайонной ИФНС на (л.д.6-19) установлено, что заключение сделок между ФИО1 и представителем ООО «Л.» происходило по месту осуществления торговли ФИО1 «по адресу, » (стр.4 решения). Там же указано, что автозапчасти перегружались из автомобиля в автомобиль.

В решении указаны доходы, полученные ФИО1 от продажи приобретенных у ООО «Л.» товаров за 2008, 2009 и 2010 года (стр.9, 11, 13 решения). В разделе 7 решения Межрайонной ИФНС на стр.18 установлено отсутствие расхождений по книге продаж ФИО1 по выставленным счетам-фактурам за отгруженный в 2008 году товар. Межрайонная ИФНС прямо указывает, что «расхождений с данными налогоплательщика не установлено». По книге покупок за этот период проходят обороты только с ООО «Л.». Аналогичные выводы содержатся за 2009 и 2010 года (стр.20 и 22 решения).

При вступлении в договорные отношения с ООО «Л.» ФИО1 истребовала копии свидетельств о регистрации, договора, товарные накладные. Оплата проводилась по факту, а не в режиме предварительной оплаты, что так же свидетельствует о должной осмотрительности. Содержание и форма договоров изменяется с течением времени, что так же свидетельствует в пользу реальности отношений контрагентов.

Ответчики не предъявляют претензий к форме документов и не указывают реквизиты документов, по которым ФИО1 должна была определить подложность контрагента. Счета-фактуры содержат все необходимые для хозяйственной операции сведения и соответствуют по форме требованиям законодательства.

Таким образом, установлено, подтверждается доказательствами и не опровергнуто ответчиками, что ФИО1 совершала реальные торговые операции по купле-продаже товарных ценностей на мелкооптовом рынке путем перемещения товаров из машины в машину.

В обжалуемых решениях нет указаний на наличие сговора ФИО1 и представителя ООО «Л.» с целью получения незаконной выгоды. В ходе судебного процесса так же не было предоставлено подобных доказательств. Исходя из этого суд признает установленным отсутствие сговора при совершении торговых операций.

Положения п.3 ст.10 ГК предусматривают, что ФИО1 действует добросовестно пока ответчики не докажут обратного. На этом настаивает и Высший арбитражный суд Российской Федерации в определении № ВАС-741/12 от 09.02.2012г. «исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.». Федеральные суды так же поддерживают этот довод, так в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда № от 15.10.2011г. указано «п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрен принцип добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не представил суду доказательства в опровержение добросовестности истца, в связи с чем, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.».

Пункт 3 ст.10 ГК РФ выступает гарантией, как это указано в постановлении ФАС ВСО от 24.12.1997г. по делу №:

«Поэтому ошибочен вывод Госналогинспекции о том, что, поскольку в ответах Регистрационных палат городов Москвы и Красноярска на ее запросы отсутствуют подтверждения о регистрации в качестве юридических лиц ТОО "А." и ТОО "М.", названные сделки заключены с несуществующими сторонами, вследствие чего налогоплательщик считается нарушившим налоговое законодательство и к нему применяются санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 10, пункт 4 статьи 52 ГК РФ содержат гарантии защищенности участников гражданского процесса.

Заключая договоры, предприниматель ФИО1 предполагала, что его контрагент, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно.»

Отсутствие нормативного закрепления четкого определения состава «должной осмотрительности и осторожности» в налоговой сфере при наличии сомнений требует применения части 7 ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Ответчики не представили суду доказательств или обоснования недопустимости применения указанного положения.

Представители налоговых органов не представили суду нормативного обоснования обязательного предварительного обращения налогоплательщика за выпиской ЕГРЮЛ или обращение в компьютерную сеть интернет при вступлении в договорные отношения, равно как и проверки места нахождения контрагента. Данные действия технически невозможны при типе торговых операций, осуществляемых ФИО1 на мелкооптовых рынках. Кроме того, ответчики вменяют ФИО1 в вину ее уклонение от обращения к размещенным в Интернете сведениям и не делают ссылок на норму права. Предположительно такой нормой выступает пункт 8 ст.6 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при том, что эта норма вступала в силу с 01.01.2011г., то есть после завершения ФИО1 хозяйственных операций и утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовала с должной осмотрительностью и осторожностью. Ответчики не доказали обратного.

Довод ответчиков об отсутствии зарегистрированного здания по адресу места нахождения ООО «Л.» также не может быть признан как доказательство вины ФИО1 в отсутствии правового обоснования обязанности совершать подобные розыскные мероприятия при заключении сделок на мелкооптовом рынке.

Выявленные ответчиками нарушения по оплате налогов и сборов основаны на наличии в деяниях ФИО1 недостаточной осмотрительности. Учитывая необоснованность данного утверждения и вышеизложенную правовую позицию, выводы ответчиков являются ошибочными.

Ситуацию с нарушением ФИО1 сроков предоставления документов позиция ответчиков так же не нашла документального подтверждения. Ответчики не представили доказательств в опровержение добросовестности ФИО1, при этом признавая, что документы получены и решения приняты с учетом анализа представленных ФИО1 документов.

Полученные Межрайонной ИФНС в ходе налоговой проверки сведения от свидетеля Ш.Е.А. нельзя признать допустимыми в силу того, что Межрайонная ИФНС оставила без внимания заявление о подложности подписи и не провела необходимые мероприятия по проверке этого заявления. Самостоятельный опрос данного свидетеля в ходе гражданского процесса ответчики не заявляли.

Довод заявителя о нарушении ее права на получение копии обжалуемого решения не является предметом рассматриваемого спора. Отсутствие корректировки иных налогов в решении Управления ФНС так же не подлежит рассмотрению по заявленному предмету спора.

Руководствуясь п.7 ст.3, п.3 ст.110, ст.ст. 171, 172, 210, 221, п.1 ст. 227, п.1 ст. 252, НК РФ; п.3 ст. 10, ст. 2, п. 4 ст. 52 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительными решение № от 30.09.2011 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговая служба Минфина Российской Федерации № 2 по Самарской области и решение № от 14.12.2011 г. Управления Федеральной налоговая служба Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.