Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд с названным иском обратился ФИО1, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком в неоднократных обращениях, о нарушении истцом требований земельного и гражданского законодательства в части необоснованного ограничения проезда по земельному участку с кадастровым номером № и установлении на нем шлагбаума, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения заявления в районной газете «Искра», взыскать с ответчиков в пользу Павловской центральной районной больницы компенсацию морального вреда, по 25000 рублей с каждого, ссылаясь на следующие основания.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №площадь кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок арендуется ИП ФИО5 КФХ К*М*М* (членом которого являюсь истец), для занятия растениеводства, а так же содержания пчеловодческой пасеки. В процессе ведения хозяйственной деятельности, были выявлены случаи без контрольной езды по стихийно сложившейся дороге на возделываемом участке, что приводило к уничтожению посевов и безобразию на пасеке. Поэтому было принято решение, ограничить проезд по полю с помощью установки на нем шлагбаума, и информационной таблички. Это дало свой результат, проезды прекратились, посевы и многолетняя трава оставались не поврежденными.

Однако недобросовестные жители <адрес> ФИО2, ФИО3, несмотря на предупреждающие таблички, объезжали шлагбаум по земельному участку, вредя посевам и многолетним травам, нанося тем самым хозяйству материальный убыток. Поэтому, истец предупредил их об ответственности за причинение материального вреда, в результате чего стал предметом их нападок.

Ответчики, на протяжении последних трех лет, неоднократно обращались в различные властные структуры по вопросу законности установки шлагбаума и свободного проезда по якобы дороге, проходящей по выше названному земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен прокурором Павловского района для дачи объяснений по жалобе ответчиков в районную прокуратуру. Истцом были предоставлены копии правоустанавливающих документов и письменное объяснение по поводу установки шлагбаума и по проезду по дороге. В результате проверки прокуратура района не нашла нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, истец был снова приглашен прокурором района, для дачи объяснения по аналогичной жалобе ответчиков только уже в областную прокуратуру. В результатах проверки областной прокуратуры указывалось, что дорога, проходящая по земельному участку супруги истца, является стихийно образовавшейся и не числится в реестре дорог местного значения. Шлагбаум находится в границах земельного участка, что не противоречит действующему законодательству и не ограничивает свободного доступа к водному объекту. Ответчикам было предложено обжаловать решение прокурорской проверки в вышестоящую прокуратуру либо в суд. Однако в установленные законом сроки, ответчики своим законным правом не воспользовались, следовательно, они остались удовлетворены ответом.

Но уже ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, злоупотребляя своим законным правом, с аналогичными требованиями направляют жалобу в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Данное ведомство к истцу никаких мер ответственности также не применило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приходят на прием к Главе Администрации МО «Павловский район» с тем же вопросом, и получают аналогичный ответ, что законных оснований для сноса шлагбаума нет.

Из выше изложенных фактов следует, что ответчиками преследуется цель не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно добиться незаконного демонтажа шлагбаума и получить свободный проезд по частному земельному участку. Неоднократные и не обоснованные обращения ответчиков наносят вред деловой репутации истца.

По каждому обращению ответчиков истцу приходится объяснять и доказывать очевидные факты, все это причиняет ему не только моральный вред, но и материальный.

Кроме того, распространяемая ответчиками недостоверная информация о свободном проезде по земельному участку, приводит население в заблуждение и некоторые так же нарушают закон.

Злоупотребление своим конституционным правом и причинение истцу вреда подтверждается последним обращением ответчиков к Губернатору Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что последним нарушаются требования земельного и гражданского законодательства.

Подлежащие взысканию суммы компенсации морального вреда должны быть перечислены ответчиками на благотворительный счет Павловской центральной районной больницы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнительных пояснениях к иску указал следующее. Основанием предъявленных требований явился факт неоднократного обращения ответчиков в различные государственные и иные властные структуры по вопросам правомерности действий, в том числе истца, по использованию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В письменной жалобе прокурору Ульяновской области ответчиками утверждалось, что его законные действия по ограничению проезда по земельному участку кадастровый номер № с помощью установления шлагбаума на стихийно сложившейся дороге, предупредительной табличке, и границах возделываемого поля, является самоуправством.

Положения п. 10 ст.152 ГК ПФ определяют, что правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине (в данном случае это утверждение ответчиков о самоуправстве истца на земельном участке, в частности, о незаконном установлении шлагбаума на дороге общего пользования и границах земельного участка) если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Доказательством законности действий служат документы о праве собственности на землю, без каких либо ограничений и обременений, свидетельство о регистрации фермерского хозяйства, соглашение о создании фермерского хозяйства, договор аренды земли. А также то, что проверка прокуратуры Ульяновской области не установила нарушений по указанным ответчиками фактам.

Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, истец не указывал какие именно конкретные выражения в обращениях ответчиков в компетентные органы, являются порочащими его честь и достоинство, так как это сделать практически невозможно из-за многочисленности обращений ответчиков, как в письменной, так и в устной форме.

Основание иска - злоупотребление правом на обращение, что в свою очередь в рамках положений ст. 152 ГК РФ также подлежит защите.

Так, первоначально ответчики обращались с жалобой в прокуратуру Павловского района, а затем в прокуратуру Ульяновской области с просьбой проверить законность действий истца называя его действия самоуправством.

Полагает, что в рамках данных оснований иска, истец не должен доказывать, какие именно фразы и выражения в текстах обращений порочат его честь и достоинство, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела является установление факта наличия либо отсутствия оснований полагать, что ответчики в рамках предоставленных им законом прав на обращение в органы исполнительной власти, злоупотребляют данным правом.

С учетом изложенного, полагает, что оценка обоснованности заявленных требований лежит несколько в иной плоскости, чем определение конкретных фраз и выражений в обращениях ответчиков в различные органы и организации, якобы в целях реализации своих конституционных прав. По мнению истца, это не может продолжаться бесчисленное количество раз. Поскольку даже после получения ответов, с которыми ответчики согласны (так как их не обжаловали) они продолжают незаконные обращения.

В части требований иска об опубликовании в газете «Искра» опровержения, полагает возможным опубликовать резолютивную часть решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, в письменных возражениях на иск указали следующее. Умысла опорочить честь и достоинство ФИО1 у ответчиков нет и не было. По просьбе жителей (рыбаков и охотников) Павловского района ответчики обращались во властные структуры (Прокуратуру района и области, администрацию района и области) с единственной просьбой в законности установки ФИО1 шлагбаума на дороге, ведущей к водоему «Ежков Хутор».

Однако, из ответов, полученных от прокурора Павловского района, Прокуратуры области, не ясна законность установки шлагбаума на дороге. Как указано в отсвете Областной прокуратуры, от ДД.ММ.ГГГГ - шлагбаум установлен ФИО1 на стихийно образовавшейся дороге с грунтовым покрытием, не числящееся в реестре дорог местного значения. Данная дорога уже была до приобретения ФИО6 земельного участка, т.е. этой дорогой жители района пользовались десятилетиями.

Неудовлетворенные ответом Областной прокуратуры, ответчики обратились с устным заявлением о нарушении, на их взгляд, природоохранного законодательства к Прокурору межрайонной прокуратуры, К*П*С* который осуществлял прием граждан в <адрес>.

К*П*С* переадресовал их обращение министру сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Ч*А*В*.

Из ответа министра следует, что договор аренды пруда «Ежков Хутор» ФИО6 не оформлен и он (ФИО6) предупрежден о необходимости убрать все запрещающие таблички.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с аналогичным заявлением к главе администрации МО «Павловский район», на что был дан ответ, что о составителе карты межевания земельного участка сведения отсутствуют.

Таким образом, ни в одном из обращений сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 нет.

В ходе судебных заседаний ответчики дали по существу аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений должен доказать истец.

Обращения лица в правоохранительные органы и его пояснения в этой связи, данные сотрудникам правоохранительных органов, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему иску истец просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в их официальных обращениях:

- к Прокурору Павловского района Ульяновской области на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ по вопросу создания ФИО1 препятствий для использования водоема в <адрес>,

- к Прокурору Ульяновской области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой дать конкретный ответ по водоемам Павловского района, в том числе по водоему «Ежков хутор»,

- в коллективном обращении граждан ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру о нарушениях природоохранного законодательства арендатором водоема «Ежков хутор» ФИО1,
- устном обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Павловского района Ульяновской области по вопросу установки ФИО1 шлагбаума,

- к губернатору Ульяновской области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой дать разъяснения по ряду вопросов, в том числе, об отсутствии подъезда к водоему, использовавшемуся для пожаротушения,

Следуя позиции истца, ответчики, получив разъяснения в одном компетентном органе, не обжалуя и не удовлетворившись им, обращаются в другие властные структуры по тому же вопросу, тем самым злоупотребляют предоставленным ст.33 Конституции РФ правом на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

С такой позицией истца сцуд не может согласиться, поскольку она основана на неверном толковании закона и не учитывает всех обстоятельств дела.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Ч*С*Н*, материалов дела, предметом обращений ответчиков ФИО3 и ФИО2 в уполномоченные органы является решение вопроса об обеспечении доступа жителей Павловского района к водоему «Ежков хутор» в <адрес>. Истцом не оспаривались в судебном заседании следующие обстоятельства, приведенные ответчиками в указанных обращениях: указанный водоем расположен на земельном участке, примыкающем к принадлежащему на праве собственности супруге истца ФИО4 земельному участку, на участке, принадлежащем ФИО4, и находящемся в пользовании семьи истца, имеется стихийно образовавшаяся дорога с грунтовым покрытием, на которой семьей истца в целях ограничения проезда по указанной дороге другим жителям Павловского района был установлен шлагбаум и информационная табличка, запрещающая проезд и отдых.

Из пояснений ответчиков, их письменных обращений, а также жалобы жителей <адрес>Е*В*А*, Н*Е*В*, Р*И*Г*, представленной суду администрацией МО «Павловский район», следует, что ФИО1 препятствует пользованию указанным водоемом гражданам.

Все эти обстоятельства послужили причиной, что ответчики, действуя в интересах жителей Павловского района, обращались в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд отмечает, что результатами рассмотрения указанных обращений ( в том числе имевших место и после обращения в прокуратуру Ульяновской области) было установление факта отсутствия оформленного договора аренды пруда и в связи с этим предупреждение ФИО1 о необходимости убрать все запрещающие таблички, опубликование районной администрацией статьи в газете «Искра» с разъяснениями об общедоступности пользования водными объектами общего пользования, Министром сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов дано поручение администрации МО «Павловский район» в целях предупреждения нарушений природоохранного законодательства держать на контроле ситуацию вокруг водоема «Ежков хутор».

Таким образом, очевидно, что обращения ответчиков в указанные органы были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, как свои так и других жителей района. Напротив, доказательств того, что указанные обращения были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, последним не предоставлено, факт злоупотребления ответчиками правом судом не установлен. Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Ч*С*Н*, первого заместителя главы администрации МО «Павловский район», данных выводов суда не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Суд, исходя из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание официальных обращений ответчиков, признает содержащиеся в них фразы (в частности, о самоуправстве, незаконном установлении истцом шлагбаума) личностным суждением, мнением ответчиков, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что данные фразы ответчиков повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Данных о том, что порочащие истца и несоответствующие действительности сведения были распространены ответчиками другим гражданам, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Янина.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2016 года.