Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО13» указав, что он работает в ОАО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок заключается в том, что он не отчитался о выполнении Плана внутренних проверок на 2011 год за группу внутреннего контроля и аудита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября 2011 года его ознакомили с приказом о предоставлении отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым он должен был предоставить отчет об исполнении своих служебных обязанностей и об исполнении Плана работы группы и внутреннего контроля и аудита на 2011 год, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Данный План был подготовлен и утвержден на работу двух специалистов. План работы был составлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первым объектом проверки должен был быть ОКС ОАО «ФИО13» на предмет строительства хозяйственным способом, по объектам, введенным в эксплуатацию в 2010 году на которые уже получены свидетельства о праве собственности, а так же на предмет строительства подрядным способом. Он приступил к исполнению плана в соответствии с установленными сроками. Однако этого сделать не удалось, в связи с отсутствием исполнительной документации в производственно-технической группе, которая проверив ее комплектность, должна была сдать указанную документацию в архив. На его обращение в производственно-техническую группу он получил служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПТГ ФИО3 о том, что по 7 объектам исполнительная документация отсутствует по причине не сдачи ее для проверки начальником строительного участка ФИО4 Затем в архиве появились папки по 2 объектам. Он написал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ФИО5, чтобы он побудил ответственных лиц сдать в архив исполнительно-техническую документацию по 5 объектам. Однако меры приняты не были. В конце мая к управлению приступил новый генеральный директор ФИО6 В начале июня он написал докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя с просьбой побудить ответственных лиц сдать в архив исполнительно-техническую документацию по 5 объектам. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано внеплановое задание по проверке капитальных вложений в устройство телеметрического контроля в 2009-2011 г.г. и переданы 3 папки с документами. Другие документы во время проверки он получал в основном из бухгалтерии. В ходе проверки ему необходимо было проверить договора строительного подряда, для чего ему нужна была нормативная литература, регулирующая расценки на строительные работы на территории Тамбовской области и информационные сборники по ценообразованию в строительстве. Данная литература есть у них в ОКС в электронной версии программы АРОС на основании соответствующего договора. Он обратился к и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству и инвестициям ФИО7 с просьбой распечатать с программы АРОС правовую литературу для обеспечения работы группы внутреннего контроля и аудита, но ему было отказано. В связи с чем, им была написана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГде он просил обязать и.о. заместителя генерального директора ФИО7 подготовить папки с копиями ТЭСН и ЕРов по строительным и монтажным работам и передать их в группу внутреннего контроля и аудита для повседневной контрольной работы, а так же организовать на постоянной основе подготовку ежеквартальных Информационных сборников по ценообразованию в строительстве и передачу их в группу внутреннего контроля и аудита для повседневной контрольной работы, поскольку без указанных документов невозможны квалифицированные проверки установления договорной цены на основе сметного расчета. Кроме того, для проверки предыдущих периодов просил передать в группу контроля и внутреннего аудита копии Информационных сборников за 1-4 кварталы 2009 г. и 1-2 кварталы 2011 никакой реакции ни на докладную, ни на служебную записки со стороны генерального директора ФИО6 не последовало. 24 июня он был утвержден членом ревизионной комиссии общества. Как член ревизионной комиссии с целью добиться от директора организации работы группы внутреннего контроля и аудита, а так же реакции на ранее написанные докладную и служебные записки он обратился в письменном виде с предложением от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил в качестве напоминания копии докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предложение осталось без внимания генерального директора, в связи с чем, стоимость работ подрядчиков, устанавливающих телеметрическое оборудование осталось без оценки, о чем он упомянул в акте проверки. Заключение он сдал ДД.ММ.ГГГГ и ушел в отпуск. Выйдя из отпуска, он составил требование № от ДД.ММ.ГГГГ к заведующей архивом ФИО8 с просьбой проинформировать о наличии папок с исполнительно-технической документацией по 5 объектам. На что получил служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступило 2 папки из пяти. Он начал работать и проверил эту документацию. Таким образом, проверку так и не удалось довести до конца, так как генеральный директор не то, что не способствовал проведению проверки, а наоборот препятствовал, оставляя без внимания докладные и служебные записки. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о предоставлении отчетов № где его обязали предоставить отчет о выполнении плана группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год. Он предоставил объяснение и отчет о ходе выполнения плана единым документом – докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выполнение плана проверок незаконным, поскольку он не был обеспечен технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Для проверки филиалов необходим был транспорт, который ему не выделялся. Руководитель непосредственное руководство не осуществлял. Просил отменить наложенное на него взыскание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что с приказом о внедрении в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы документального обеспечения управления (АСДОУ) и инструкцией по ее пользованию работодатель его не знакомил. Он не был ознакомлен ни с одним локальным нормативным актом. В системе АСДОУ он не работал. В распечатке из указанной системы, предоставленной ответчиком в суд, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил там документ, хотя ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен. Предложение как члена ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он вручил в канцелярии, а в систему АСДОУ не вводил, кто за него его туда внес, ему неизвестно. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что документооборот в ОАО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется средствами автоматизированной системы документационного обеспечения управления - АСДОУ, введенной в промышленную эксплуатацию приказом ОАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №. В Инструкции по документационному обеспечению управления в ОАО «ФИО13», утвержденной приказом ОАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №, определено следующее: использование АСДОУ в качестве средства работы с документами является обязательным для всех работников Общества, участвующих в процессах документооборота; АСДОУ выполняет следующие основные функции: регистрация документов и их учет в электронном виде; хранение электронных документов и электронных образов документов; организация движения документов на этапах подготовки, согласования, подписания и исполнения; поиск документов; контроль исполнения документов и поручений по ним; регистрация внутренних документов, в том числе приказов по основной деятельности, документов внутренней переписки (служебных записок, докладных записок, объяснительных записок, заявок, справок и др.) осуществляется в АСДОУ в порядке, предусмотренном п. 4.2.; рассылка внутренних документов в пределах Общества осуществляется в электронном виде с использованием АСДОУ без их передачи адресатам на бумажных носителях; при получении сообщения в АСДОУ о факте поступления нового внутреннего документа делопроизводители (секретари) обязаны ознакомиться с его содержанием и доложить о нем руководителю в соответствии с установленным им порядком; фактом приема внутреннего документа к рассмотрению считается факт открытия адресатом его электронной регистрационной карточки. Руководитель осуществляет работу с внутренними документами непосредственно в АСДОУ. В исключительных случаях допускается осуществление работы с бумажными копиями документов, при этом они должны быть распечатаны делопроизводителем (секретарем) из АСДОУ и переданы руководителю на рассмотрение. В структурные подразделения документы в соответствии с резолюциями руководителей поступают в электронном виде в АСДОУ. Всю внутреннюю переписку исполнитель должен зарегистрировать, отсканировав документ должен разместить в электронном виде в системе АСДОУ. Согласно справке начальника Управления информационных технологий и связи ОАО «ФИО13» ФИО1 имеет доступ к АСДОУ с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента имел доступ ко всем без исключения документам, зарегистрированным в названной подсистеме. Таким образом, ФИО1 не только знал о существовании этой электронной системы документооборота, что он и не отрицает, но и обязан был использовать ее в своей работе, что также предусмотрено в п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего специалиста группы внутреннего контроля и аудита, утвержденной генеральным директором ОАО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ. Система АСДОУ была размещена на компьютере истца. Поскольку приложенные истцом к иску докладные записки не были зарегистрированы в АСДОУ (позже - АСДОБ), не имеют отметки канцелярии в их приеме и не имеют резолюций адресатов, утверждения истца о том, что они им были подготовлены и переданы руководству не обоснованы и не подтверждены доказательствами. В АСДОУ истцом были зарегистрированы только его предложение как члена ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он объясняет неисполнение им должностных обязанностей. Под роспись истца не знакомили с инструкцией по документационному обеспечению. Об этой системе рассказывалось всем сотрудникам. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан работать с локальной сетью ОАО «Тамбовоблгаз». Считает, что истца под роспись должны знакомить с локальными нормативными актами, которые влияют на условия труда, а данные приказы имеют отношение к ним и под роспись с ними истец не должен быть ознакомлен. У них есть локальная сеть, с которой ФИО1 обязан был работать. Ранее за определенным структурным подразделением был закреплен транспорт, новый генеральный директор ОАО «ФИО13» ввел новую систему: транспорт стоит, а структурное подразделение должно запланировать транспорт. Заявочный порядок предоставления автотранспорта для служебных поездок был введен в ОАО «ФИО13» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае возникновения необходимости использования легкового автотранспорта руководителям структурных подразделений центрального офиса необходимо направить подписанные заявки по утвержденной форме в службу главного механика в срок до 16 час. 00 мин. дня, предшествующего дню планируемого использования легкового автотранспорта. От истца ни одной заявки на предоставление автотранспорта не поступало. До издания названного приказа предоставление автотранспорта осуществлялось на основании докладных записок непосредственному руководителю. Форма и содержание докладных записок определены в прилагаемой Инструкции по документационному обеспечению управления в ОАО «ФИО13». Истец с подобными просьбами не обращался к непосредственному руководителю ни в письменном виде, ни в устном. Должностная инструкция предоставляет истцу право, в случае необходимости, просить руководителя Общества оказать содействие для качественного исполнения своих служебных обязанностей. Любые вопросы отражаются в докладных записках, которые регистрируются в АСДОУ, и генеральный директор все их видит. ФИО1 не писал докладные записки генеральному директору по поводу транспорта. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по тем же основаниям и пояснила, что с приказами, размещенными в локальной сети для ознакомления и исполнения, истец не знакомился, хотя все они были открыты для доступа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО13» был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.5 указанного трудового договора ФИО1 был принят на работу в качестве ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита.

В соответствии с п.1.8, 1.9 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику группы контроля и внутреннего аудита.

По распоряжению Работодателя работник может направляться в служебные командировки с гарантией сохранения за ним места работы (должности), среднего заработка и возмещения произведенных расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно абз.3, 10 п.2.4 трудового договора работодатель обязан:

- обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей;

- знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1 в группе контроля и внутреннего аудита работал один и подчинялся непосредственно начальнику ОАО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разработан и утвержден и.о. генерального директора ОАО «ФИО13» план работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год.

В соответствии, с которым он должен был провести проверку отдела ОКС ОАО «ФИО13», проверку Рассказовского, Уваровского, Моршанского, Мичуринского, Кирсановского филиалов ОАО «ФИО13» и внеплановые проверки по текущим, оперативным заданиям.

На основании приказа ОАО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был предоставить отчеты об исполнении им служебных обязанностей и об исполнении вышеуказанного Плана работы группы внутреннего контроля и аудита до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту группы контроля и внутреннего аудита ФИО11 за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей был объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подготовлено только одно заключение по результатам его проверки капитальных вложений в телеметрию в 2009-2011, тогда как согласно должностной инструкции проводить проверки (плановые и внеплановые) – его основная трудовая обязанность. План работы внутреннего контроля и аудита на 2011год, утвержденный и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, также не был выполнен ФИО1 без уважительных причин.

Суд считает данный приказ незаконным, так как вышеуказанный План работы ФИО1 не был выполнен в связи с тем, что он не был обеспечен необходимой технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника ПТУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что исполнительно-техническая документация в архиве отсутствует; служебной запиской заведующего архивом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ1 № на требование истца № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что на момент обращения ФИО1 практически вся исполнительно-техническая документация отсутствовала; докладными записками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы генеральному директору, а так же были приложены ФИО1 как членом ревизионной комиссии ОАО «ФИО13» к письменному предложению направленному генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ. В указанных служебных записках истец просил содействия в побуждении ответственного лица, начальника строительного участка, к сдаче исполнительно-технической документации в архив в целях устранения препятствий проведения внутренней проверки, а так же решить вопрос обеспечения группы контроля и внутреннего аудита копиями ТЭСН и ЕРов по строительным и монтажным работам, копиями ежеквартальных Информационных сборников по ценообразованию в строительстве.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствовала исполнительная документация по 7 объектам, согласно служебной записки начальника ПТГ ФИО3, причиной является не сдача документов начальником СУ ОКС ФИО4 В целях устранения препятствий проведения внутренней проверки просил содействия в побуждении ответственных лиц сдать в архив предприятия исполнительную документацию по введенным в эксплуатацию в 2010 г. газопроводам по указанному в данной докладной записке перечню.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обращался к руководителю ОАО «ФИО13» с просьбами оказать содействие для качественного исполнения своих служебных обязанностей. Однако каких-либо доказательств, что руководитель отреагировал на его просьбы в суд не представлено. Ни одного приказа для направления истца в командировку для проведения проверки филиалов расположенных в Тамбовской области вынесено не было. Таким образом, суд считает, что работодатель непосредственное руководство трудовой деятельностью истца не осуществлял.

Из пояснений представителя истца следует, что истец должен был работать с документами в локальной системе АСДОУ, которая у него была установлена ДД.ММ.ГГГГ и обращаться с докладными записками к руководству через эту систему, поскольку весь документооборот должен проходить по указанной системе, суд не может принять во внимание, так как ФИО1 с приказом ОАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы документационного обеспечения управления (АСДОУ)» и Инструкцией по документационному обеспечению управления в ОАО «ФИО13», утвержденной приказом ОАО «Тамбовоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом ознакомлен не был. Также он не был ознакомлен с приказом ОАО «ФИО13» «О предоставлении легкового автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обращался к руководству с докладными записками, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

К утверждениям представителя ответчика о том, что истца под роспись должны знакомить только с локальными нормативными актами, которые влияют на условия труда, суд считает несостоятельными, поскольку указанные приказы имеют отношение к трудовой деятельности ФИО1 и в соответствии со ст.22 ТК РФ, а так же п.2.4 Трудового договора работодатель обязан был знакомить истца под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания ОАО «ФИО13» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Судья Л.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено: 03 апреля 2012 года

Судья Л.В.Попова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовоблгаз» об отмене дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания ОАО «Тамбовоблгаз» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Тамбовоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в течении месяца.

Судья Л.В. Попова