Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между истцом и Обществом 10.12.2012 года был заключен договор страхования транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является истец. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по рискам «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб), срок действия договора добровольного страхования с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года, страховая сумма договором добровольного страхования определена в размере 1 350 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство было утрачено вследствие его хищения неустановленными лицами по адресу: ул. Магистральная д. 11 в В.Новгороде, автомобиль был угнан, о чем истец незамедлительно сообщил в страховую компанию и УМВД России по г. В.Новгороду. 12.07.2013 года истец подал заявление о страховом событии в Общество, однако вопрос о признании указанного выше события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения до настоящего момента ответчиком не разрешен. На претензионное письмо от 22.11.2013 года какого-либо ответа от ответчика не поступило. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также, учитывая, что ответчик не исполняет в добровольном порядке требования истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 305 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере 15 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточнил заявленные требования, в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещении в сумме 1 213 650 рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченные 91 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку, исходя из Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 305 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования не признала по мотивам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла приведенной нормы закона, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения допускается только в случае умысла или грубой неосторожности и в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2012 года между ФИО1 (страхователь и выгодоприобретатель) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АТС/5202/011875973 по риску АВТОКАСКО («УГОН» («ХИЩЕНИЕ») И «УЩЕРБ»). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества от 13.07.2011 года. Страховая сумма автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, определена сторонами в 1 305 000 рублей. Срок действия договора определен с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определен ФИО1

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, формой выплаты страхового возмещения по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» или «УЩЕРБ» при Конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, с 15.06.2013 года по 17.06.2013 года, неустановленные лица, тайно похитили транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автостоянки, расположенной по ул. Магистральная, д. 11 в Великом Новгороде.

По данному факту 21.06.2013 года СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 28.12.2013 года предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с хищением автомобиля, ФИО1 12.07.2013 года обратился в Общество с заявлением о происшедшем событии по риску «АВТОКАСКО» в случае утраты ТС и предоставил объяснение, опросный лист, схему места хищения автомашины, копии документов на автомашину, 16.07.2013 года ФИО1 предоставил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления по вещественным доказательствам, 08.11.2013 года ФИО1 предоставил страховщику справку ОВД.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела, представленными Обществом, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

Согласно п. 4.1.1. Правил, «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» - утрата застрахованного имущества в виде кражи, грабежа, разбоя является страховым риском по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил.

В судебном заседании также установлено, что Обществом выплачено страховое возмещение истцу в сумме 1 213 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 651 от 12.02.2014 года и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. В обоснование размера выплаченной суммы, представитель ответчика Общества указал, что размер выплаты страхового возмещения по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» определяется в соответствии с п. 13.7.1 Правил и рассчитывается в порядке, предусмотренном п. 6.8 Правил, которым предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы в процентах в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. В данном случае, страховщиком применен наименьший процент износа - 1 % за каждый месяц эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования до момента его утраты, всего 7 %, что эквивалентно сумме в 1 213 650 рублей, выплаченной страховщиком истцу, как предусмотрено договором страхования.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

06.02.2014 года между ФИО1 и Обществом было заключено соглашение, согласно которому Страхователь вправе отказаться от транспортного средства в пользу Страховщика. После выплаты страхового возмещения права требования, которые Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, причинившим ущерб, переходят к Страховщику.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 350 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истец просил взыскать неустойку, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III. Так как названная норма является специальной, а не общей, то в рассматриваемом споре применению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем, в указанных требованиях истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется, как указано выше, в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон).

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты ущерба, причиненного утратой транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в невыплате ущерба.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 47 175 рублей (что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм ущерба и компенсации морального вреда: 91 350 + 3 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей 50 копеек (2 940 рублей 50 копеек, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 47 175 рублей, а всего 147 525 рублей.

В удовлетворении остальных требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 140 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая