Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, ПАО АТБ, Банк) обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, к Модной О.Я. и ФИО2 о признании сделки - договора дарения от 00.00.0000 земельного участка, площадью 2 485 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ...., заключенную между ответчиками, недействительной, применить последствия недействительности сделки, в виде возвращения указанного земельного участка Модной О.Я. с регистрацией за последней права собственности с одновременной регистрацией в пользу истца ипотеки на спорный земельный участок, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 07.03.2017 с Модной О.Я. по кредитному договору *** от 00.00.0000 и солидарного должника - поручителя 1 в пользу ПАО АТБ взыскана сумма долга в размере 1 046 857,20 рублей. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского районного суда от 00.00.0000 с ИП Модной О.Я. по кредитному договору *** от 00.00.0000 и солидарного должника - поручителя 1 в пользу ПАО АТБ взыскана сумма долга в размере 1 038 455,10 рублей. По заявлению истца в отношении данных сумм долга возбуждены следующие исполнительные производства: ***-ИП в отношении должника 1; ***-ИП в отношении должника 1; ***-ИП в отношении должника Модной О.Я.; ***-ИП в отношении должника Модной О.Я.. В рамках исполнительного производства ***-ИП с Модной О.Я Банку поступили денежные средства в размере 268,72 рублей. В рамках исполнительного производства *** с должника 1 Банку поступили денежные средства в общей сумме 48 645,74 рублей. Ответчик Модная О.Я. не имеет имущества (денег) для удовлетворения требований истца. Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства. Между тем, Модная О.Я. произвела отчуждение недвижимого имущества – спорного земельного участка своему отцу ФИО2, регистрация права собственности на который произведена 00.00.0000 за ***. При том, что у Модной О.Я. на тот период имелся непогашенный долг перед истцом в общей сумме более двух миллионов рублей, решения судов о взыскании, которого приведены выше. Учитывая, что данная сделка совершена между близкими родственниками, у Банка есть основания полагать, что названная сделка по отчуждению земельного участка совершена при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу. Ссылаясь на ст.ст. 1, 9, 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000***, просят удовлетворить их требования.

Представитель истца ПАО АТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Модная О.Я. исковые требования в судебном заседании не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по обстоятельствам дела пояснила следующее. 28.09.2006 она приобрела в собственность спорный земельный участок. В дальнейшем 14.10.2016 она подарила своему отцу ФИО2 указанный земельный участок, после чего последний разработал его под посадку картофеля и ежегодно собирал урожай, кроме того на участке имеется строительный вагончик, в котором хранятся строительные материалы - разобранный сруб дома. ФИО2 построил на участке баню. Таким образом, ФИО2 принял дар - земельный участок, согласно требованиям законодательства оформил свои права на него и надлежащим образом стал пользоваться, а именно обрабатывать землю и создавать постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства истца о том, что в действиях ответчиков имеются нарушения чьих-либо прав, так как, оформляя договор дарения, у ответчиков не было намерения причинить кому-либо вред своими действиями, так же отсутствует нарушение закона. Ответчики достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, при подписании договора дарения, не нарушая требований законодательства, а также не злоупотребляя правом. Доказательств иного суду не было представлено истцом. Земельный участок не был в обременении у каких-либо третьих лиц при заключении договора дарения. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствуют надлежащие доказательства о мнимости сделки, договор дарения имел реальную цель передачи земельного участка в собственность. Имеет значение для дела легальность деятельности истца как организации, не имеющей право заниматься банковской деятельностью - кредитованием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ: вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (дата начала действия лицензии- 00.00.0000). Вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия -осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковской гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Дата начала действия лицензии - 00.00.0000. Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» *** оформлены и подписаны 00.00.0000, то есть до получения лицензии на осуществление выше указанных операций. Она намерена обратиться в суд за защитой своих прав и признании договора недействительным. Заявленные представителем истца требования не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, а значит, не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст.ст. 153, 167, 168, 432, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ФИО2 и Модной О.Я. был заключен договор дарения, согласно которому последняя подарила ФИО2 земельного участка, площадью 2 485 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ..... Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительной оспариваемой сделки, подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и подтверждено ответчиком, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 с последней в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 644 869,97 рублей. Дело в суд поступило 18.10.2016.

Решением Верхнепышминского городского суда .... от 00.00.0000 с Модной О.Я. и 1 в пользу ПАО АТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 024 550,02 рублей. Дело в суд поступило 00.00.0000.

Решением Железнодорожного районного суда .... от 00.00.0000 с Модной О.Я. и 1 в пользу ПАО АТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 040 156,81 рублей. Дело в суд поступило 00.00.0000.

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Таким образом, дарение спорного имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находилась Модная О.Я., у которой имелись неисполненные обязательства.

Оспариваемый договор дарения от 00.00.0000 носит односторонний характер, поскольку Модная О.Я. никакого встречного исполнения по данной сделке не получила, таким образом, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Модной О.Я. со своим отцом ФИО2, последний, будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении своей дочери. Действуя добросовестно, ФИО2 должен был проверить возможность совершения безвозмездной сделки Модной О.Я. и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам последней в случае выбытия имущества должника.

В результате заключения договора дарения от 00.00.0000 из состава имущества Модной О.Я. безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Ответчики не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорного земельного участка ответчику Модной О.Я..

Вместе с тем, суд не находит оснований для регистрации ипотеки на спорный земельный участок в пользу истца, поскольку договор залога между сторонами не заключался, а кроме того, это влечет нарушение иных кредиторов ответчика Модной О.Я..

На основании статей 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 8 334,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, площадью 2 485 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ...., заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать ФИО1 земельный участок, площадью 2 485 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений сведений в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях с каждого, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева