Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Репьях Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр «Водолей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017 года Репьях Г.И. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к ООО "Инженерный центр «Водолей» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести замену скважинного погружного насоса, модель <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока проведения экспертизы качества товара за период с 08.07.2015 по 17.11.2017 в сумме 45 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

В обоснование иска Репьях Г.И. указал, что в 2015 году между сторонами был заключен договор купли-продажи скважинного электронасоса. В период эксплуатации насос вышел из строя. Требования истца о проведении экспертизы качества товара и замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества ответчик добровольно не удовлетворил.

19 декабря 2017 года истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения экспертизы за период с 08.07.2015 по 17.11.2017 с 45 000 руб. до 193 286 руб. 26 коп., в связи с чем гражданское дело было передано мировым судьей по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области (л.д. 39).

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ООО "Инженерный центр «Водолей», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года истец Репьях Г.И. приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр «Водолей» скважинный погружной электронасос, модель Aquario 1.5 с 85-75, стоимостью 24 000 руб. (л.д.147).

В период гарантийного срока - летом 2015 года - истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, указав на неисправность насоса. Насос был принят представителем ответчика Сволоковским П.Б. для проверки качества товара.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, письменными объяснениями генерального директора ООО "Инженерный центр «Водолей» Сволоковского П.Б., данными 31 октября 2017 года в ходе проверки ОМВД России по г. Обнинску по заявлению истца, и в судебном заседании 09 августа 2018 года (л.д.13-14, 63-64, 127-130).

Из представленного ответчиком акта технического осмотра скважинного погружного насоса, модель Aqvario 1.5 с 85-75, следует, что двигатель насоса находится в неисправном состоянии, рабочая часть насоса забита и заклинена илом, причиной возникновения неисправности явилось несоблюдение технических требований в части эксплуатации оборудования. Технический осмотр проведен ИП ФИО являющимся авторизованным сервисным центром по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования марки <данные изъяты> на основании договора о сервисном обслуживании № от 17 декабря 2016 года, о чем представлен сертификат с датой выдачи 17 декабря 2016 года (л.д.106-107).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против представленного ответчиком акта технического осмотра товара. истец указал, что насос вышел из строя после передачи его ответчику и в результате длительной эксплуатации насоса ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причины неисправности насоса и установления длительности эксплуатации насоса.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>", причиной неисправности скважинного погружного насоса стала его эксплуатация в воде с недопустимо высокой концентрацией твердых примесей, в результате чего произошло заклинивание гидравлической части (л.д. 136-141).

Суд принимает названное заключение как обоснованное и мотивированное, выполненное экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Согласно разделу 8 инструкции по монтажу и эксплуатации погружного электронасоса запрещено выключение насоса после его погружения в скважину до появления чистой воды. Выключение насоса в этот момент чревато засором и блокировкой гидравлической части насоса (л.д.148).

В судебном заседании истец пояснил, что при первом запуске электронасоса выключил его через полминуты, не доживаясь появления чистой воды, при этом насос был погружен в скважину на глубину около 52 метров, что является нарушением условий эксплуатации, указанных в инструкции погружного электронасоса.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы и объяснения истца об условиях эксплуатации насоса суд приходит к выводу, что причиной вывода насоса из строя явилось нарушение истцом правил эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества должно быть отказано.

Суд отвергает доводы истца о выходе насоса из строя в результате действий со стороны ответчика, который, по мнению истца, эксплуатировал насос в течение двух лет после получения насоса от истца, поскольку истцом Репьях Г.И. не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов. Напротив, согласно заключению судебного эксперта насос имеет незначительные загрязнения, потертости и эксплуатационный износ рабочих поверхностей, что свидетельствует о малом сроке эксплуатации.

Отказ в удовлетворении основного требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и неустановление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование о взыскании заявленной неустойки за нарушение срока проведения экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворение, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение срока ремонта товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока выплаты стоимости товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). Ответственность за нарушение срока проведения экспертизы указанным законом не предусмотрена.

В силу вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.94, ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковые требования отказано с истца в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Репьях Г. И. в пользу ООО <данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 904 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья М.П.Кузнецова