Гражданский кодекс часть 1

- по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.№ в размере СУММА, в том числе: СУММА – привлеченное финансирование, проценты за пользование средствами привлеченного финансирования – СУММА, СУММА – агентское вознаграждение;

- по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в том числе: СУММА – основной долг, проценты за пользование займом – СУММА;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Инвест Парк-77» и ЗАО «Стейт Менеджмент» заключен агентский договор №.№, согласно которого ответчик поручил, а ЗАО «Стейт Менеджмент» принял на себя обязательство от своего имени но за счет ответчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией, продвижением и сопровождением процесса реализации проекта ответчика «Дубна», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование городского округа, участки № и №. Согласно п. 1.2 Агентского договора, ЗАО «Стейт Менеджмент» обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30 месяцев с момента подписания договора. Кроме того, во исполнении условий договора, ответчик поручил, а ЗАО «Стейт Менеджмент» обязался осуществить поиск организации, которая на возмездной основе окажет следующие услуги: предоставит недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Стейт Менеджмент» и по договору о предоставлении кредита, который должен быть заключен между ЗАО «Стейт Менеджмент» и АКБ «Абсолют Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также стороны договорились, что агентское вознаграждение за выполнение указанного поручения составит СУММА. ЗАО «Стейт Менеджмент» сдало, а ООО «Инвест Парк-77» приняло Отчет об исполнении агентского поручения, в котором отмечено, что ЗАО «Стейт Менеджмент» заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» от своего имени, но в интересах ответчика. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору закреплено, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора в части исполнения обязательств ЗАО «Стейт Менеджмент» по п. 1.2 Договора, в связи с принятием решения Ответчиком о закрытии инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, муниципальное образование городского округа, участки № и №. На дату заключения данного соглашения, задолженность ответчика перед ЗАО «Стейт Менеджмент» составляла: СУММА, в том числе: СУММА – финансирование за счет кредитных средств, СУММА – проценты по кредиту, агентское вознаграждение – СУММА. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ЗАО «Стейт Менеджмент» составила СУММА. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стейт Менеджмент» заключило Соглашение об отступном с ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ», в соответствии с условиями которого уступило вправо требования по агентскому договору, заключенному между ЗАО «Стейт Менеджмент» и Ответчиком, в части СУММА. В свою очередь, ООО Фирма «ЛИГА –ПОЛ» заключило договор уступки права требования (цессии» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Г.А.В, согласно условиям которого последнему уступлено право требования в части возврата привлеченного финансирования, процентов за пользование средствами привлеченного финансирования на текущую дату и агентского вознаграждения по агентскому договору на общую сумму СУММА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца подтвердил, что имеет задолженность по агентскому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере СУММА, указав, что данная задолженность образовалась в связи с заключением между ответчиком и ЗАО «Стейт Менеджмент» агентского договора; о состоявшихся уступках ответчик уведомлен. Указанная задолженность до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчику выделяются финансовые средства в размере СУММА на возвратной основе в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» перечислило ответчику денежные средства в размере СУММА. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» уступило истцу право требования задолженности ответчика в части возврата основного долга по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов на текущую дату на сумму уступаемого основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца подтвердил, что имеет задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере СУММА, указав, что данная задолженность образовалась в связи с заключением между ответчиком и ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; о состоявшейся уступке ответчик уведомлен. Указанная задолженность до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Г.А.В не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Х.П.С, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, согласно информации представленной ему АО «Стейт Менеджмент», в отношении назначения платежа в представленных им платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении ответчику привлеченного финансирования на сумму СУММА, допущена ошибка в указании даты заключения агентского договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно надлежало указать ДД.ММ.ГГГГ Исправить данную ошибку не представляется возможным в виду давности осуществления указанных платежей. При этом, денежные средства переводились по реквизитам, представленным ответчиком, который, в свою очередь, подтверждал их получение. Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представитель истца полагает, что данный срок не пропущен, так как письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу письменные документы, свидетельствующие о признании долга, в частности письма от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие акты сверки. Таким образом, представитель истца считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем в силу п.2 ст.206 ГК РФ срок исковой давности прерывается, а потому обратившись в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В срок исковой давности не пропустил.

Ответчик – представитель ООО «Инвест Парк-77» К.Л.Г исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который по ее мнению, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств по агентскому договору и договору займа, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении данных договоров ей при вступлении в должность генерального директора не передано. ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Инвест Парк-77» по номинальной цене и, несмотря на то, что договора уступки, уже были заключены, и денежных средств с ответчика не требовал, поскольку существовала договоренность между учредителями о возврате вложенных денежных средств только в случае успешной реализации проекта и только с прибыли, не ущемляя интересы участников долевого строительства. Решения о закрытии инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, муниципальное образование городского округа, участки № и №, не принималось; данный проект существует, обязательства инвестора – АО «Стейт Менеджмент», связанные с организацией, продвижением и сопровождением процесса реализации данного проекта, не прекращены.

Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ликвидации Общества.

Третье лицо – представитель ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» в судебное заседание не явился, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ликвидации Общества.

Третье лицо – представитель АО «Стейт Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Дубненского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Инвест Парк-77» и ЗАО «Стейт Менеджмент» заключен агентский договор №.1СМ/29 (л.д. 11-14).

Согласно п.1.1 названного договора, ответчик поручил, а ЗАО «Стейт Менеджмент» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика либо от имени и за счет ответчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией (включая организацию финансирования), продвижением и сопровождением процесса реализации проекта ответчика «Дубна», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование городского округа, участки № и №.

При этом, в виду названного пункта Договора, под реализацией проекта понимается создание, сдача в эксплуатацию и реализация (продажа) площадей в объекте.

Согласно п. 1.2 Агентского договора, ЗАО «Стейт Менеджмент» обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30 месяцев с момента подписания договора.

В силу п. 1.3 Договора, согласованный сторонами объем работ (услуг) по реализации проекта, расчет необходимых расходов на его выполнение, а также сроки выполнения работ, на которые ЗАО «Стейт Менеджмент» ориентируется при заключении договоров в рамках настоящего договора, содержатся в Приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Перечень согласованных расходов или бюджет проекта).

Указанное Приложение № суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.1.3 и п. 2.1.4 Договора, ЗАО «Стейт Менеджмент» обязалось, в том числе:

- заключать договоры кредита и иные договоры на привлечение денежных средств, необходимых для финансирования реализации проекта и предусмотренных настоящим договором работ (услуг), на согласованных с Ответчиком условиях;

- осуществлять поиск залогодателей с целью обеспечения возврата ЗАО «Стейт Менеджмент» кредитных средств, привлекаемых в интересах ООО «Инвест Парк-77» для реализации Проекта, согласовывать с ними условия предоставления залога и заключать необходимые договоры, после одобрения условий ответчиком.

Из материалов дела следует, согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договор №.1СМ/29 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении п. 2.1.3 и 2.1.4 Агентского договора, ответчик поручил, а ЗАО «Стейт Менеджмент» обязался:

- осуществить поиск организации, которая на возмездной основе окажет следующие услуги: предоставит недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Стейт Менеджмент» по договору о предоставлении кредита, который должен быть заключен между ЗАО «Стейт Менеджмент» и АКБ «Абсолют Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- заключить с организацией-залогодателем договор об оказании услуг по предоставлению залогового обеспечения.

-заключить с АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор на условиях, указанных в данном Приложении.

В данном Приложении стороны договорились, что агентское вознаграждение за выполнение указанного поручения составит СУММА, включая расходы, связанные с исполнением поручения (оплату услуг Организации-Залогодателя и пр.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стейт Менеджмент» сдало, а ООО «Инвест Парк-77» приняло Отчет об исполнении агентского поручения, в котором отмечено, что ЗАО «Стейт Менеджмент» заключило кредитный договор 45207/088ВЛ-06 от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» от своего имени, но в интересах ответчика. Сумма агентского вознаграждения, с учетом невозмещаемых расходов, составляет СУММА (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Инвест Парк-77» и ЗАО «Стейт Менеджмент» заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18),согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении договора в части исполнения обязательств ЗАО «Стейт Менеджмент» по п. 1.2 Договора, в связи с принятием решения Ответчиком о закрытии инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, муниципальное образование городского округа, участки № и №. На дату заключения данного соглашения, задолженность ответчика перед ЗАО «Стейт Менеджмент» составляла: СУММА, в том числе: СУММА – финансирование за счет кредитных средств, СУММА – проценты по кредиту, агентское вознаграждение – СУММА.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ЗАО «Стейт Менеджмент» составила СУММА (л.д. 19).

В подтверждении исполнения ЗАО «Стейт Менеджмент» обязательств перед Ответчиком, принятых во исполнение условий агентского договора, в материалы дела представителем истца представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АКБ «Абсолют Банк», а также выписки по счету ЗАО «Стейт Менеджмент» и мемориальные ордера.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченное во исполнении условий вышеуказанного агентского договора ЗАО «Стейт Менеджмент» финансирование в размере СУММА перечислено ответчику, в материалы дела не представлено.

Так, ссылаясь на перечисление указанных денежных средств на расчетных счет ответчика истец ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

При этом, согласно указанным платежным поручениям, денежные средства переводились ЗАО «Стейт Менеджмент» на расчетный счет Ответчика, отличный от указанного в Агентском договоре и приложениях к нему.

Более того, в качестве назначения платежа в предоставленных суду платежных поручениях указано на привлечение финансирования по иному агентскому договору – от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом рассмотрения в данном деле не является.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу статьи209 ГК РФи пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Такие документы, а также соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным установить, что перечисление денежных средств ответчику происходило в связи с исполнением обязательств именно по агентскому договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетных счет ответчика, в материалы дела не представлено, в виду отсутствия выписки по расчетному счету ООО «Инвест Парк- 77» по причине истечения сроков хранения, о чем указано в ответе на запрос суда ПАО «Сбербанк России», и не предоставлении такой выписки в отношении счета ЗАО «Стейт Менеджмент».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство ЗАО «Стейт Менеджмент» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению финансирования на проект ООО «Инвест Парк-77» исполнено и, соответственно, у последнего возникло обязательство по возврату данного финансирования и выплате вознаграждения, в связи с принятием решения о закрытии Проекта, которое, в свою очередь, суду также представлено не было.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Г.А.В ссылается на возникшее у него право требования задолженности ООО «Инвест Парк -77» перед ЗАО «Стейт Менеджмент», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стейт Менеджмент» заключило Соглашение об отступном с ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ», в соответствии с условиями которого уступило вправо требования по агентскому договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стейт Менеджмент» и Ответчиком, в части СУММА (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «ЛИГА –ПОЛ» заключило договор уступки права требования (цессии») № с истцом Г.А.В, согласно условиям которого Г.А.В принято, а ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» уступлено право требования, указанное в п.1. 1 договора.

При этом, согласно п. 1.1 договора цессии (л.д. 22-23), в соответствии с Агентским договором №.1 СМ/29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Стейт Менеджмент» и ООО «Инвест Парк-77», и Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Стейт Менеджмент» и ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ», последнее имеет право требования к должнику на сумму СУММА.

Таким образом, в силу представленного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГГ.А.В приобрел у ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» право требования задолженности ООО «Инвест Парк-77» перед ЗАО «Стейт Менеджмент» (Первоначальный кредитор), возникшее из агентского договора №.1 СМ/29 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия задолженности ООО «Инвест Парк-77» перед ЗАО «Стейт Менеджмент» по агентскому договору с такими реквизитами - №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения у ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» права требования такой задолженности у ООО «Инвест Парк-77» в силу заключенного Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась уступка в отношении иного агентский договор - №.1 СМ/29 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что у истца Г.А.В возникло право требования к ответчику задолженности перед ООО «Стейт Менеджмент» по возврату привлеченного финансирования, процентов и агентского вознаграждения на общую сумму СУММА, возникшей на основании агентского договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика, а также третьего лица – АО «Стейт Менеджмент», о наличии опечаток в указании даты агентского договора, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было – как собственник денежных средств АО «Стейт Менеджмент» в установленном порядке за внесением изменений в платежные документы, а также в договоры, заключаемые с его участием, не обращалось, каких-либо мер к исправлению неверно указанных дат не предпринимало, также как и контрагенты Общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Г.А.В к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере СУММА, в том числе: СУММА – привлеченное финансирование, проценты за пользование средствами привлеченного финансирования – СУММА, СУММА – агентское вознаграждение, надлежит отказать.

Что касается требования Г.А.В о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в том числе: СУММА – основной долг, проценты за пользование займом – СУММА, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» и ответчиком заключен договор займа б/н, согласно которого ответчику выделяются финансовые средства в размере СУММА на возвратной основе в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.А.В и ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» уступило истцу право требования задолженности ответчика в части возврата основного долга по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (СУММА) и начисленных процентов на текущую дату на сумму уступаемого основного долга (СУММА).

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что на стороне истца не возникло права требования вышеуказанной задолженности в силу следующего.

В силу п. 1. 2 и 1.3 договора займа, передача финансовых средств заемщику может осуществляться частями, размер процентов по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора, возврат финансовых средств займодавцу заемщиком осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении перечисления денежных средств заемщику истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа – «перечисление денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ » на общую сумму СУММА, в том числе:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

При этом, согласно условий представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на условиях возвратности передаются ответчику в размере СУММА в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительный соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий иную сумму займа или иные условия предоставления займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что во исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» перечислило ООО «Инвест Парк-77», денежные средства на общую сумму СУММА, согласно следующих платежных поручений:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Ответчик получение указанных денежных средств и обязательство их возврата оспаривал.

Согласно п. 8.3 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы, указанной в п.1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, поскольку в договор займа включено условие о том, что настоящий договор вступает в силу с момент перечисления соответствующих денежных средств на счет заемщика, то платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств. В данном случае подлежит доказыванию факт зачисления денежных средств на счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет ответчика именно по договору займа, представленному в материалы дела, суду не представлено.

Так, согласно условий договора, расчетный счет заемщика в ОАО «Сбербанк России» указан – №, тогда как, согласно представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» на счет ответчика №.

Более того, согласно ответа ПАО «Сбербанк», указанный в представленном договоре расчетный счет № ООО «Инвест Парк – 77» не найден в информационной банковской системе.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о зачислении денежных средств во исполнении представленного суду договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, кроме платежных поручений, которые сами по себе доказательством передачи денежных средств не являются, в материалы дела не представлено. Истребованная судом информация по расчетному счету ООО «Инвест Парк- 77» за период до 2013 г., то есть до момента совершения операций по представленным истцом платежным поручениям, отсутствует по причине истечения сроков хранения, о чем указано в ответе на запрос суда ПАО «Сбербанк России», не предоставлена такая информация стороной истца и в отношении счета ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ», что не позволяет суду прийти к выводу о зачислении указанных денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств наличия задолженности ООО «Инвест Парк-77» перед ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» по представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что стороне истца не возникло права требования вышеуказанной задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Г.А.В срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.№ и по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стейт Менеджмент» и ООО «Инвест Парк – 77», стороны пришли к соглашению о том, что общая задолженность ответчика перед агентом - ЗАО «Стейт Менеджмент», в том числе привлеченное финансирование, проценты и агентское вознаграждение, должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договора уступки права требования и их последующая судьба не влияют на реализацию истцом возникающих из агентского договора и договора займа прав.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности по агентскому договору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа – с ДД.ММ.ГГГГ, а потому обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, Г.А.В срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылался на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Так, представитель истца указывает, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу письменные документы, свидетельствующие о признании долга, в частности письма от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель истца считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывается, а потому обратившись в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем, указанные письма (л.д. 24 и 28), датированы ДД.ММ.ГГГГ Доказательств передачи данных писем истцу позднее указанной в них даты, суду представлено не было. Письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в подтверждении отправки ему указанных писем, направлено генеральным директором ООО «Инвест Парк-77» не в адрес истца – Г.А.В, а адрес иной организации - ООО «СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и по своему содержанию не является сопроводительным письмом к ответам ООО «Инвест Парк -77» на какие-либо претензии Г.А.В

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга ДД.ММ.ГГГГ, и истец срок исковой давности не пропустил, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на дату заключения договора займа и агентского договора, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Также и в п. 21 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, действия, на которые ссылается истец, были совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору, а потому они не прерывают течение срока исковой давности по данному требованию.

Более того, ссылка стороны истца, изложенная в письменных объяснениях относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, наположения п. 2 статьи 206 ГК РФ о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не состоятельна, поскольку п. 2 ст. 206 ГК РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, т.е. после заключения между сторонами договора займа и агентского договора, а также дополнительных соглашений к нему, а потому данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Г.А.В к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании задолженности

- по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере СУММА, в том числе: СУММА – привлеченное финансирование, проценты за пользование средствами привлеченного финансирования – СУММА, СУММА – агентское вознаграждение;

- судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА,

надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.А.В к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: