Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она ранее состояла в браке с ФИО16, от брака они имеют двух несовершеннолетних детей. 17.11.2018 г. ее бывший муж зарегистрировал брак с ФИО9 (в настоящее время ФИО4) Н.В. (ответчиком). С целью жизнеобеспечения детей (в том числе по причине перечисления бывшим супругом алиментов за 1,5 года только на общую сумму 12000 руб.) истец нашла работу консультанта в ... в г.Красногорск Московской области (работает с 01.12.2018 г. по настоящее время). 14.01.2019 года ее пригласила руководитель школы ФИО3, пояснившая, что 11.01.2019 года на ее служебный телефонный номер + № с телефонного номера +№ позвонила женщина, представившаяся работником органа опеки г.Пензы ФИО6, которая сообщила о том, что истец не воспитывает своих детей, бросила их, дети не доедают, не одеты, не обуты, алименты на содержание детей истец не тратит, поэтому не может воспитывать учеников в школе-чужих детей, не имеет педагогического стажа, в связи с чем не имеет права заниматься преподавательской деятельностью, что бывший муж истца обратился в органы опеки и попечительства, в органы прокуратуры с целью лишения истца родительских прав. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Посредством информационных технологий и через сеть Интернет было установлено, что телефонное сообщение было осуществлено с телефонного номера, принадлежащего ответчику. Некоторые сведения, содержащиеся в телефонном сообщении, могла знать только женщина, находящаяся в близких отношениях с бывшим супругом истца. То, что голос звонившей в школу принадлежит ответчику, подтвердила и дочь истца ФИО18. Распространение сведений имело целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Их распространение причинило истцу нравственные страдания, сведения были распространены в педагогическом коллективе школы, т.к. тогда не было известно, что автором звонка является не работник органа опеки и попечительства. После прослушивания разговора у истца резко выросло артериальное давление, закружилась голова, она была потрясена услышанным, была вынуждена оправдываться перед своим руководителем, у нее началась бессонница, она начала принимать успокаивающие лекарственные средства. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 151,152,1100 ГК РФ истец просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в вышеназванном телефонном разговоре, о том, что она не воспитывает своих детей, бросила их, дети не доедают, не одеты, не обуты, алименты на содержание детей она не тратит, что она не может воспитывать учеников в школе - чужих детей, что она не имеет педагогического стажа, в связи с чем не имеет права заниматься преподавательской деятельностью, что ее бывший супруг обратился в органы опеки и попечительства и в органы прокуратуры с целью лишения истца родительских прав, что она обманным путем заняла место директора спортивной школы, что она вывезла скрытно все имущество из дома, что ее дети живут в неприспособленной для проживания квартире, что в новогодние каникулы она не общалась с детьми, что органы прокуратуры предоставили в отношении нее сведения в распоряжение органов опеки, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем направления руководителю школы соответствующего письменного опровержения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, о его времени и месте извещена, причины неявки неизвестны (со слов ее представителя, истец находится на работе за пределами Пензенской области, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил последние удовлетворить, поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что целью звонка было создать истцу проблемы на работе. Дети истца в настоящее время проживают с ней в Московской области, ранее она не имела возможности их забрать, т.к. трудоустраивалась с целью улучшить условия жизни детей. Его доверитель рассказывала ему, что она уведомляла отца детей о том, что она их увозит, при этом дети очень боялись отца, его поведения. Дополнительно указал, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе в представленных письменных возражениях признала факт звонка ответчика директору школы, причины звонка юридического значения не имеют. Уточнил, что звонки в школу в связи с имеющейся мини-АТС поступают на №, поэтому такой номер отражен в распечатке МТС, а затем с него происходит переадресация на номер директора № если в школе никто не ответил на звонок или долго не отвечает, что подтверждено справкой директора школы. Очевидно, что ответчик не предполагала, что разговор будет записан.

Ответчик - ФИО2 - в настоящее судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчика в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 с иском не соглашалась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик подтверждает факт того, что она была вынуждена по стечению обстоятельств совершить звонок руководителю .... Однако сказанное ответчиком во время разговора не является сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, потому как эти сведения соответствуют действительности и отражают серьезный семейный спор. Истец в августе 2018 г. без согласования с отцом детей выехала из дома, принадлежавшего детям и их отцу, на съемную квартиру, уволилась с хорошей работы, уехала в г.Москву на менее оплачиваемую работу, тем самым фактически ухудшив положение детей, оставив их на попечение матери-инвалида, затем перевезла детей без согласия отца в г.Красногорск. Кроме того, истец настраивает детей против отца, который очень их любит, а действия истца нарушают развитие детей и права отца как родителя. Поскольку в семье с ФИО16 проблемы они решают вместе, ответчик была вынуждена совершить вышеназванный звонок в связи с вышеуказанными данными о таком исполнении истцом родительских обязанностей. Сделала она это для того, чтобы при последующем обращении отца детей к адвокату уже были известны данные о месте работы истца, куда адвокат мог сделать адвокатские запросы, т.е. целью звонка было не опорочить честь и достоинство истца, а получение информации об официальном трудоустройстве, доходе и режиме работы истца для предоставления их в суд. В итоге такая информация оказалась полезной, предоставлена адвокату, сейчас идет судебный спор об определении места жительства детей. Совершая звонок, ответчик излагала факты, имеющие место в действительности, а также пользовалась предоставленными ей Конституцией РФ правами на свободу слова, свободно получать, передавать и распространять информацию. То, что истец бросила детей, подтверждается ее переездом, оставлением детей на попечение бабушки, без согласования с отцом. Говоря о том, что истец не может воспитывать детей, ответчик пользовалась правом на свободу мысли и слова, опираясь на факты и свое мнение. Истец действительно вывезла из дома вещи. Дети в новогодние каникулы находились у отца, что подтверждает то, что истец не общалась в это время с детьми. Дополнительно указала, что не отрицает, что вышеназванный звонок и разговор имел место (но нет доказательств, что он совершен с телефона ответчика), причиной звонка, осуществленного ее доверителем, являлась обеспокоенность бывшего супруга истца о судьбе их общих с истцом детей. Ответчик назвала себя другим именем и сообщила, что она из органа опеки и попечительства, т.к. как с простым физическим лицом не стали бы и разговаривать. В настоящий момент не может ответить, чем подтверждаются доводы звонившего об отсутствии у истца педагогического стажа, о невозможности обучать других детей, о занятии истцом места директора школы обманным путем, ответы прокуратуры и органа опеки о том, что отец детей не обращался по поводу лишения истца родительских прав, считает недостоверными, вывоз истцом имущества установлен ее бывшим супругом, но документами в настоящее время она (представитель ответчика) это подтвердить не может.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства; представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела справкой ... (ИП ФИО3), копией трудовой книжки, что с 01.12.2018 г. ФИО1 (истец по делу) работает в указанной школе в качестве консультанта, руководителем школы является ФИО3

Судом также установлено, что 11.01.2019 г. в 18 часов 10 минут на служебный номер руководителя школы ФИО3 поступил телефонный звонок: звонила женщина, представившаяся работником органа опеки г.Пензы по имени ФИО6, сообщившая ФИО3, что истец не воспитывает своих детей, бросила их, дети не доедают, не одеты, не обуты, алименты на содержание детей истец не тратит; истец не может воспитывать учеников в школе-чужих детей; она не имеет педагогического стажа; бывший супруг истца обратился в органы опеки и попечительства, которые после этого начали собирать материал с целью лишения истца родительских прав; истец обманным путем заняла место директора спортивной школы; она вывезла скрытно имущество из дома; ее дети живут в неприспособленной для проживания квартире; в новогодние каникулы истец не общалась с детьми; органы прокуратуры предоставили в отношении истца сведения в распоряжение органов опеки и попечительства.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела справкой руководителя вышеуказанной школы от 02.04.2019 г., скриншотом (распечаткой) о соединении, записью разговора на флеш-карте, сверенной с распечаткой содержания разговора (также представленной в деле), детализацией соединений ПАО «МТС», письменным объяснением ФИО3 от 23.04.2019 г., справкой директора школы от 11.06.2019 г. и отчетом о виртуальных номерах и правилах, согласно которых телефонным номером Школы является +№, а вследствие наличия мини-АТС с указанного номера происходит переадресация телефонного сообщения на номер +№, используемого директором школы.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная на флеш-карте запись разговора является доказательством, полученным с нарушением закона, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Суд отмечает, что, вопреки доводам истца, в данном разговоре отсутствуют сведения со стороны звонившего о том, что бывший супруг истца обращался в органы прокуратуры с заявлением о лишении истца родительских прав, а также отсутствуют утверждения со стороны звонившего, что истец не имеет права заниматься педагогической деятельностью; вместе с тем, совокупность изложенных звонившим сведений действительно свидетельствует о том, что она сообщила сведения, что бывший супруг истца обратился в органы опеки, которые в связи с этим собирают на истца материал на лишение родительских прав.

Из вышеуказанных документов, в частности, детализации ПАО «МТС», следует, что вышеназванный звонок был выполнен с номера +№.

В судебном заседании установлено, что вышеназванный звонок осуществлен ФИО2 (ответчиком по делу).

Данное обстоятельство (в частности, то, что указанный номер используется именно ФИО4 (ранее до регистрации брака с ФИО8 ФИО9, что следует из справки ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы от 25.05.2019 г.) подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями об ООО «Пакпринт», ООО «Виктория», ООО «ПТК» и ООО «Интерпак», директором которых указана ФИО9, а номером телефона указан +№.

Кроме того, факт совершения данного звонка признан в ходе разбирательства дела в представленных суду письменных возражениях стороны ответчика, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Как указано выше, ответчик в телефонном разговоре указала (согласно той части сообщенного, что является предметом иска, поскольку за пределы иска суд выйти не вправе, за вычетом исключенного выше судом), что

истец не воспитывает своих детей, бросила их, дети не доедают, не одеты, не обуты, алименты на содержание детей она не тратит

истец не может воспитывать учеников в школе-чужих детей

истец не имеет педагогического стажа

бывший супруг истца обратился в органы опеки и попечительства с целью лишения истца родительских прав

истец обманным путем заняла место директора спортивной школы

истец скрытно вывезла имущество из дома

дети истца живут в неприспособленной для проживания квартире

в новогодние каникулы истец не общалась с детьми

9) органы прокуратуры предоставили в отношении истца сведения в распоряжение органа опеки и попечительства.

Однако доказательств того, что какие-либо из указанных сведений соответствуют действительности, стороной ответчика в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из представленной характеристики на истца из ... следует, что истец характеризуется только положительно, отмечены любовь к детям, положительные отзывы родителей; характеристика МАУ ДО «...» Кузнецкого района (прежнее место работы истца) также только положительная, что не соотносится с доводами ответчика о невозможности истца воспитывать детей; работа истца в Московской области при том, что ее дети первоначально обучались в образовательных учреждениях Пензенской области (в настоящее время зарегистрированы и обучаются там, где работает истец), не свидетельствует о том, что истец бросила и не воспитывает своих детей, доказательств обратного, в том числе соответствующих документов органов опеки и попечительства о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей и т.п., документов в подтверждение доводов о том, что истец не тратит поступаемые алименты в интересах детей, не представлено.

Сведения о том, что истец не имеет педагогического стажа, опровергаются записями в трудовой книжке истца.

Сведения о том, что бывший супруг истца обратился в органы опеки и попечительства с целью лишения истца родительских прав, а органы прокуратуры предоставили в отношении истца сведения в распоряжение органа опеки и попечительства, опровергаются сообщениями указанных органов (от 02.04.2019 г. за №387 из отдела образования Кузнецкого района, от 08.04.2019 г. №492 из отдела образования г.Кузнецка, от 08.04.2019 г. из прокуратуры Кузнецкого района) об отсутствии таких обращений и сообщений.

Сведения о незаконном (обманным путем) занятии истцом должности директора спортивной школы опровергаются распоряжением отдела образования Кузнецкого района Пензенской области №5 от 01.04.2016 г. о назначении истца на должность.

Сообщение о том, что дети истца живут в неприспособленной для проживания квартире, опровергается актом обследования квартиры по <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вышеназванные сведения, сообщенные ответчиком в телефонном разговоре, являются не соответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события (как указано выше, суд исключает как не имевшие место вменение ответчику сообщения об обращении ФИО16 в органы прокуратуры с заявлением о лишении истца родительских прав и сообщения о том, что истец не имеет права заниматься педагогической деятельностью).

Причины сообщения указанных сведений, в том числе наличие спора у истца с бывшим супругом, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИЗ № от 17.07.2018 г. (в настоящее время супругом ответчика), относительно воспитания общих детей ФИО18 и ФИО22., обеспокоенность ответчика (согласно ее пояснений) судьбой детей не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Как указано выше, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих родительских обязанностей в период телефонного разговора и в настоящее судебное заседание не представлено, наличие судебного спора об определении места жительства детей в настоящее время само по себе об обратном не свидетельствует.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что целью звонка было получение сведений о месте работы и доходах истца для разрешения последующего судебного спора, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что совершая звонок, она пользовалась конституционными правами на свободу мысли и слова, свободно получать и передавать информацию, суд считает несостоятельными, имеющими целью избежать ответственности, т.к. осуществление вышеназванных свобод ограничено соблюдением прав иных лиц, в том числе прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации; суд соглашается с позицией стороны истца, что распространение сведений, в подтверждение которых отсутствовали доказательства, свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, обращаясь к работодателю истца в образовательное учреждение со сведениями о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по воспитанию детей, ответчик не могла не понимать, что это может повлечь соответствующие вопросы к истцу, стать достоянием коллектива.

Вместе с тем, поскольку порочащими являются только сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, и умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, суд считает, что в качестве таковых не могут быть приняты высказанное ответчиком в телефонном разговоре суждение о том, что истец не может воспитывать чужих детей, т.к. оно основано на личном мнении ответчика о том, что истец ненадлежащим образом воспитывает своих детей, а также суждение, что истец не общалась со своими детьми в новогодние каникулы, т.к. это было основано на личном наблюдении ответчика о нахождении детей в это время у их отца и сделанном на этом основании личном выводе ответчика о том, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей.

Сведения о том, что истец бросила и не воспитывает своих детей, дети не доедают, не одеты, истец не тратит алименты на их содержание, дети живут в неприспособленной квартире, отец детей обратился в органы опеки с целью лишения истца родительских прав, а прокурор предоставил сведения в отношении истца в органы опеки и попечительства, истец не имеет педагогического стажа, ранее обманным путем заняла должность директора спортивной школы, суд считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как работника образовательного учреждения; также порочат честь и достоинство истца сведения о том, что она скрытно вывезла из дома имущество, поскольку необоснованно обвиняют истца в совершении нечестного поступка.

Поскольку вышеназванные сведения являются не соответствующими действительности, на основании ст.152 ГК РФ суд обязывает ответчика опровергнуть данные сведения путем направления руководителю ...ФИО3 соответствующего письменного опровержения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложение данной обязанности полностью охватывает восстановление нарушенного права истца, подтверждая распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства их получения (путем звонка руководителю по месту работы вскоре после трудоустройства с сообщением сведений, порочащих деловую репутацию как педагога, при том, что вышеназванный звонок повлек за собой проведение общего собрания, где изложенные ответчиком сведения стали достоянием коллектива школы (что являлось оправданным при осуществлении педагогической деятельности) и повлекли проверку в отношении трудовой деятельности истца, что подтверждается протоколами собраний от 18.01.2019 г. и 20.03.2019 г., могли повлечь формирование негативного общественного мнения о лице) и степень вины ответчика (учитывая и указание ей на наличие спора о детях с бывшим супругом), а также принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 15 000 рублей, т.е. требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО2 11.01.2019 г. при телефонном разговоре с руководителем ... (находящейся в <адрес>) ФИО3:

- что ФИО1 не воспитывает своих детей, бросила их, дети не доедают, не одеты, алименты на содержание детей ФИО1 не тратит;

- что ФИО1 не имеет педагогического стажа;

- что бывший супруг ФИО1 ФИО16 обратился в органы опеки и попечительства с целью лишения ФИО1 родительских прав;

- что ФИО1 обманным путем заняла место директора спортивной школы;

- что ФИО1 скрытно вывезла имущество из дома;

- что дети ФИО1 живут в неприспособленной для проживания квартире;

- что органы прокуратуры предоставили сведения в отношении ФИО1 в распоряжение органа опеки и попечительства

путем направления ФИО2 руководителю ...ФИО3 соответствующего письменного опровержения в течение 15 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 г.

Председательствующий 