Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО4

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ», Акционерному обществу «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ», Акционерному обществу «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» принадлежит автомобиль «MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI», VIN №, в котором произошла поломка. Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» уступило права требования, возникшие из поломки вышеуказанного автомобиля истцу. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу №, оставленным апелляционным определением Волгоградского областного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (цессионария) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (продавец автомобиля) о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших по причине производственных недостатков автомобиля было отказано, по причине отсутствия производственного недостатка, поскольку к поломке привело использование моторного масла с низкими ресурсными характеристиками. Правопреемником поставщика масла Statoil MaxWay Ultra 10w-40 является Общество с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ». Предоставленной Обществом с ограниченной ответств6нностью «АГАТ-МБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» информации о возможности использования указанной марки масла в автомобиле «MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI», повлекло возникновение убытков. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ», как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «СФР Лубрикантс РУС» несет ответственность за качество масла. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ», Акционерного общества «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» и Общества с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» в солидарном порядке убытки в размере 658562 рублей 57 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» прекращено в связи с отказом иска.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ» ФИО5, действующая на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как нет доказательств, что именно масло было приобретено в Обществе с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» и залито в автомашину.

В судебное заседание представитель ответчика - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» ФИО7 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, искровые требования не признаёт по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу № установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» передало права требования ФИО1 возмещения убытков, которые составили 658562 рубля 57 копеек, возникших в результате неисправности двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>», VIN №, продавцом указанного автомобиля являлось Общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», а также что причиной отказа двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля, стало разрушение с утратой проектного положения коренных вкладышей коленчатого вала, произошедшее в результате использования, при прохождении технического обслуживания, моторного масла с низкими ресурсными характеристиками.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ» не несет ответственности за качество моторного масла. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ».

В отношении исковых требований к ООО «ФУКС ОЙЛ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ - при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из представленных истцом, выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «СФР Лубрикантс РУС».

Как следует из материалов истребованного дела № и представленных истцом дистрибьютерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - масло № было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «СФР Лубрикантс Рус».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее было установлено вступившем в законную силу судебным постановлением причиной поломки автомобиля стало использование моторного масла с низкими ресурсными характеристиками.

Как следует из материалов истребованного дела №, в частности, из заключения эксперта №, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ МИЦ ГСМ, представленных истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, истребованного у третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО9 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», VIN № использовалось моторное масло <данные изъяты>

На основании совокупности взаимодополняющих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности использования моторного масла №, поставщиком которого являлся правопредшественник ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ».

Возражения ответчика о неверном заключении эксперта № и неверном выводе Дзержинского районного суда города Волгограда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о причинах поломки автомобиля судом не принимаются по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Правило о недопустимости вторичного доказывания преюдициальных фактов позволяет избежать вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одним и тем же вопросам.

Еще одним обстоятельством, установленным ранее вступившим в силу судебным постановлением, является размер убытков, который составил 658562 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9786 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУКС ОЙЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 658562 рубля 57 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9786 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-МБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 01 апреля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев