Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 АнатО., ФИО5 к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей выдвигая следующие требования.

Многоквартирный <адрес>, введён в эксплуатацию на основании разрешения выданного дата, Комитетом градостроительства администрации <адрес>, за №.

После недолгой эксплуатации лифтов, собственниками были замечены недостатки, а пенно: сильный шум, постоянная остановка лифтов на неопределённый срок, небольшая тряска при подъёме.

В связи с часто повторяющими ситуациями по остановке лифтов собственникик квартир обратились в ООО Управляющая компания «Авангард», для принятия мер для надлежащей работе лифтового оборудования, данная компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата, была выбрана в качестве управляющей организации и с дата согласно Договор управления МКД приступило к выполнению взятых на себя обязательств.

В дальнейшем ООО Управляющая компания «Авангард» взяло на себя полномочия по урегулированию конфликта с застройщиком ООО «Брусника-Юг» так как застройщиком было приобретено и установлено в доме истцов некачественное лифтовое оборудование.

В процессе обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес>, было обнаружено, что в период с момента ввода лифтового л"орудования в эксплуатацию, а именно согласно, актов ввода лифтового оборудования в ксплуатацию с дата и с дата, были зафиксированы следующие полом- кя лифтового оборудования: частотный преобразователь № (SER.No.: IV№) (лифт заводской №); плата ЦНТУ.№ (лифт Заводской №); частотный преобразователь № (заводской номер №ST0287-0033) (лифт заводской №); плата коммутации ЦНТУ.№ (лифт Заводской №); модуль развязки ЦНТУ.5.00дата.02 (лифт Заводской №); частотный преобразователь AS320 (лифт Заводской №).

Так же специализированной организацией ООО «АЛЕКСАНДРИТ-ЛИФ"Г», выполняющей теххническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования установленного на многоквартирном <адрес>, по договору заключенному с ООО Управляющая компания «Авангард», были выявленные неоднократные несоответтвия в работе указанных лифтов, а так же выход из строя лифтового оборудования, в частности по следующим лифтам:

заводские лифты 264, 269, 270, 267, 268, 270, 272, 266, 263, 265, 273: частотный преобразователь отключается при нагрузке меньшей необходимой. (Ошибка 506); повышенная выработка канатоведущего шкива; частотный преобразователь издаёт повышенный шум; ограничитель скорости издаёт повышенный шум.

Кроме того, во многих подъездах лифтовое оборудование издаёт повышенный шум, что приводит к большому количеству жалоб жильцов дома. Специалисты ООО «АЛЕКС АНДРИТ-ЛИФТ» неоднократно пытались отрегулировать оборудование лифтов (в том числе, частотные преобразователи) в соответствии с рекомендациями ООО ЦНТУ «ВЕК», однако это не дало ни каких результатов.

Выше перечисленные неисправности свидетельствуют не только о низком качестве лифтового оборудования, но и о несоответствии указанных лифтов их заявленным харак- теристикам, в частности номинальная грузоподъёмность лифтов указанная в паспортах лифтов составляет 1000 кг., тогда как практически ни один лифт не перевозит пассажиров по грузоподъёмности равной или превышающей в среднем 812 кг.

В связи с тем, что лифтовое оборудование установленное в многоквартирном доме по <адрес>, систематически выходило из строя, специализированной организацией ООО «АЛЕКСАНДРИТ- ЛИФТ» велась активная переписка, по посредством электронной почты, с заводом производителем указанного лифтового оборудовал ООО ЦНТУ «ВЕК», по замене вышедших из строя деталей лифтового оборудования, что так же подтверждает частоту и серьёзность ситуации относительно установленного оборудования.

Однако на сегодняшний день срок гарантии на лифтовое оборудование от завода производителя ООО ЦНТУ «ВЕК» истек, что привело ООО Управляющая компания «Авангард» к закупке вышедшего из строя оборудования за счёт средств собственников многоквартирного <адрес>, что недопустимо, так как срок эксплуатации данного лифтового оборудования, согласно Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» №, составляет 25 лет, а оно не проработало без перебоев и года.

Управляющая компания «Авангард» вела переписку как с заводом производителем ООО ЦНТУ «ВЕК», так и направляло претензии в адрес ООО «Брусника - ЮГ» о принятии мер по вопросу некачественно установленного лифтового оборудования, но в адрес ООО Управляющая компания «Авангард» ответа так и не последовало ни от ООО ЦНТУ «ВЕК» ни от ООО «Брусника-Юг».

В настоящее время ООО ЦНТУ «ВЕК» находится в стадии ликвидации, в связи с чем выпуск лифтового оборудования и комплектующих к нему не производится.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ ответчик как застройщик несет гарантийные обязательства вследствие чего обязано безвозмездно устранить выявленные недостатки или принять меры для их устранения.

Таким образом ответчик обязано произвести замену лифтового оборудования в многоквартирном <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Присутствующий в судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил удовлетворить

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции пояснил суду нижеследующее.

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 (далее Истцы) к ООО «Брусника-Юг» (далее Ответчик) об обязании произвести замену лифтового оборудования, установленного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Требования истцов основаны на том, что ООО «Брусника-Юг» как застройщик несет гарантийные обязательства, вследствие чего, по мнению истцов, обязано устранить выявленные недостатки или принять меры по их устранению.

Однако истцами не учтены положения п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №) о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый передаточный акт по данному объекту долевого строительства подписан дата, соответственно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек дата.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пределах гарантийного срока участники долевого строительства не обращались к застройщику с какими-либо претензиями относительно недостатков технологического и инженерного оборудования.

В ООО «Брусника-Юг» не поступало ни одного обращения от участников долевого строительства по поводу некачественной работы лифтового оборудования.

ООО УК «Авангард», направившее ответчику уведомление, не является участником долевого строительства, соответственно, у ответчика перед данным обществом не возникало никаких гарантийных обязательств. Таким образом, уведомления третьего лица, направленные в адрес ответчика, не имеют правового значения.

Как следует из искового заявления, требования истцов к ответчику основываются лишь на том, что «срок гарантии на лифтовое оборудование от завода производителя ООО ЦНТУ «ВЕК» истек, что привело к закупке ООО УК «Авангард» оборудования». Однако истечение гарантийного срока от завода не является основанием возложения ответственности за работу лифтового оборудования на застройщика.

Доводы истцов сводятся к тому, что ни у ООО УК «Авангард», ни у ООО «АЛЕКСАНДРИТ-ЛИФТ» после активной переписки с ООО ЦНТУ «ВЕК» не получилось решить вопрос по работе лифтового оборудования. Но данные обстоятельства так же не являются основанием для возложения ответственности на застройщика.

Кроме того, данный иск направлен на защиту ООО УК «Авангард», которое понесло расходы по закупке оборудования, доказательств нарушения прав истцов не представлено. Более того, истцами не предоставлены доказательства наличия каких-либо недостатков в работе лифтового оборудования. Письма и уведомления третьих лиц (ООО «АЛЕСАНДРИТ-ЛИФТ» и ООО Управляющая компания «Авангард») не являются надлежащими доказательствами наличия каких-либо недостатков в технологическом и инженерном оборудования и не отвечают принципам допустимости и относимости.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц просили иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Многоквартирный <адрес>, введён в эксплуатацию на основании разрешения выданного дата, Комитетом градостроительства администрации <адрес>, за №.

После недолгой эксплуатации лифтов, собственниками были замечены недостатки, а именно: сильный шум, постоянная остановка лифтов на неопределённый срок, небольшая тряска при подъёме.

В связи с часто повторяющими ситуациями по остановке лифтов собственники квартир обратились в ООО Управляющая компания «Авангард», для принятия мер по надлежащей работе лифтового оборудования. Данная компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата, была выбрана в качестве управляющей организации и с дата согласно Договор управления МКД приступило к выполнению взятых на себя обязательств.

В процессе обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес>, было обнаружено, что в период с момента ввода лифтового оборудования в эксплуатацию, а именно согласно, актов ввода лифтового оборудования в эксплуатацию с дата и с дата, были зафиксированы следующие поломка лифтового оборудования: частотный преобразователь № (SER.No.: IV№) (лифт заводской №); плата ЦНТУ.№ (лифт Заводской №); частотный преобразователь № (заводской номер №) (лифт заводской №); плата коммутации ЦНТУ.№ (лифт Заводской №); модуль развязки ЦНТУ.5.00дата.02 (лифт Заводской №); частотный преобразователь № (лифт Заводской №).

Так же специализированной организацией ООО «АЛЕКСАНДРИТ-ЛИФ"Г», выполняющей техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования установленного в многоквартирном <адрес>, по договору заключенному с ООО Управляющая компания «Авангард», были выявленные неоднократные несоответствия в работе указанных лифтов, а так же выход из строя лифтового оборудования, в частности по следующим лифтам:

Выше перечисленные неисправности свидетельствуют не только о низком качестве лифтового оборудования, но и о несоответствии указанных лифтов их заявленным характеристикам, в частности номинальная грузоподъёмность лифтов указанная в паспортах лифтов составляет 1000 кг., тогда как практически ни один лифт не перевозит пассажиров по грузоподъёмности равной или превышающей в среднем 812 кг.

Таким образом ответчик обязан произвести замену лифтового оборудования в многоквартирном <адрес>.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 АнатО., ФИО5 к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Брусника-Юг» произвести замену лифтового оборудования установленного в многоквартирном <адрес> на оборудование действующих заводов производителей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____Л.А. Шевелёв