Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Прониной ЕВ к Пронину АВ, действующему за себя и за несовершеннолетних детей Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина СА, 2014 г.р., Пронину ВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец Пронина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пронину А.В., действующему за себя и за несовершеннолетних детей Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина СА, 2014 г.р., Пронину ВА, в обоснование своих требований указала, что между Прониной Е.В. и Прониным А.В. 20.02.1993г. был зарегистрирован брак. В настоящее время идет бракоразводный процесс. От данного брака стороны имеют троих детей: Пронина ВА, 1994 г.р., Пронина ЕА, 2008 г.р., Пронина СА, 2014 г.р. Брачный договор супруги не заключали, имущество не делили.

В период брака на общие денежные средства супругов было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира оформлена на имя ответчика Пронина А.В.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С 04.12.2018г. истец Пронина Е.В. была поставлена под диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Алкоголизм истца развился на фоне постоянной стрессовой ситуации, в которой истец проживала с 2017 года. Ответчик не скрывал, что у него имеется другая женщина, он ухаживал за матерью одноклассника сына Елисея (Волкова Светлана). Неоднократные попытки лечения от алкогольной зависимости не увенчались успехом, в том числе и из-за наличия в семье постоянно психотравмирующей ситуации.

В феврале 2019г. ответчик Пронин А.В., чтобы исключить возможные претензии истца на общее имущество супругов, обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности истца. Пронин А.В. указал, что истец в третий раз проходит лечение от алкоголизма в ГБУЗ «СОНД», что она «горе семьи», каждый день приходит домой пьяная, что утро у истца начинается с алкоголя и скандала. Пронин А.В. полагал, что даже обычными бытовыми сделками истец «ставит семью в тяжелое материальное положение», что «половина бюджета семьи уходит на ее друзей-алкашей». Просил ограничить дееспособность истца Прониной Е.В. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2019г. по делу № в удовлетворении требований Пронина А.В. отказано.

Также в феврале 2019г. Пронин А.В. обратился в суд с иском о лишении истца родительских прав, в отношении младших сыновей. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2019г. по делу № Пронина Е.В. была лишена родительских прав в отношении младших сыновей. Данное обстоятельство усугубило психотравмирующую ситуацию для истца, так как фактически разлучило ее с детьми.

11.10.2019г. истец находилась в гостях у своей тетки – Покровской О.А. Пронина Е.В. вернулась домой 12.10.2019г. На тот момент в доме находились несовершеннолетние дети, муж Пронин А.В. и его новая подруга (Челнокова Ирина). Пронин А.В. заявил истцу, что все они едут в деревню, чтобы познакомить его отца с Челноковой И.М. За две недели до описанных событий ответчик сообщил истцу, что подал на развод.

После отъезда супруга и детей истец, находясь в стрессовом состоянии от услышанного, употребила спиртное. На следующий день, 13.10.2019г., она чувствовала себя очень плохо. Вернувшийся Пронин А.В., видя состояние истца, вместо вызова медицинской помощи многократно предложил ей «похмелиться». Хотя истец обращалась к супругу с просьбой купить лекарство от похмелья, он приносил ей спиртное, а также заставлял пить таблетки, ссылаясь на то, что «их ему рекомендовали». Один из препаратов назывался «феназепам», название других таблеток прочить истцу было невозможно, поскольку блистер был обрезан.

Все что происходило потом в течение нескольких недель, истец помнит отдельными эпизодами. По состоянию на середину октября – начало ноября 2019г. истец находилась в крайне тяжелом состоянии. Ответчик заставлял пить таблетки несколько раз в день, заставлял запивать их спиртным. Когда истец отказывалась, применял физическую силу. Состояние истца постоянно ухудшалось, Пронина Е.В. с трудом передвигалась по квартире, не могла самостоятельно принимать пищу. В таком состоянии ответчик заставлял «тренироваться», выполнять подпись под документами.

Пронин А.В. полностью оборвал все контакты истца с родственниками, не разрешал ей общаться лично или по телефону.

В состоянии, когда истец не отдавала отчета своим действиям и не понимала происходящего, Пронин А.В. несколько раз возил ее в нотариальную контору для совершения сделок с недвижимостью.

08.11.2019г. он первый раз повел Пронину Е.В. в нотариусу, который увидев ее состояние, отказался оформлять документы.

09.11.2019г. Пронин А.В. повторно отвез истца к тому же нотариусу, предъявив решение суда о признании Прониной Е.В. дееспособной, которое было вынесено в июне 2019г. После этого нотариус согласилась оформить некие документы относительно недвижимости, нажитой в браке. Какие именно документы были оформлены, истец в силу своего состояния, точно не помнит.

11.11.2019г. у другого нотариуса, было заверено нотариальное согласие на продажу гаражей и на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, состояние Прониной Е.В. было еще хуже, чем в прежние дни. Находясь под воздействием медицинских препаратов, она не смогла самостоятельно подписать документы, как того требовал ответчик. По совету нотариуса, Пронин А.В. привез свою подругу Волкову СА, которая выступила в роли рукоприкладчика и участвовала в оформлении документов вместо Прониной Е.В. У истца отсутствует инвалидность и какие-либо заболевания, которые могли бы препятствовать выполнению подписи самостоятельно. Единственная причина, по которой понадобился рукоприкладчик – воздействие медицинских препаратов после длительного употребления алкоголя.

Вплоть до 12.11.2019г. Пронина Е.В. была лишена возможности обратиться за помощью из-за того, что ответчик забрал у нее все документы, лишил средств связи (отобрал телефон) и не выпускал из дома. Только 12.11.2019г. Пронину Е.В. забрала сестра –Мур Л.Г.

В период с 12.10.2019г. по 12.11.2019г. ответчик насильно удерживал Пронину Е.В. по адресу: <адрес> Целью противоправных действий Пронина А.В. было выведение общей совместной недвижимости из под раздела имущества.

25.11.2019г. истец оформила у нотариуса распоряжение об отмене согласия на продажу гаражей и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но переход права уже был зарегистрирован. По факту незаконного лишения свободы истец обратилась в полицию.

В результате описанных событий квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, кадастровый № была переоформлена путем подписания некого договора от 09.11.2019г. на несовершеннолетних детей супругов: Пронина С.А и Пронин Е.А. по ? доли в праве собственности каждому.

Об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки в выписке ЕГРН имеется отметка Росреестра.

Другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № выбыла из общей собственности супругов Прониных путем подписания договора дарения старшему сыну супругов Пронина В.А. Соответчик Пронин В.А., старший сын истца, находится с матерью в давних конфликтных отношениях, и знал о том, что истец не имеет, и не имела намерений на отчуждение спорного жилого помещения.

Полученное за подписью рукоприкладчика Волкову СА согласие на сделку с гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, бокс 327, с кадастровым номером №, Пронин А.В. использовал, продал указанный бокс Челноковой Ирине, сведения о чем имеются в ЕГРН.

В результате указанных действий из общей собственности супругов П выбыли дорогостоящие объекты недвижимости.

Все документы, подписанные Прониной Е.В. и за Пронину Е.В. в период 9-ДД.ММ.ГГГГг. оформлены в то время, когда истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Оформление бумаг происходило помимо ее воли, под давлением Пронина А.В.

Ссылаясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, истец просила признать договор отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 09.11.2019г. между Прониным А.В. и несовершеннолетними Прониным ЕА, 2008 г.р. и Прониным СА 2014 г.р., недействительным, привести стороны по договору дарения от 09.11.2019г. в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности несовершеннолетних Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина Са, 2014 г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес>, кадастровый №, погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 19.11.2019г. о государственной регистрации права собственности несовершеннолетних Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина СА, 2014 г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить запись о праве собственности Пронина А.В., признать согласие <адрес>9 от 11.11.2019г., выданное Прониной Е.В. супругу Пронину А.В. на дарение Пронину В.А. имущества, нажитого в браке, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным, признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 11.11.2019г. между Прониным А.В. и Прониным В.А. – недействительным, привести стороны по договору дарения от 11.11.2019г., заключенного между Прониным А.В. и Прониным В.А. в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Пронина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 18.11.2019г. о государственной регистрации права собственности Пронина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить запись о праве собственности Пронина А.В.

Впоследствии в результате неоднократных уточнений исковых требований, истец просил признать согласие <адрес>1 от 08.11.2019г., выданное Прониной ЕВ супругу Пронину АВ на дарение Пронину ЕА, 2008 г.р. и Пронину СА, 2014 г.р. имущества, нажитого в браке, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес> недействительным, признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес>, кадастровый №, заключенный 09.11.2019г. между Прониным АВ и несовершеннолетними Прониным ЕА, 2008 г.р. и Прониным СА, 2014 г.р., недействительным, привести стороны по договору дарения от 09.11.2019г. в первоначальное положение. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности несовершеннолетних Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина СА, 2014 г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес>, кадастровый №, погасить (аннулировать) в ЕГРН соответствующую запись, совершенную 19.11.2019г. о государственной регистрации права собственности несовершеннолетних Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина СА, 2014 г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес>, кадастровый №, восстановить запись о праве собственности Пронина АВ, признать согласие <адрес>9 от 11.11.2019г., выданное Прониной ЕВ супругу Пронину АВ на дарение Пронину Ва имущества, нажитого в браке, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным, признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 11.11.2019г. между Прониным АВ и Прониным ВА – недействительным, привести стороны по договору дарения от 11.11.2019г., заключенного между Прониным АВ и Прониным ВА в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Пронина ВА на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить (аннулировать) в ЕГРН соответствующую запись, совершенную 18.11.2019г. о государственной регистрации права собственности Пронина ВА на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить запись о праве собственности Пронина Алексея В

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Самары Братчикова Т.К. и нотариус г. Самары Заярина М.В.

В судебном заседании истец Пронина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснила, что очень плохо помнит весь момент оформления согласия. Нотариус пояснила, что истец самостоятельно пришла к ней с желанием что-то оформить. Но на самом деле, супруг истца, изначально занес документы, а только потом завел истицу к нотариусу. Нотариус Заярина была инициатором пригласить рукоприкладчика. Истец намекала нотариусу, что не желает что-либо подписывать. Супруг посадил истца в машину, и они вместе поехали к знакомой ответчика Волковой, которая являлась рукоприкладчиком. Нотариус пояснила, что у нее были сомнения, поэтому она согласилась оформить распоряжение об отмене данного согласия. Когда проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, истице задавались вопросы, по проведенным сделкам. У истца сложилось впечатление, что экспертиза, проведена не совсем добросовестно, либо ответчику удалось договориться с кем-либо, поскольку у него много знакомых в здравоохранении. Когда проводилась экспертиза, истцу задавали непонятный вопрос по поводу сделок уже реализованного имущества. Дома ответчик неоднократно угрожал истцу, говорил у нотариуса, что если она не подпишет документ, то пожалеет. Истец до конца не понимала, какой документ подписывает. Нотариусу истец говорила, что очень плохо себя чувствует. Добровольно истец бы не оформила свое имущество на детей, поскольку на тот момент она была уже лишена родительских прав. Ранее истец имела возможность беспрепятственно общаться со своими детьми. В настоящее время истец оспаривает данные сделки, поскольку полагает, что если она вернет свою собственность, то сможет общаться с детьми в квартире на ул. Г. Димитрова. На сегодняшний день истец посещает психолога, срывов у нее больше не имеется. Квартира в Богатовском районе сыну не нужна. В любом случае эти квартиры достанутся детям потом. Ответчик просто выводит имущество из раздела. Гараж он оформил на свою любовницу, машина также была оформлена на любовницу. Это еще раз косвенно подтверждает, что не было добровольного согласия истца на совершение сделок. Дома истицу не закрывали, просто чисто физически она не могла самостоятельно выйти, открыть дверь в квартиру кому-либо. Обратиться к соседям также не могла, поскольку не могла выйти из квартиры. Истицу к нотариусу приводили под руки, также завели к нотариусу в кабинет. Истец помнит, что они пришли к нотариусу, она что-то читала, истец кивала головой, однако она не помнит, что там было. Истец, вместе с сестрой, позже отыскали нотариальную контору, в которой были оформлены согласия. Адвокат истца действительно приходил к ней домой, она открывала ему дверь, и они общались. Однако адвокат очень долго ждал, пока истец открывала ему дверь. Из своей квартиры и подъезда истец не выходила, поскольку не могла. Истец предлагала ответчику в рамках рассмотрения данного дела заключить мировое соглашение на тех, условиях, что он выплачивает истцу 6 000 000 рублей, впоследствии истец уменьшила свои требования до 4 000 000 руб. На сегодняшний день истец не готова принять от ответчика предложенную им сумму в размере 2 400 000 рублей.

Представители истца по доверенности Зудова Е.А. и Гранат М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в 1993 году был заключен брак между Прониной Е.В. и Прониным А.В., от данного брака они имеют троих сыновей, брачный договор супруги не заключали. В производстве Промышленного районного суда г. Самары находится дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора не является имущество, которое рассматривается в данном деле. В период брака на совместные денежные средства супругов было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилье было оформлено на имя Пронина А.В., также по договору купли-продажи от 14.04.2016г. на имя Пронина А.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Между сторонами с конца 2017 года возникли неприязненные отношения, истцу стало известно о частых изменах супруга, ответчик о своих изменах не скрывал. Истец Пронина Е.В. стала злоупотреблять алкоголем с лета 2018 года. В 2018 году она встала на учет в наркологический диспансер, ей был установлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя». Она не могла самостоятельно найти выход из сложившейся ситуации, ввиду чего встала на учет и начала проходить лечение. В феврале 2019 года Пронин А.В. обратился в суд с иском об ограничении истца дееспособности, указывая на то, что истец в третий раз проходит лечение в наркологическом диспансере, однако решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2019г. в удовлетворении требований было отказано. Также в феврале 2019г. Пронин А.В. обратился в суд с иском о лишении истца родительских прав в отношении младших детей, иск был удовлетворен. Данное решение суда очень расстроило истца и усугубило ее состояние, доступ к детям она не получала, хотя очень любила своих детей. 11.10.2019г. истец находилась в гостях у своей тети Покровской О.А., когда она вернулась домой 12.10.2019г., то увидела, что дома находятся несовершеннолетние дети, Пронин А.В. и его подруга Челнокова Ирина. Ответчик пояснил, что они едут вместе в деревню, для того, чтобы познакомить свою сожительницу с его отцом, за две недели до этого он сказал, что подает на развод. 12.10.2019г. истец приняла спиртное, но супруг не оказал ей никакой помощи, не вызвал скорую. 13.10.2019г. истец чувствовала себя плохо, Пронин А.В. вернулся домой и предложил ей опохмелиться, хотя истец просила вызвать скорую, или дать ей таблетки. Со слов истца, помимо спиртного, ответчик Пронин А.В. предлагал ей выпить еще и таблетки, говорил, что их рекомендовали. Она запомнила одно из названий препарата – феназепам. С середины октября до начала ноября 2019г. она находилась в крайне тяжелом состоянии. На протяжении всего этого времени ответчик заставлял принимать таблетки со спиртным, когда она отказывалась, он применял физическую силу. Состояние истца ухудшилось, она не могла самостоятельно принимать пищу, передвигаться по квартире. Истец помнит такой момент, что ответчик сажал ее за стол и заставлял тренироваться ставить подпись, она не могла даже держать ручку в руках. Муж не разрешал ей общаться с родственниками, отобрал телефон и документы. Муж несколько раз возил истца в нотариальную контору для совершения сделок с недвижимостью, когда она чувствовала себя крайне плохо. 08.11.2019г. муж первый раз привез истца к нотариусу, но когда нотариус увидела ее состояние, то отказалась проводить какие-либо сделки. Истец помнит только адрес нотариуса, отрывками помнит, что она портила бланки, и нотариус на нее ругалась. 09.11.2019г. муж повторно повез истца к нотариусу и предъявил решение суда об отказе в признании истицы недееспособной, только после этого нотариус согласилась оформить документы, но что там оформлялось, истец не помнит. 11.11.2019г. у другого нотариуса – Заяриной М.В. было заверено нотариальное согласие на продажу гаражей и квартиры в селе Богатое. В этот день ее состояние было еще хуже, и она не могла самостоятельно подписывать документы, и Пронин А.В. привез Волкову Светлану, которая выступала в роли рукоприкладчика и участвовала в оформлении документов вместо Прониной Е.В. Однако истец инвалидом не является, психиатрических диагнозов не имеет, непонятно, зачем взрослому человеку понадобился рукоприкладчик. До 12.11.2019г. истец была лишена возможности обратиться за помощью из-за того, что у нее не было документов и сотового телефона, она не могла никому позвонить и из дома ее также не выпускали. Так как ее удерживали насильно дома, истец обратилась в полицию. Затем 12.11.201г. Пронину Е.В. забрала сестра. В полицию истец обратилась либо в декабре 2019г., либо в январе 2020г. Документы муж вернул ей 25.11.2019г. и она обратилась к нотариусу Заяриной об отмене согласия на продажу гаражей и об отмене согласия на подписание договоров дарения, нотариус сразу внесла эти данные в базу. В постановлении полиции, приобщенном в материалы дела ответчиком, написано, что с ноября 2018 года Пронина Е.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, с 13.10.2019г. ежедневно употребляла спиртные напитки, приводила в квартиру посторонних лиц, где совместно с ними употребляла спиртное, сам ответчик представляет документы в обоснование той позиции, которая озвучена в иске. Согласие истца подписано не четкой рукой, очевидно, что это после длительного употребления алкоголя. Для того, чтобы понять насколько мелкая моторика истца была разрушена, достаточно сравнить подпись, которая была сделана 08.11.2019г. и подпись при отмене согласия от 25.11.2019г. В деле также имеется согласие Прониной Е.В. от 11.11.2019г., которое подписано рукой рукоприкладчика, т.е. Пронина Е.В. уже простейшие действия выполнять не могла. Ответчик признал, что истица употребляла алкоголь, пояснил, что она может два дня пить, два дня не пить. На вопрос суда, употребляла ли истец алкоголь в период с 08.11.2019г. по 11.11.2019г., ответчик пояснил, что пила только пиво на ночь. Рукоприкладчик пояснила, что согласие Прониной Е.В. выражалось в том, что она приехала к нотариусу, а также она пояснила, что ничем другим свое согласие на сделку Пронина не выражала. Кроме того, рукоприкладчик сама сказала, что она помогала ответчику. Свидетель Покровская, давала свои показания и пояснила, что Пронина приезжала и прятала свои документы от мужа. Свидетель Жуков, пояснил, что сразу после сделки истца пришлось вести под руки, что она была беспомощна, и в гематомах. Сестра истца, также пояснила, что она с трудом забрала свою сестру. Истец все время спала, была в алкогольном опьянении, говорить не могла. Из записи телефонного разговора сестры истца с ответчиком понятно, что он настаивал на переоформлении имущества. Согласия на сделку с квартирой в селе Богатое от истца не было. Из записи телефонных разговоров понятно, что Пронин намерен получить согласие от Прониной на совершение сделки. Сделка совершенная без согласия супруга, является оспоримой, если истец докажет, что другая сторона знала об отсутствии согласия, а в данном случае ни бывший супруг, ни сын, вообще не интересовались согласием истца на сделку. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не была лишена возможности выхода из дома и связи с родственниками, телефон и документы у нее никто не забирал. Запои истца были в сентябре 2019г., ответчиком были предприняты все меры по реабилитации истца, он предлагал ей повторно пройти лечение в стационаре, она отказалась туда ехать. Ответчик вызывал на дом сотрудников «Эверест», которые оказывают анонимную медицинскую помощь, они выводили истца из запоя. Ответчику позвонил директор данной организации и сказал, что знает истца по лечению в Самарском наркологическом диспансере и знает ее болезнь, предложил пройти реабилитацию в его клинике. Ответчик предложил родственникам истца собрать деньги на ее лечение, но они отказались. Через несколько дней истец дала согласие, 02.10.2019г. истицу увезли в клинику на реабилитацию, она там находилась дней пять и затем сбежала, забрала из дома документы на квартиру, гаражи и уехала к сестре. В октябре ответчик действительно ездил в г. Тольятти к родственникам с детьми. Когда ответчик вернулся домой, обнаружил истицу в очень пьяном состоянии. Ответчик неоднократно говорил с истцом, уговаривал ее бросить пить. В этот период времени ответчик обращался в полицию, его отправили в наркологический диспансер, он писал заявление с просьбой помочь ему с истицей. 05.11.2019г. к истцу приезжал ее адвокат. Никаких документов ответчик у истца не забирал, она самостоятельно по ночам ходила в магазин за спиртным. 27.12.2019г. истец написала заявление по поводу того, что ответчик ее насильно удерживает, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчиком был подан иск о разводе в середине ноября 2019г. До середины ноября истец проживала дома, после переехала к сестре, сестра приезжала к ней неоднократно. Пронина уехала из дома после того, как ответчик передал ей денежные средства от продажи машины. 19.11.2019г. истец приехала с сестрой, забрала свои вещи ответчик сказал ей о том, что подал иск о разводе, она сказала, что с иском согласна. Просила рассмотреть иск без нее. Но затем она приехала в заседание и попросила дать максимально возможный срок на примирение, судом был дан срок для примирения три месяца. Дарение квартир детям было желанием самой истицы. У Прониных есть по 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, где в данный момент проживает старший сын. Ответчик и истец хотели подарить по 1/5 доли сыну В, но в связи с неуплатой алиментов Прониной, на квартиру был наложен арест. До 19.11.2019г. истец употребляла спиртные напитки с периодичностью, пару дней пьет, пару не пьет. Когда ходили к нотариусу истец была абсолютно трезвая. В период с 08.11.2019г. по 11.11.2019г. Пронина практически не употребляла алкоголь, иногда выпивала пиво на ночь. Количество выпиваемого истцом алкоголя, ответчик затруднился пояснить, поскольку она прячет спиртное. Согласия оформлены у разных нотариусов, поскольку у одного из них была большая очередь. Когда Пронины хотели подарить свои доли сыну Валентину и у них не получилось, истец сказала, раз не получилось подарить по 1/5 доли в квартире, то нужно подарить квартиру в с. Богатое. Пронины приехали к нотариусу Братчиковой, однако там было много народу, в связи с чем, они поехали к ближайшему нотариусу Заяриной. Истец испортила бланк и когда она вышла, сказала, что необходим рукоприкладчик. Ответчик к нотариусу даже не заходил. Ответчик не знал кто такой рукоприкладчик, и спросил о нем у секретаря. У истицы был сильный тремор рук, поэтому понадобился рукоприкладчик. Волкова является общей знакомой супругов Прониных, они все вместе поехали к нотариусу Заяриной, Волкова и истец зашли к нотариусу, ответчик туда не заходил. Спустя какое-то время они вышли с оформленным согласием. Волкову отвезли домой, и поехали к себе домой. 08.11.2019г. у истца также был тремор рук. Вдвоем к нотариусу Пронины заходили только на беседу. Нотариус спрашивал у истицы о том, что если подпишет согласие, то квартира будет отчуждена и обратного хода не будет. Нотариус спрашивала истца, по своей ли воле она подписывает согласие. Истец говорила, что инициатива дарения квартиры детям ее. Никаких отношений с Волковой у ответчика нет и не было, они общались как клиенты, когда покупали у нее путевки. Никаких таблеток ответчик истцу не давал, после беседы с полицейским, ответчик зашел в интернет и посмотрел что такое «Феназепам», там говорилось, что одной таблетки и рюмки водки достаточно для того, чтобы человек впал в кому, поэтому ответчик сомневается, что истицу кормили горстями этими таблетками. Квартира по адресу: <адрес> является двухуровневой и истец проживала в комнате на втором этаже, у нее имелись ключи от квартиры, она спокойно могла выйти из квартиры. В квартире имеется два входа и два выхода. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пронин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они совместно обсуждали передачу долей в квартире несовершеннолетним детям. Ответчик сам приходил и смотрел, употребляет ли истец алкоголь, кормил ее. Истец пила до такого состояния, что по утрам не могла даже встать. Она сама предложила переписать квартиры на детей. В октябре-ноябре 2019г. ответчик домой приходил нечасто, поскольку у него было много работы. В конце октября или в начале ноября ответчик приходил домой два дня подряд. Истец была в относительно трезвом состоянии, просила его купить алкоголь, но ответчик отказал ей. Он спрашивал истца, думает ли она о детях, что с ними будет. Она высказала идею передать квартиры детям. Ответчик приходил в октябре и видел ее в нетрезвом состоянии, он смотрел, чтобы она не пила перед обращением к нотариусу. Когда ответчик приходил домой, истец понимала кто он. Неадекватного поведения у истца не было. Было видно, что у нее слабость, усталость. К первому нотариусу ответчик тоже ездил, ее фамилия была на букву «Б». Сделка не была оформлена, поскольку был наложен арест на квартиру. Непосредственно к нотариусу ответчик не заходил. После этого он к нотариусу больше не ездил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пронина А.В. по доверенности Сабирзянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется заключение судебной экспертизы, согласно которому истец в момент оформления оспариваемых документов, осознавала значение своих действий. Из пояснений истца следует, что именно юридически значимые моменты, она якобы не помнит, а все остальное рассказывает в деталях. Доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место угрозы и принуждение к оформлению оспариваемых документов, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, за отсутствием состава преступления. Что касается доводов истца об отсутствии согласий истца на отчуждение имущества при регистрации сделок, то очевидно, что если сделки были зарегистрированы, следовательно, регистратору согласие не требовалось. Доводы истца о том, что на протяжении двух недель в период сделок, она лежала в беспомощном и бессознательном состоянии, никуда не выходила в силу своего тяжелого состояния, являются ложными, поскольку со слов самой истицы она с сестрой выезжала на встречу с ответчиком, в этот же период ею было подано ходатайство в мировой суд, а 22 ноября она была на приеме у врача, где специалистом не было обнаружено следов какой-либо алкогольной интоксикации. Тот факт, что истец не могла взять в руку ручку и что-то подписать в момент совершения сделок, не означает, что она не понимала значение своих действий. Что касается доводов истца о том, что ответчик Пронин А.В. не оспаривал принадлежность своего голоса на аудиозаписях, то дело в том, что судом ответчику не задавался данный вопрос. Кроме того, нотариус пояснила, что когда истицу привезли первоначально для оформления согласия, она отказала в оформлении, поскольку истица находилась в нетрезвом состоянии и не могла писать. Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что она в момент совершения сделок не осознавала значение своих действий.

Представитель ответчика Пронина В.А. по доверенности Князькина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые сделки она совершила в одностороннем порядке в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг., обращаясь в суд, одним из оснований она указала, что не могла давать отчет своим действиям и руководить ими в силу злоупотребления спиртными напитками в тот период времени. Также истец ссылается на то, что супруг насильно удерживал ее в квартире, давая ей таблетки, которые ослабляли ее волю и возможность противостоять ему. По инициативе истицы судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в спорный период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. истец Пронина Е.В. могла и отдавала отчет своим действиям. Психолог отметил, что истец помнит череду событий, выстраивает логическую цепь, помнит все. В судебном заседании истец также дает пояснения, из которых понятно, что она все помнит.

Третье лицо нотариус Заярина М.В. в судебном заседании пояснила, что являясь нотариусом заверяла согласие истца на дарение сыну квартиры от 11.11.2019г. Согласие – это односторонняя сделка. На прием к ней, приходила лично Пронина Е.В., ее личность была установлена по паспорту. У Прониной Е.В. лично выяснялось намерение оформить согласие, она лично сказала какой документ необходимо оформить и в отношении какого имущества. Документ был подготовлен. Пронина Е.В. ознакомилась с документом, прочитав его. После проверки данных в документе, нотариус лично провела беседу с Прониной Е.В. в присутствии рукоприкладчика, которая была с паспортом. Основное требование к рукоприкладчику, чтобы он был дееспособным, совершеннолетним и не заинтересованным лицом. Пронина Е.В. пояснила нотариусу, что самостоятельно не может подписать документ, так как у нее тремор рук. В присутствии рукоприкладчика было все проверено и оформлен документ. Сомнений в дееспособности Прониной Е.В. у нотариуса не возникло, кроме того, у истца было время до оформления документа, она могла дать какие-либо сигналы, что не хочет оформлять данный документ, однако этого не было. Пронина Е.В. самостоятельно говорила, что она расписываться не будет, а распишется ее рукоприкладчик. У нотариуса ни малейших сомнений не возникло в том, что Пронина Е.В. пришла оформлять документ добровольно. Если бы она подала хоть какой-нибудь сигнал, нотариус не стал бы оформлять данный документ. Болезнь у истца была установлена с ее слов. Нотариусу неизвестно кому помогала рукоприкладчик Волкова, однако пришла она вместе с Прониной Е.В. вдвоем. Рукоприкладчику обязательно разъясняется смысл его действий. Когда документ был составлен Пронина Е.В. и ее рукоприкладчик проверяли свои паспортные данные и только после этого был оформлен документ. Противопоказанием для выступления в качестве рукоприкладчика являются родственные отношения, а также если человек извлекает какую-либо прибыль. Рукоприкладчик удостоверяет волю лица на совершение документа. Для того, чтобы лицо знало, что оно делает и за что берет ответственность, в его присутствии проводится беседа с лицом, дающим согласие, выясняется его воля. Нотариус могла бы отказать в оформлении документа, если бы усомнилась в желании истца, или если бы она хоть как-нибудь намекнула, что не желает этого делать, или была бы в нетрезвом состоянии. У Прониной Е.В. при оформлении согласия не было состояния усталости или угнетенности. Впоследствии Пронина Е.В. единолично явилась на прием к нотариусу с просьбой отменить согласие. Нотариус не помнит, объясняла ли истец причину отмены согласия, однако на это была ее воля. Документ по отмене согласия истец уже подписывала самостоятельно, пояснив нотариусу, что она выздоровела. При подписании согласия документ оглашался нотариусом вслух, в свою очередь у Прошиной Е.В. выяснялось, доверяет ли она документ подписывать рукоприкладчику. Данное лицо не выполняет чью-либо волю, а в данном случае подтверждает, что в его присутствии, на бумажном носителе выполнена воля заявителя. Лица с признаками насильственного давления или алкогольного опьянения не обслуживаются нотариусом. Также необходимо учесть, что истец пояснила, что практически ничего не помнит, что происходило тогда, между тем из ее пояснений следует, что она хорошо помнит, что имелся рукоприкладчик, она поздоровалась и как они зашли к нотариусу.

Третье лицо нотариус г. Самары Братчикова Т.К. в судебном заседании пояснила, что она оформляла согласие истицы на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Семейную пару Прониных нотариус наблюдала у себя несколько раз. Сначала приходил Пронин А.В., пояснил, что необходимо оформить дарственную в отношении квартиры на детей. Когда нотариус пояснила ему, сколько будет стоить оформление дарственной, Пронин А.В. передумал. Спустя некоторое время Пронины пришли вдвоем, женщина была хорошо одета, однако у нее был тремор рук, что она даже не смогла расписаться, кроме того, от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем, нотариус отказала в оформлении документов. Через две недели Пронины снова пришли к нотариусу, на этот раз Пронина Е.В. была абсолютно трезва, в нормальном состоянии, тремора рук не было. Истец после оформления документа, ознакомилась с ним, в момент подписания документа, она находилась одна без присутствия супруга, при этом никаких намеков от нее относительно того, что она не желает оформлять данный документ, не поступило. Видеозапись нотариального действия не производилась, поскольку запись проводиться в том случае, если у нотариуса имеются какие-либо сомнения в воле оформляющего, однако в данном случае, поведение и состояние истицы у нотариуса сомнений не вызывало. В третий раз истец пришла на прием к нотариусу в присутствии женщины и просила отменить выданное ею согласие, при этом визите у нотариуса закралось сомнение, поскольку со стороны сопровождающей истицу женщины, ощущалось давление на истицу. При осуществлении нотариального действия у любого лица имеется возможность сообщить нотариусу о том, что его воля на совершение сделки отсутствует, поскольку данное лицо остается с нотариусом наедине, и имеет возможность хотя бы намекнуть на это. Истец никаких намеков, либо слов о том, что на нее оказывалось давление со стороны кого-либо, не давала. В случае, если бы у нотариуса закрались сомнения в воле истицы, либо она намекнула на принуждение на совершение сделки, нотариус однозначно отказала бы в совершении сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Мур Л.Г. в судебном заседании пояснила, что Пронина Е.В. является ее двоюродной сестрой, а Пронин А.В. – муж истицы, Валентин их сын. Свидетелю известно, что продан гараж, переоформлена квартира по адресу: <адрес>. О продаже данного имущества свидетелю известно от супругов Прониных. Ответчик Пронин А.В. не скрывал того, что планирует переоформить квартиру на детей. О других объектах свидетелю ничего известно не было, узнала уже по факту. Истец ничего о продаже имущества не говорила, не выражала своих согласий, о выданных согласиях свидетель узнала, только когда возила сестру по нотариусам. Свидетель забрала истицу ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры по адресу: <адрес>. Забрала ее, поскольку боялась за здоровье и жизнь сестры. Из последних разговоров с Алексеем, свидетель поняла, что он не планирует какие-либо действия, улучшающие состояние здоровья супруги, поняла, что он просто ее спаивает. Пронина Е.В. употребляла спиртные напитки не больше, чем все. Просто она не умеет вовремя останавливаться. Когда-то давно истец работала, более десяти лет назад. Пронина Е.В. проходила лечение от алкоголизма, инициаторами лечения были свидетель и ответчик Пронин А.В. Ответчик делал все чтобы всех убедить, что истец пьет. Истцу был необходим психолог, поскольку она потеряла ребенка, однако ответчик поместил ее снова в больницу. До 12.11.2019г. свидетель приезжала к Прониным в квартиру примерно раз в неделю. Когда свидетель приходила к истице, она все время спала, и от нее исходил запах спиртного. Свидетель говорила ей, что необходимо бросить пить, она соглашалась, но на следующий день все повторялось. С октября по ноябрь 2019 года истец также спала, однако алкоголем пахло меньше, она невнятно отвечала на вопросы. Свидетель спрашивала сестру что она ела, она говорила, что не ела. Также говорила, что Алексей приносит ей таблетки, чтобы она спала. Свидетель сама нашла пару таблеток, название которых не помнит и забрала их с собой. Свидетель подъехала и в этот момент увидела как Алексей и Валентин заводили истицу под руки в машину, она совершенно не могла идти самостоятельно. За две недели до 12 ноября свидетелю категорически было отказано в доступе в квартиру Прониным Алексеем, где находилась истица. Первую неделю после того, как свидетель забрала Пронину Е.В., она ничего не рассказывала, ее лечили, давали ей лекарства. Врача не вызывали, поскольку у нее не было паспорта. Затем истец рассказала, что ее возили к нотариусу около дома, место не помнит. Свидетель вместе с истцом стали объезжать всех нотариусов рядом с домом. Выяснили, что истец дала согласие на продажу квартиры и гаражей. У одного нотариуса было написано заявление о приостановлении сделки. А другой нотариус отказалась разговаривать. Когда свидетель привезла к себе сестру, она не ориентировалась во времени и пространстве. Первую неделю свидетель вместе со своей матерью водили истицу в туалет. Двое первых суток она просто спала. На все вопросы отвечала «да». Где она находится, истец понимала. У свидетеля в телефоне имеется запись разговора с ответчиком, подтверждающая, что он хотел все переоформить на детей. Препарат, который свидетель нашла у сестры назывался «феназепам». У истца в комнате пахло спиртным, с каждым визитом запах спиртного был все меньше а состояние лучше не становилось. Пронина Е.В. никогда не говорила о том, что она хочет переоформить имущество на детей. Свидетель предлагала истцу переехать к ней. Последняя соглашалась, однако Алексей не разрешал забирать ее. Истец не могла самостоятельно выйти в магазин, поскольку не могла даже самостоятельно встать. Позвонить она также не могла, потому что у нее не было телефона. Алексей говорил, что в начале запоя он забрал у нее телефон, поскольку боялся, что она будет звать собутыльников. Свой паспорт истец забрала у ответчика чуть ли не через месяц. Истец разговаривала при свидетеле по телефону с ответчиком и просила вернуть ей паспорт. Она разговаривала по телефону свидетеля, когда ей восстановили ее сим карту. 12.11.2019г. Мур Л.Г. приехала в квартиру Прониных, дверь ей открыл Алексей и разрешил забрать сестру. В октябре 2019 года истица проходила лечение в частной клинике, однако она сбежала оттуда к свидетелю, поскольку там был тюремный режим. У свидетеля истец находилась три-четыре дня. Затем она поехала за вещами домой и не вернулась. По телефону Алексей сообщил свидетелю, что истец валяется пьяная. Алексей говорил своим детям о планах подарить им имущество. Свидетель поддерживала решение ответчика о передаче имущества детям. Ответчик боялся, что истец будет продолжать пить, и мошенники ее обчистят. До 12 ноября Алексей говорил, что истицу не заберут до тех пор пока она не оформит имущество на детей. ДД.ММ.ГГГГ дверь свидетелю возможно открыла Ирина – женщина ответчика. Паспорт истице ответчик отдал в середине декабря.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что истец Пронина Е.В. является ее племянницей, а Пронин А.В. – муж племянницы, Пронин В их сын. Со слов истицы свидетелю известно, что А принуждал ее отказаться от имущества на этой почве у них были скандалы, и в каком состоянии она была, когда ее возили к нотариусам. Когда дочь свидетеля привезла истицу к ним домой, она была сильно избита, еле шла, в туалет ходила по стенке. Две недели она лежала, не вставала, а потом свидетель и ее дочь с ней поговорили, и она рассказала им про имущество. 13 или 14 ноября свидетель вызывала истице скорую помощь, врачи сказали, что ей необходимо давать успокоительные таблетки. От госпитализации Пронина Е.В. отказалась. Истец рассказала, что Пронин А.В. поил ее таблетками пи водкой, бил ее, если она не пила. Говорил, что если она не подпишет документы, он ее выкинет из окна и скажет, что так и было. Сказала, что ее возили к нотариусу она была не в состоянии подписывать документы, поэтому за нее подписался кто-то другой. Когда истец приехала к свидетелю у нее не было документов и телефона, сказала что все у А и он ничего не отдаст. В полицию по поводу побоев не обращались. Истец рассказала о принуждении на отчуждение имущества со стороны ответчика через две недели, как ее привезла дочь свидетеля. Истец никак не могла присутствовать на судебном заседании 16.11.2019г.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что снимает комнату в квартире Мур Л.Г., к истице свидетель приезжал вместе с Мур Л.Г. Они ездили по делам и Мур Л.Г. сообщила свидетелю, что нужно заехать к сестре, это было летом 2019г. Екатерина спустилась к ним самостоятельно, в квартиру они не поднимались. Ответчиков свидетель не знает. До 12.11.2019г. свидетель видел истицу один раз, затем 12.11.2019г. Мур Л.Г. попросила свидетеля помочь поднять ее до квартиры. Когда свидетель спустился увидел, что в машине сидит Мур Л.Г. и истец. Мур Л.Г. вышла и начала вытаскивать истицу из машины, затем взяла ее под руки, и повела домой. Истица была неразговорчива, взгляд был в пустоту, гематома на глазу, Когда истицу вели ее платье натянулось, и свидетель увидел синяки в области груди. Истец рассказывала свидетелю, что муж ее удерживал, избивал, таблетками поил, возил ее к нотариусу для переоформления имущества. Эту информацию истец сообщила свидетелю когда они выходили в подъезд покурить и разговорились. Также говорила, что у нотариуса она была под таблетками – невменяемая. Когда истицу привезли в квартиру Мур Л.Г., она была не в состоянии ходить в туалет, передвигалась маленькими шагами, держалась за стенку. Она была не пьяная, однако состояние ее было беспомощным. Когда свидетель помогал поднимать истицу в квартиру, при ней вещей не было.

Свидетель Волкову СА в судебном заседании пояснила, что ее организация снимает офис в доме, где проживают Пронины, они пользовались услугами моего турагентства. Семью Прониных свидетель знает с 2014 года, муж свидетеля близко общался с Прониным Алексеем, их дети учатся в школе вместе. Свидетель была с истцом и ответчиком у нотариуса в ноябре 2019 года, поскольку нужно было подписать документ, а Е не могла его подписать. Свидетелю позвонил Пронин А.В. и сказал, что они с истицей едут от нотариуса, свидетель спросила что они там делали, он ответил, что Е отдает свои доли от квартир детям, и спросил есть ли время съездить с ними к нотариусу, поскольку Е не может держать ручку и поставить подпись. Истец и ответчик приехали вместе, Е сидела на заднем сиденье, свидетель с ней поздоровалась. Затем они втроем поехали к нотариусу, фамилию нотариуса точно не помнит, ее офис находится на Демократической в районе Храма Кирилла и Мефодия. В дороге они разговаривали о детях, о школе. Истец в разговор не вступала, сидела молча. Придя к нотариусу они ждали в зале ожидания и ждали вызова нотариуса. Они там были не одни, были также другие люди. Нотариус вызвала, зашли только истица и свидетель, ответчик остался ждать в коридоре. Нотариус спрашивала у истицы, доверяет ли она свидетелю, подписывался документ соглашение или согласие, свидетель точно не помнит. Свидетель пробежала глазами документ, который необходимо было подписать, но что там было написано, свидетель не помнит. На вопрос нотариуса истец пояснила, что согласна с документом и доверяет свидетелю его подписать. Истец самостоятельно не могла держать ручку. При свидетеле истец брала ручку и пыталась подписать документ, но у нее не получилось, так сильно тряслись руки. Состояние истицы было абсолютно адекватное, перегаром от нее не пахло. Истец спокойно пошла к нотариусу, если бы она не хотела идти, то не пошла бы. Истец осознавала, где она находится, никаких возражений от Прониной Е.В. свидетель не слышала. Свидетель поняла что Пронины были у нотариуса не первый раз. В тот день у нотариуса они были примерно минут 15-20. Нотариус зачитывала вслух документы. После оформления документ был отдан истице. Пронин А.В. в кабинет к нотариусу не заходил. Истица в тот день была накрашена, чисто одета, причесана, на руках был маникюр, она была вполне адекватной, только у нее тряслись руки. Свидетелю известно, что истец выпивала, приводила домой мужчин, детьми не занималась. Ответчик снимал комнату в квартире свидетеля, в которой проживал вместе с детьми. За функцию рукоприкладчика свидетелю никто не платил, она помогала А.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что Пронин А является его другом, а истец его супруга, их сын П. Свидетель знает Прониных 7-8 лет, т.е. с тех пор как он стал проживать на ул. <адрес>. Свидетелю со слов Прониных известно, что они разводятся, у них дома он был раз пять. Последний раз свидетель был в их доме два года назад. Год назад, а именно в сентябре или октябре, он встретил истицу на улице, когда заходил в подъезд, а Е выходила из него. Свидетель с ней не разговаривал. Свидетелю ничего неизвестно о сделках.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Пронина Е.В. и ответчик Пронин А.В. с 20.02.1993г. состояли в браке. От данного брака, стороны имеют троих детей: Пронина ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пронин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пронина СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08.11.2019г. нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. было удостоверено согласие <адрес>1 Прониной ЕВ в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу Пронину АВ на безвозмездную передачу (дарение) Пронину ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пронину СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях каждому: квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «<адрес><адрес>.

12.11.2019г. между Прониным АВ (даритель) и Прониным ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя отца – Пронина АВ, Пронина С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя отца – Пронина АВ (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемым в собственность по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-050Э от 12.10.2011г.; договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.12.2010г. № А-140, дата регистрации 29.12.2010г. №; Акта приема-передачи от 24.10.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2011г. сделана запись регистрации №. Право долевой собственности Пронина Е.А. и Пронина С.А. зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2019г. записи №, №.

11.11.2019г. нотариусом г. Самары Заяриной М.В. было удостоверено согласие <адрес>9 Прониной ЕВ в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу Пронину АВ на дарение Пронину ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное согласие ввиду болезни Прониной ЕВ по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком Волковой СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

12.11.2019г. между Прониным АВ (даритель) и Прониным ВА, 22.09.1994г. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Пронина В.А. зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2019г. запись №.

Распоряжением от 25.11.2019г. <адрес>4, удостоверенным нотариусом г. Самары Заяриной М.В., Пронина ЕВ отменила согласие бланк серии <адрес>9, выданное Пронину АВ на дарение гр. Пронину ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время истец Пронина Е.В. обратилась с данным исковым заявлением в суд о признании вышеуказанных нотариально удостоверенных согласий <адрес>1от 08.11.2019г. и <адрес>9 от 11.11.2019г., а также договоров дарения от 12.11.2019г. недействительными, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, Пронина Е.В. на момент оформления данных сделок (согласий) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в силу имеющегося у нее заболевания «Синдром зависимости от алкоголя» (состоит на учете с 04.12.2018г. в ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер»), поскольку на момент оформления оспариваемых согласий она находилась в крайне тяжелом состоянии от воздействия алкоголя и медицинских препаратов. Данное состояние истца было вызвано действиями ответчика Пронина А.В., который намеренно заставлял ее употреблять алкоголь с медицинскими препаратами, для того чтобы подавить волю истца и заставить оформить оспариваемые согласия. Кроме того, истец указала, что ответчик Пронин А.В. ограничивал ее свободу, не выпуская из дома, не давая общаться с друзьями и родственниками, отобрал у нее документы и телефон, а также угрожал ей и насильно требовал переоформить принадлежащее ей имущество на детей. Ответчик отпустил истицу только после того, как она оформила у нотариусов согласия на имя ответчика на отчуждение совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Прониной Е.В. в ходе судебного разбирательства не представлено суду достоверных доказательств того, что на момент совершения сделок – согласий <адрес>1 и <адрес>9, т.е. на 11.11.2019г. и 08.11.2019г. Пронина Е.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству самого истца по данному делу назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью определения психического состояния Прониной Е.В. на момент оформления нотариально удостоверенного согласия на отчуждение объектов недвижимости.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (комплексная психолого-психиатрическая) № от 25.06.2020г., выполненной МЗ СО ГБУЗ «СОКПБ», исследованию и анализу подвергались все свидетельские показания, имеющие отношение к подэкспертной, показания самой подэкспертной и ответчика, сведения приобщенной медицинской и юридической документации, а также результаты настоящей клинико-психологической беседы и экспериментально-психологического обследования. Ретроспективная оценка всех имеющихся сведений о конкретных жизненных проявлениях подэкспертной в юридически-значимый период, непосредственно предшествующий и следующий за ним позволяет сделать вывод о ее удовлетворительной ориентированности в широком круге социальных и связанных с юридически значимыми обстоятельствами ситуациями, ее поведение и эмоционально-личностное реагирование вне периодов злоупотребления спиртным носили соответствующий обстоятельствам и событиям характер (из пояснений обоих ответчиков следует, что подэкспертная сама была инициатором совершения сделок в пользу своих детей, из показаний свидетеля со стороны истца – Мур Л.Г. также следует, что она была осведомлена о характере совершаемой истцом сделки; спустя восемь дней, как следует из пояснений ответчика Пронина А.В., подэкспертная при личном визите сообщила, что согласна на оформление развода с ним; спустя менее двух недель подэкспертная была на приеме у врача-нарколога, где сообщила, что не отмечает влечения к алкоголю, специалист также при оценке ее состояния не выявил признаков хронической алкогольной интоксикации; из показаний ответчика Пронина А.В. также следует, что за несколько дней до совершения сделки к ней домой приезжал адвокат). В сведениях, позволяющих судить о содержании и динамике ее эмоционального состояния в юридически-значимый период не отражено каких-либо данных о том, что жизненная ситуация в которой находилась подэкспертная могла вызвать острое сверхсильное эмоциональное напряжение, сопровождающееся выраженным нарушением адаптационных механизмов поведения (как следует из пояснений и самого истца, и ответчика семейные взаимоотношения носили длительный конфликтный характер на фоне продолжительного периода злоупотребления истцом спиртным, намерение оформить развод и приступить к решению имущественного вопроса высказывалось ранее и самими истцом; о взаимоотношениях ответчика с другой женщиной было и ранее известно истцу). В материалах гражданского дела не отражено никаких сведений позволяющих констатировать существенные изменения поведения подэкспертной в среде ближайшего окружения. Указания истца и свидетелей с ее стороны на то, что сделка была совершена под давлением противоправных действий со стороны ответчика, опровергаются постановлением от 07.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не находят своего подтверждения в показаниях других участников процесса. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в периоды злоупотребления подэкспертной спиртным для нее было характерно определенное обеднение эмоционально-волевой сферы, морально-этическое снижение, сужение круга интересов поисками спиртного, взаимоотношением с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. При этом обращают на себя внимание положительные тенденции в поведении и деятельности подэкспертной на период обследования (продолжительный период воздержания от приема спиртного, трудоустройство, высказывание намерений восстановления в родительских правах, активное участие в рамках настоящего гражданского дела). В результате настоящего обследования (клинико-психологическая беседа, экспериментально-психологическое обследование) у подэкспертной не выявлено существенных диагностически-значимых нарушений когнитивных функций (показатели внимания, памяти соответствуют средненормативным, интеллектуальная сфера сохранна, критические и прогностические способности грубо не нарушены), в структуре личности выраженных дезадаптивных черт не выявлено. Кроме того, подэкспертная демонстрирует хорошую ориентированность в материалах дела, в ходе экспертизы и судебного разбирательства придерживается определенной линии поведения – активно пытается «доказать», что в юридически значимый период была неспособна понимать характер и значение своих действий и неспособна руководить ими. Подэкспертная характеризуется повышенной эмоциональностью, чертами демонстративности, впечатлительностью, но ей не свойственны такие характерологические особенности как повышенная внушаемость, подчиняемость, пассивность. В подтверждение выше указанного: экспертной оценке подвергается лицо, не лишенное дееспособности, на момент юридически значимых событий, в связи с этим эксперт имеет право исходить из презумпции сохранности способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения сделки. Указанное выше позволяет сделать следующие выводы: в юридически-значимый период, подэкспертная не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки; подэкспертная не обнаруживала индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Пронина Е.В. (с учетом данных медицинской документации и результатов настоящего клинического и патопсихологического обследований) страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). В настоящее время – состояние ремиссии, психическое расстройство не сопровождается ни психозом, ни слабоумием и не лишает Пронину Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими полноценно (в полной мере). На момент составления и подписания нотариально удостоверенных согласий на отчуждение имущества от 08.11.2019г. и 11.11.2019г. Пронина Е.В. также страдала синдромом зависимости от алкоголя вне психоза и слабоумия. Наличия у нее состояний алкогольного опьянения либо абстиненции на исследуемый период не установлено (документально не подтверждено). Пронина Е.В. по состоянию здоровья в момент подписания нотариально удостоверенных согласий от 08.11.2019г. и 11.11.2019г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия оформления оспариваемых документов.

Заключение эксперта-психолога: Пронина Е.В. в момент составления и подписания согласий от 08.11.2019г. и 11.11.2019г., не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки и способность руководить своими действиями. У Прониной Е.В. при составлении и подписания согласий от 08.11.2019г. и от 11.11.2019г. каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено.

Доводы представителя истца о том, что она не была способна осознавать происходящее в момент оформления согласия от 11.11.2019г. и руководить своими действиями, подтверждается также выполненной за нее подписью рукоприкладчиком Волковой С.А., судом не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства по делу в подтверждение позиции истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из согласия <адрес>9 от 11.11.2019г. следует, что ввиду болезни Прониной Е.В., по личной просьбе последней в присутствии нотариуса Заяриной М.В. по прочтении и проверке текста согласия при полном соответствии ее намерениям, разъяснении нотариусом о правовых последствиях совершаемой сделки, согласие подписано рукоприкладчиком Волковой С.А.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства о нотариате и поскольку не доказано какое-либо злоупотребление в действиях нотариуса Заяриной М.В., допуск Волковой С.А. в качестве рукоприкладчика Прониной Е.В. подтверждает согласие последней на проставление от ее имени подписи указанным рукоприкладчиком, то есть фактическое поручение на соответствующие действия.

Из пояснений нотариуса г. Самары Заяриной М.В. опрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что на прием к ней, Пронина Е.В. приходила лично, ее личность была установлена по паспорту. Нотариусом у Прониной Е.В. лично выяснялось намерение оформить согласие, она самостоятельно пояснила какой документ необходимо оформить и в отношении какого имущества. Документ был подготовлен. Пронина Е.В. ознакомилась с документом, прочитав его. После проверки данных в документе, нотариус лично провела беседу с Прониной Е.В. в присутствии рукоприкладчика, которая была с паспортом. Основное требование к рукоприкладчику, чтобы он был дееспособным, совершеннолетним и не заинтересованным лицом. Пронина Е.В. пояснила нотариусу, что самостоятельно не может подписать документ, так как у нее сильный тремор рук. В присутствии рукоприкладчика было все проверено и оформлен документ. Сомнений в дееспособности Прониной Е.В., а также в намерении оформления согласия, у нотариуса не возникло.

Также из пояснений нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К. следует, что в момент оформления согласия 63 АА № 5760001 от 08.11.2019г., истец Пронина Е.В. явилась повторно, была абсолютно трезва, в нормальном адекватном состоянии, тремора рук у нее не было. Истец после оформления документа, ознакомилась с ним, в момент подписания документа, она находилась одна без присутствия кого-либо, при этом никаких намеков от нее относительно того, что она не желает оформлять данный документ, не поступило, она четко выражала свою волю на сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца Прониной Е.В. о том, что она в момент оформления нотариальных согласий не осознавала происходящего и не могла руководить своими действиями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что она совершала оспариваемые сделки под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика Пронина А.В.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены суду достаточные доказательства того, что на момент оформления нотариальный согласий от 08.11.2019г. и от 11.11.2019г. волеизъявление Прониной Е.В. было искажено под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика Пронина А.В.

Напротив в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ст. о/у ГУР ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от 07.02.2020г., из которого следует, что 30.01.2020г. в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Прониной Е.В., о неправомерных действиях со стороны ее супруга Пронина А.В. Опрошенная Пронина Е.В. пояснила, что в собственности их семьи находится: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110-69, собственником является ее супруг, квартира, расположенная по адресу: <адрес>17, собственником также является ее супруг, два металлических гаража, расположенные по адресу: <адрес>, бокс 321 и бокс 327, собственником также является Пронин А.В., данное имущество приобретено во время брака, и является совместно нажитым. С октября 2019г., между Прониной Е.В. и Прониным А.В., возникли проблемы в отношениях. По данному факту Пронина Е.В. выпила спиртное, и на следующий день плохо себя чувствовала. Пронина Е.В. обратилась к своему супругу с просьбой купить ей лекарства, Пронин А.В., увидев ее состояние, покупал ей вместо лекарств спиртное, и препарат под названием «феназепам», и заставлял употреблять их. В состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и не понимала происходящего, Пронин А.В., несколько раз возил Пронину Е.В. в нотариальную контору, для совершения сделок с недвижимостью. По договору дарения, вышеуказанное имущество, переходило их детям. Пронина Е.В. пояснила, что она была лишена возможности обратиться в полицию за помощью из-за того, что ее супруг, забрал у нее все документы, лишил средств связи, и не выпускал из дома, нанося ей побои. Опрошенный Пронин А.В. пояснил, что в браке с Прониной Е.В. состоит на протяжении 26 лет, у них имеются трое совместных детей. Его супруга Пронина Е.В. с ноября 2018 года, состоит на учете в наркологическом диспансере, и имеет заболевание алкоголизм. С 05.11.2019г. она лишена родительских прав. В период времени с ноября 2018г. по апрель 2019г. проходила лечение и реабилитацию в Самарском областном наркологическом диспансере. С 04.10.2019г. по 08.04.2019г. проходила лечение от алкогольной зависимости в реабилитационном центре «Эверест», но 08.10.2019г., сбежала из данного центра. С 13.10.2019г. Пронина Е.В., ежедневно употребляла спиртные напитки, приводила в квартиру посторонних лиц, где совместно с ними употребляла спиртное. Ее знакомые, неоднократно приходили с угрозами в отношении Пронина А.В., по данному факту Пронин А.В. неоднократно обращался в полицию. Никаких побоев он супруге не наносил, свободу передвижения не ограничивал. Инициатором организации дарения квартир детям, была сама супруга, по собственной воле, она дала свое согласие у нотариусов, будучи в трезвом уме и здравой памяти, добровольно без принуждения. В настоящее время бракоразводный процесс не завершен, в связи с тем, что Пронина Е.В., 16.12.2019г. явившись на судебное заседание сообщила суду, что претензий к Пронину А.В. не имеет, и хочет сохранить семейные отношения. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Между тем, к показаниям свидетелей М., П и Ж, допрошенных по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку свидетели Мур Л.Г. и П являются родственниками истца, а свидетель Ж проживает в квартире указанных свидетелей, и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, следовательно, суд полагает, что они не могут дать объективные и достоверные показания.

Кроме того, пояснения данных свидетелей опровергаются пояснениями третьих лиц – нотариусов г. Самары Братчиковой Т.К. и Заяриной М.В. пояснивших суду, что у них ни малейших сомнений не возникло в том, что Пронина Е.В. пришла оформлять документы добровольно. Если бы она подала хоть какой-нибудь сигнал, нотариусы не стали бы оформлять данный документ. При осуществлении нотариального действия у любого лица имеется возможность сообщить нотариусу о том, что его воля на совершение сделки отсутствует, поскольку данное лицо остается с нотариусом наедине, и имеет возможность хотя бы намекнуть на отсутствие воли и наличии принуждения со стороны третьих лиц. Истец никаких намеков, либо слов о том, что на нее оказывалось давление со стороны кого-либо, не давала. В случае, если бы у нотариуса закрались сомнения в воле истицы, либо она намекнула на принуждение на совершение сделки, нотариусы однозначно отказали бы в совершении сделок.

Также судом установлено и не опровергалось истцом, что 05.11.2019г. к Прониной Е.В. домой приходил ее адвокат, которому она самостоятельно открыла дверь и у них состоялась беседа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свободу передвижения истицы никто не ограничивал, и она имела возможность выйти из квартиры и в случае давления со стороны ответчика обратиться за помощью к родственникам, соседям и в полицию.

Также из пояснений свидетеля Мур Л.Г., опрошенной по ходатайству истца, следует, что она 12.11.2019г. забрала истицу к себе без вещей, телефона и документов. Документы истице ответчиком были возвращены только спустя месяц в декабре 2019 года. При этом, свидетель пояснила, что истец находясь у нее звонила с ее телефона с восстановленной сим-карты истца ответчику с просьбой вернуть паспорт. Однако восстановление сим-карты без предоставления документа, удостоверяющего личность (паспорта) оператору связи, не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует о том, что документы у истицы имелись на руках.

Предоставленная истцом аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося якобы между свидетелем Мур Л.Г. и Прониным А.В., не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку записана на стандартном оптическом компакт-диске, без указаний на то, кем, где и при каких условиях она производилась, что не позволяет установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Вместе с тем, ответчик Пронин А.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит данного разговора с гр. Мур Л.Г.

Кроме того, данная аудиозапись, по мнению истца, подтверждающая факт принуждения со стороны истца Пронина А.В. на совершение оспариваемых сделок, противоречит иным собранным по делу вышеуказанным доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, исходит из наличия нотариально удостоверенных согласий Прониной Е.В. на дарение спорного имущества детям, в которых истец выразила свою волю, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых договоров дарения от 12.11.2019г. недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон по договорам дарения в первоначальное положение, являются производными от требования о признании первоначальных сделок недействительными, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом согласий и договоров дарения недействительными. При этом суд исходит из того, что сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок, нарушений при оформлении согласий и договоров дарения допущено не было. Достоверных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца при выдаче согласий и заключении договоров дарения не представлено, совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, наличия или угрозы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прониной ЕВ к Пронину АВ, действующему за себя и за несовершеннолетних детей Пронина ЕА, 2008 г.р. и Пронина С.А, 2014 г.р., Пронину ВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>