Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к Елизарову С.В., закрытому акционерному обществу «М», третье лицо – Федоров И.А. о взыскании задолженности по договору на поставку товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее по тексту ООО «Э») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «М» (далее по тексту ЗАО «М» о взыскании задолженности по договору на поставку, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров № 72/КП-2015, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар. Товарная накладная № от 29.04.2015 г. была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 490 026 руб. 00 коп. 21.05.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. в срок не позднее 29 мая 2015 г. включительно. 18.06.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. 14.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 5 дней. Требования, указанные в претензии, в установленный срок ответчиком выполнены не были и на момент составления искового заявления, согласно акту сверки от 17.12.2015 года за поставленный товар (основной долг) составляет 559 434 руб. 21 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2. Согласно пп. б п. 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 5.4. договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет на 17.12.2015 года 323884 руб. 87 коп. Между ООО «Э» и Елизаровым С.В. был заключен договор поручительства № б/н от 16.03.2015 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «Э») солидарную ответственность за исполнение должником (ЗАО «М») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 72/КП-2015 от 21.01.2015 г., заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1, 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки. Таким образом, Елизаров С.В. является солидарным должником по обязательствам ЗАО «М» перед ООО «Э». В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако, 02 ноября 2015 г. поручителю была направлена претензия Истца (исх. № 1 от 02.11.2015 г.) с требованием оплаты задолженности. Согласно распечатке сайта Почта России претензия находилась 30-дней на хранении и по состоянию на 17.12.2015 г. не была вручена адресату. Между тем, претензионный порядок договором поручительства № б/н от 16.03.2015 г. не предусмотрен, однако истец, несмотря на это предпринял попытку досудебного урегулирования спора, кроме того, поручитель, являясь директором ЗАО «М», знал о наличии задолженности, исходя из того, что им как директором ЗАО «М» были направлены гарантийные письма об оплате задолженности. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Однако по
состоянию на 17.12.2015 г. требования выполнены не были. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае просрочки поручителем исполнения обязательства кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и поручитель обязан уплатить такую неустойку кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения такого требования. Сумма, подлежащих к взысканию с поручителя исковых требований за неисполнение условий договора поставки и договора поручительства, без привлечения Елизарова С.В. к договорной ответственности, составляет 883 319 руб. 08 коп. В связи с изложенным просит суд взыскать солидарно с ЗАО «М» и Елизарова С.В. в пользу ООО «Э» сумму основного долга в размере 559434 руб. 21 коп., неустойку в размере 323884 руб. 87 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Э» поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «М» Пенькова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что действительно, 21.01.2015 г. между ЗАО «М» и ООО «Э» был заключен договор № 72/КП-2015 на поставку товаров, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ЗАО «М» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Товар в адрес ЗАО «М» был поставлен, однако, оплачен не в полном объеме в связи с невыполнением контрагентами договорных обязательств, и отсутствием в связи с этим денежных средств на расчетных счетах. Таким образом, принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 542 979,67 руб. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар. Товарная накладная № 4844 от 29.04.2015 г. была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 490 026 руб. 00 коп. 21.05.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. в срок не позднее 29 мая 2015 г. включительно. 18.06.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. 14.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 5 дней. Требования, указанные в претензии, в установленный срок ответчиком выполнены не были и согласно акту сверки от 17.12.2015 года за поставленный товар (основной долг) составляет 559 434 руб. 21 коп., однако, последним не верно указана сумма 559 434,21 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате за поставленный товар по вышеуказанному договору. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за задержку оплаты по договору и предлагает расчет пеней по договору, который считает произведен ненадлежащим образом, так: по накладной № 4844, расчет пени составляет согласно данным истца 296 362,99 руб. за период просрочки оплаты с 14.05.2015 г. по 17.12.2015 г., при этом если 218 (кол. дней просрочки) х 0,2% (размер пени) х 490026,00 руб. (сумма задолженности) = 213 651,33 руб. Таким образом, расчет произведен не верно. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Полагает, что начисление истцом неустойки в размере 323 884,87 руб. практически равно сумме задолженности, и как следствие противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1.ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору и влечет обогащение ООО «Э» за счет ответчика. Указанное в частности подтверждается правовой позицией ВАС РФ Определение № ВАС-5467/14 от 16.06.2014 г. Кроме того, считает, что в части взыскания пени истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом, так ст. 131 ГПК РФ в п. 7 предусматривает наличие сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Однако, истец с требованием о выплате пеней к ЗАО «М», Елизарову С.В. в претензиях не обращался.

Ответчик Елизаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Федоров И.А. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года между ООО «Э» и ЗАО «М» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 542 979,67 руб. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар. Товарная накладная № 4844 от 29.04.2015 г. была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 490 026 руб. 00 коп. 21.05.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. в срок не позднее 29 мая 2015 г. включительно. 18.06.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 38). 14.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 5 дней (л.д. 29). Требования, указанные в претензии, в установленный срок ответчиком выполнены не были и согласно акту сверки от 17.12.2015 года за поставленный товар (основной долг) составляет 559 434 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 5.1. договора на поставку товаров покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, в при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. Согласно п. 5.4. при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1, 8.6 Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

16 марта 2015 года между ООО «Э» и Елизаровым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Елизаров С.В.) обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или некоторые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 21 января 2015 года (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.2. поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае просрочки поручителем исполнения обязательств, указанного в п. 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и поручитель обязан уплатить такую неустойку (пеню) кредитору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования кредитора.

Поскольку сумма задолженности по договору поставки сторонами не оспаривалась, то суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323884 руб. 87 коп. за период с 14.05.2015 года по 17.12.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по праву с применением положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку до 0,1% в день, что составляет 161934 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как видно из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12033 руб. (л.д. 10), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10413 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «М», Елизарова С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» сумму основного долга по договору поставки № 72КП-2015 в размере 559434 руб. 21 коп., неустойку в размере 161934 руб., судебные расходы 10413 руб. 68 коп., а всего 731781 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Э» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина