Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на должность оператора товарного №-К от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность старшего товарного оператора приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию приказом №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № И0000385 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию приказом №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «управляющий Сальской нефтебазой» согласно Трудовому договору № И0000398 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «управляющий Миллеровской нефтебазой». По настоящее время работает в указанной должности.

ФИО3 принята на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «старший оператор товарный» согласно Трудовому договору Договор №И0000620 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время работает в указанной должности.

ФИО5 принята на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № №И0000384 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию приказом №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № И0000413 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в указанной должности.

ФИО4 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № И0001208 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики (далее вместе именуемые - коллектив, бригада) Миллеровской Нефтебазы заключили с АО «РН-Ростовнефтепродукт» Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 раздела V вышеуказанного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № назначена инвентаризация нефтепродуктов на нефтебазах, в том числе на Миллеровской нефтебазе, находящейся по адресу: <адрес>, Советская,50.

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача сверх норм погрешности измерений, естественной убыли и технологических потерь по следующим видам нефтепродуктов: АИ -92-К5- 16 968 кг; АИ-95-К5-10 185 кг; ДТ-Л-К5 - 8 836 кг., на сумму 1 279 261 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Указанная выше недостача зафиксирована в Протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО «РН-Ростовнефтепродукт» по рассмотрению результатов плановой инвентаризации светлых нефтепродуктов на Миллеровской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в учете результатов инвентаризации» осуществлено распределение суммы недостачи в размере 1 279 261 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек на коллектив (бригаду) Миллеровской нефтебазы следующим образом:

-ФИО6 - старший товарный оператор - 119 162,65 рублей,

-ФИО7 - оператор товарный - 127 156,31 рублей,

-ФИО2 - управляющий нефтебазы - 561 216,26 рублей,

-ФИО3 - старший товарный оператор - 173 779,54 рублей,

-ФИО5 - оператор товарный - 127 156,31 рублей,

-ФИО8 - старший товарный оператор - 27 486,01 рублей,

-ФИО4 - оператор товарный - 143 304,27 рублей.

Сумма причиненного АО «РН-Ростовнефтепродукт» ущерба превышает месячный заработок Ответчиков, что подтверждается бухгалтерскими справками, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Уведомление АО «РН-Ростовнефтепродукт» об отнесении недостачи и необходимости возместить причиненный ущерб, а также все необходимые документы направлены в адрес каждого из ответчиков по последнему известному адресу регистрации: В отношении ФИО6 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО7 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО5 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 направлено уведомление об отнесении суммы недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также всем ответчикам направлены заверенные копии документов, подтверждающие причинение ущерба.

Ответчики добровольно требования не удовлетворили, официальные претензии АО «РН-Ростовнефтепродукт» оставили без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с чем, в окончательном варианте, изложенном в заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.133-135 т.4), истец просил суд:

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 125 626 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 153 065 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 414 312 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 202 163 рубля 66 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 153 065 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 47 833 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 183 194 рубля09 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 647 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.133-135 т.4), продержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО8 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении ФИО8 с помощью СМС – сообщения (л.д.245 т.4), а также подпись ФИО7 в уведомлении о дате и времени рассмотрения дела (л.д.224 т.4). Ответчики не предоставили сведений об уважительности причин своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО8 и ФИО7, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Войлоков С.А., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Миллеровской нефтебазы ФИО3 обнаружена недостача. Одной из причин образования недостачи он считал хищение. Но кроме хищения, существуют объективные причины, а именно: согласно инструкций по приему, учету и хранению товарно-материальных ценностей, товарно-материальные ценности должны приходоваться по фактическому количеству материально-ответственными лицами. Согласно внутренним документам общества, они приходовали товарно-материальные ценности по товарно-сопроводительным документам, то есть если при приходе вагон-цистерне по документам в ней значилось 60 тонн, а при замере оказывалось 59,800 кг., приходовалось 60 т., а не 59,800 кг. Таким образом, 200 кг. в каждой вагон-цистерны имелась недостача, которая относилась в под отчет материально - ответственным лицам, что могло отразиться на итогах инвентаризации. Также он считает, что при проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, на время его вступления в должность, при замерах нефтепродуктов в резервуарах, использовалась погрешность 0,5-0,65% от фактического нахождения нефтепродуктов в резервуарах. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили согласно внутреннему документу, а именно: временных норм общества, в соответствии с которым, нормы погрешности снизились в два раза. То есть, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ погрешность применялась в размере 0,50%, а ДД.ММ.ГГГГ, погрешность стала применяться в размере 0,235%, то есть практически величина применяемой погрешности уменьшилась в два раза. За счет этого количество топлива, находящегося в резервуарах, могло быть больше, чем было определено с помощью этих погрешностей. Это две основных причины, могли вызвать такую недостачу. Также при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ использовались иные средства измерения, чем при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин образования недостачи он не значет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что недостача на Миллеровской нефтебазе была обнаружена ею при личных замерах ДД.ММ.ГГГГ. Когда она произвела расчеты, то доложила управляющему ФИО2, после чего они перемеряли с ним еще раз весь парк, убедившись в том, что имеется недостача нефтепродуктов. По возможным причинам образования недостачи, она согласна с пояснениями ФИО2 Иных причин возникновения недостачи она не знает.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проработал в компании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения инвентаризации он уже не работал. Почему образовалась недостача, он не может пояснить, так как не знает. Он был принят в качестве товарного оператора, в обязанности которого входило измерение уровня топлива в цистернах. Ему показывали, как и что необходимо делать, а также он отпускал топливо автовозами. Топливо, которое привозили цистернами и автовозами, либо по железной дороге, он принимали со старшим товарным оператором. Какие расхождения были, как это документировалось между тем, что прибыло и тем, что приходовалось, он не знает. При этом, он не подписывал договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности, который находится в томе 1 на л.д.13, так как в этом документе подпись не его. В ходе инвентаризации он не присутствовал, так как к тому времени уже не работал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проработал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он работал сначала товарным оператором, потом его перевели на должность старшего товарного оператора. С документами он не работал. Договор о полной материальной ответственности он не подписывал и не знал о недостаче, образовавшейся на Миллеровской нефтебазе, поскольку об этом ему не сообщалось, а в ходе инвентаризации он не присутствовал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора товарного, в его обязанности входило измерение нефтепродуктов в резервуарах, отпуск нефтепродуктов, измерение нефтепродуктов, приходящих вагоно-цистернами и автовозами. После измерения резервуаров замеры старшим товарным оператором ФИО3 сверялись. Замеры нефтепродуктов, приходящих вагонами производились в присутствии представителя охраны, заносились в журнал. Если вагоны приходили в норме, то нефтепродукт сливался из вагона в резервуар. Когда приходили вагоны с нефтепродуктами, в которых литраж был меньше, чем указан в документах, они составляли акты, после чего об этом сообщалось руководству железной дороги. При проведении инвентаризации он не присутствовал, так как был в отпуске. Почему образовалась недостача, он не знает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проработала в компании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения инвентаризации она уже не работала, поэтому в ходе инвентаризации не участвовала. Почему образовалась недостача, она не может пояснить, так как не знает. Она была принята в качестве товарного оператора, в обязанности которого входило измерение уровня топлива в цистернах. Ей показывали, как и что необходимо делать, так как она проработала всего 20 дней. Топливо, которое привозили цистернами и автовозами, либо по железной дороге, она принимала со старшим товарным оператором. Какие расхождения были, а также как это документировалось между тем, что прибыло и тем, что приходовалось, она не знает. При этом она не подписывала договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности, который находится в томе 1 на л.д.13, так как в этом документе подпись не ее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что он принимал участие в инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ на Миллеровской нефтебазе, на основании приказа генерального директора. Круг лиц, а именно: членов комиссии и материально - ответственных лиц, принимавших участие в инвентаризации, он не помнит. В состав комиссии входили он, как председательствующий комиссии, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Приказ о проведении инвентаризации был заранее направлен на нефтебазу. В назначенный день комиссия прибыла на объект. Они собрали материально - ответственных лиц, находившихся на смене, проверили средства измерения. Прописан целый комплекс мероприятий для проверки средств измерения. Затем убыли в резервуарный парк проверять фактическое наличие нефтепродукта. Все члены комиссии и материально ответственные лица, кроме ФИО11, отправились в резервуарный парк производить замеры Они проверяли не только количество нефтепродукта и все приходно-расходные документы за межинвентаризационный период. ФИО11 проверяла по его указанию наличие и порядок оформления приходно-расходных документов. Инвентаризация длилась полный рабочий день. Во время инвентаризации, а именно во время замеров, отпуск товарных ценностей не производился, поскольку запрещено проводить в это время отпуск и прием нефтепродуктов. Соответственно, ничего не отпускалось и не принималось. После замеров были произведены расчеты. Расчеты производятся с использованием аттестованной методики. По результатам расчетов была сформирована инвентаризационная опись. Специалист по оформлению первичной документации оформлял результат инвентаризации. При наличии расхождений фактических данных с учетными данными формируется сличительная ведомость-опись и делается расчет потерь. Все расчеты фактических замеров, которые были получены комиссией, в компьютер, в котором установлена программа, вносил бухгалтер, который не являлся членом инвентаризационной комиссии. Расчеты вносятся в специальную программу, в которой изменить данные невозможно. Замеры нефтепродуктов в ходе инвентаризации осуществлялись старшим товарным оператором, уполномоченным производить замеры, в присутствии членов инвентаризационной комиссии, за исключением ФИО11 При этом при инвентаризации была применена погрешность измерения уровня нефтепродуктов в меньшем размере, в связи с тем, что была использована методика измерения нефтепродуктов иная, чем при инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем было им указано на недопустимость использования ранее применяемой методики, предусматривающей нормы погрешности в большем размере. В ходе инвентаризации установлена недостача, что отражено в инвентаризационной описи. Причины образовании недостачи ими не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что она на основании приказа генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» она принимала участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на Миллеровской нефтебазе. Председателем комиссии был ФИО9, а ФИО10, ФИО12 были членами инвентаризационной комиссии. Кто из материально - ответственных лиц принимал участие в инвентаризации, она не помнит. Инвентаризация началась со снятия фактических остатков нефтепродуктов как в резервуарах, так и по документам. Участия в замерах нефтепродуктов в резервуарах она не принимала. После проведения замеров данные вносились в компьютер и сличались с бухгалтерскими документами. В результате ими была установлена недостача нефтепродуктов, что и было отражено в инвентаризационной описи. Отпуск товарно - материальных ценностей в период инвентаризации не производился. Лично она в ходе инвентаризации занималась снятием остатков нефтепродуктов по программе и проверкой всей приходно-расходной документации. Причины образования недостачи она не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что он на основании приказа генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» принимал участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на Миллеровской нефтебазе. ФИО9 был председателем комиссии, ФИО10 и ФИО11 – членами комиссии. Из материально - ответственных лиц в инвентаризации принимали участие ФИО2 и ФИО3, других он не помнит. На начало инвентаризации специалист – бухгалтер распечатала фактический остаток нефтепродуктов из программы, затем отправились на замеры в резервуарный парк. Замеры были произведены ФИО9 и ФИО3 Он и ФИО10 также находились в резервуарном парке. Примерно в течение двух часов были произведены замеры, а вся инвентаризация длилась около 13-14 часов. Также он принимал участие во внесении полученных результатов замеров в программу, так как его рабочее место находится в бухгалтерии. При расчетах остатков нефтепродуктов в резервуарах применялась погрешность измерения иная, в меньшем размере, чем на ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с введением нового нормативного документа. В ходе инвентаризации ими установлена недостача, что было отражено в инвентаризационной описи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что он на основании приказа генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» принимал участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на Миллеровской нефтебазе. ФИО9 был председателем комиссии, членами комиссии - ФИО12, ФИО11 Из материально - ответственных лиц были: управляющий нефтебазой ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Первоначально они провели замеры нефтепродуктов в резервуарах, в которых не принимала участие ФИО11, которая по заданию председателя комиссии занималась документами – проверяла приходно-расходные документы за ревизуемый период. Полученные при замерах результаты были обработаны внесены в программу, где он не принимал уже участия. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были на время проведения инвентаризации уже уволены, и были ли они уведомлены о проведении инвентаризации, ему не известно. Он полагает, что в ходе инвентаризации они не могли допустить ошибку в расчетах с применением норм погрешности, поскольку все подсчеты выполняет программа. Причины выявленной ими недостачи он не знает.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков адвоката Войлокова С.А., ответчиков, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, журнал учета поступивших нефтепродуктов, журнал учета движения нефтепродуктов в резервуаре, первичные приходно - расходные документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РН-Ростовнефтепродукт» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

При установлении недостачи вверенных работникам, заключившим договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, товарно-материальных ценностей, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, в разное время приняты на работу к истцу на должности: «оператор товарный», «старший товарный оператор», по трудовым договорам, что подтверждается представленными истцом документами: (л.д.28-32 том 1, л.д.33 том 1, л.д.34 том 1, л.д.40-44 том 1, л.д. 64 -68 том 1, л.д.69 том 1,л.д.75-79 том 1, л.д.80 том 1, л.д.87-91 том 1, л.д.92 том 1, л.д.98-102 том 1, л.д.103 том 1).

Ответчик ФИО2 принят на работу к истцу на должность «управляющий Сальской нефтебазой» согласно Трудовому договору № И0000398 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56 том 1), приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57- том 1), приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 1) переведен на должность «управляющий Миллеровской нефтебазой» и по настоящее время работает в указанной должности.

На время вступления ФИО2 в должность управляющего Миллеровской нефтебазой проводилась инвентаризация, согласно заключению которой недостач и излишков нефтепродуктов не выявлено (л.д.180-184 т.1).

Как утверждает представитель истца, ответчики, в обязанность которых входило обслуживание товарно-материальных ценностей, заключили с АО «РН-Ростовнефтепродукт» Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поставив свои подписи в приложении № к нему (л.д.11- 13 том 1).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 том 1) назначена плановая инвентаризация нефтепродуктов на нефтебазах, в том числе на Миллеровской нефтебазе, находящейся по адресу: <адрес>, Советская,50, по итогам которой выявлена недостача сверх норм погрешности измерений, естественной убыли и технологических потерь по следующим видам нефтепродуктов: АИ -92-К5- 16 968 кг; АИ-95-К5-10 185 кг; ДТ-Л-К5 - 8 836 кг., которую истец зафиксировал в сличительной ведомости результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 том 1).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО «РН-Ростовнефтепродукт» по рассмотрению результатов плановой инвентаризации светлых нефтепродуктов на Миллеровской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 том 1), инвентаризационная комиссия решила провести служебное расследование причин образования недостачи.

По результатам служебного расследования приказом генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» выявленная недостача в количестве 35 989 кг. светлых нефтепродуктов на сумму 1 279 261 рубль 35 копеек отнесена на материально-ответственных лиц ( ответчиков по делу), в суммах, пропорционально отработанному каждым из них времени, а также заработка (л.д.26 т.1).

После чего в адрес ответчиков направлены уведомления об отнесении недостачи и необходимости возместить причиненный ущерб, с приложением: приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, протокола заседания инвентаризационной комиссии и приказа о проведении в учете результатов инвентаризации, о чем свидетельствуют уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1).

В связи с тем, что ответчиками добровольно сумма недостачи не выплачена, АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду также необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (пункт 14).

В этой связи, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ответчикам – материально-ответственным лицам, суд, прежде всего, принимает во внимание то обстоятельство, что, по мнению суда, работодателем не доказано, что все члены коллектива (бригады) были ознакомлены с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО7 и ФИО5 отрицали тот факт, что они знакомились с текстом договора, оспаривая принадлежность им подписей в приложении № к договору (л.д.13 т.1).

Ответчик ФИО2, являющийся руководителем бригады, пояснял в ходе судебного разбирательства, что он лично ни ФИО7, ни ФИО5 не знакомил с текстом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не видел, что именно они поставили свои подписи в приложении № к договору. Указанный документ для проставления материально-ответственными лицами подписей в приложении к договору № находился у него на рабочем столе, куда имели доступ неограниченное число работников.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к Договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, истцом (работодателем) не доказано соблюдение ими требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе, того факта, что все члены коллектива (бригады) ознакомлены с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчиков о непринадлежности им подписей в приложении № к договору № истцом не оспорено, в то время как бремя доказывания соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности возложено нормами права на работодателя, что прямо отражено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Иные документы, предусмотренные типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, как то: приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен являться приложением к договору, приказ (распоряжение) о назначении руководителя коллектива (бригады) материально-ответственных лиц Миллеровской нефтебазы, истцом также не представлены суду, как и не представлено доказательств того, что с данными документами ознакомлены члены коллектива (бригады) материально – ответственных лиц.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Кроме того, как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально - ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась.

Более того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в том числе на Миллеровской нефтебазе, на который ссылается истец, с которым знакомились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (л.д. 16 т.1), как материально-ответственные лица, инвентаризационная комиссия утверждена в следующем составе: ФИО13 – председатель, члены комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО16, в то время, как членами комиссии, проводившими инвентаризацию Миллеровской нефтебазы, являлись совершенное иные лица: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что не все члены инвентаризационной комиссии принимали участие во всех инвентаризационных действиях.

Как следует из пояснений председателя и членов инвентаризационной комиссии, ФИО11 не принимала участия в проверке фактического остатка нефтепродуктов, а ФИО12, ФИО10 – в проверке документации по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, которой и занималась ФИО11

При таких обстоятельствах итоги инвентаризации, оформленные Инвентаризационной описью нефтепродуктов №М6-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными.

В этой части суд критически относится к экспертному заключению Центра Судебно-бухгалтерских экспертиз, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-108 том 3), согласно которому, инвентаризация, по итогам которой составлена инвентаризационная опись нефтепродуктов №М6-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением норм и правил методик ведения бухгалтерского учета, поскольку заключение эксперта получено до дачи пояснений свидетелями – членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, указанный вывод противоречит выводам, изложенным в этом же экспертном заключении, согласно которым в отчетных документах за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдались установленные правила, а именно: в товарных накладных (ТОРГ-12) ставит подпись одно лицо «специалист по учету» (отпуск груза разрешил, главный бухгалтер и отпуск груза произвел), который не входит в группу лиц Коллективной (бригадной) материально ответственных указанных в приложении № к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, а конкретно в пункте 2. 1. 2 рекомендаций, которые утверждены Письмом Роскомторга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает положения ведения бухгалтерского учета. Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13) ставит подпись одно лицо «специалист по учету», который не входит в группу лиц Коллективной бригадной) материально ответственных указанных в приложении № к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, а конкретно в пункте 2. 2. 6 рекомендаций, которые утверждены Письмом Роскомторга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает положения ведения бухгалтерского учета. Правила учета не были выполнены при отгрузке, внутреннем перемещении передачи нефтепродуктов (товарно-материальных ценностей) с нефтебазы. Данные документы подписывает один человек «специалист по учету», который не входит в группу лиц Коллективной (бригадной) материально ответственных указанных в приложении № к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденные Письмом Роскомторга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает положения ведения Бухгалтерского учета. Следовательно, методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях в Миллеровской Нефтебазе АО «РН-Ростовнефтепродукт» за ревизуемый период надлежаще не соблюдалась.

Более того, согласно п.2.3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 указанных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Однако, как следуют из материалов дела, а также показаний ответчиков, свидетелей – членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не были извещены о предстоящей инвентаризации, не участвовали в ходе инвентаризации, производства замеров нефтепродуктов, при составлении инвентаризационной описи и не были ознакомлены с результатами инвентаризации.

В ходе инвентаризации также от материально-ответственных лиц, а именно: ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО5, не взяты расписки в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от них также не получены объяснительные записки о причинах образования выявленной недостачи.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца в этой части о том, что таких расписок не требовалось от уволенных сотрудников, поскольку исключения в указанном пункте Методических указаний не предусмотрены, а о необходимости получения объяснений материально-ответственных лиц о причине возникновения недостачи прямо указано в ч.2 ст.247 ТК РФ, предусматривающей, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела ни объяснения уволенных работников о причине возникновения недостачи, ни актов об их отказе от дачи таких объяснений стороной истца не представлено.

Указанное означает, что истец не представил доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст.247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Кроме того, в ревизуемый период уволились ответчики ФИО5 и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а в бригаду принят ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация на время увольнения ФИО5 и ФИО7, а также на время приема на работу ФИО8 не проводилась, несмотря на то, что до приема на работу ФИО8, недостача была установлена самими работниками Миллеровской нефтебазы.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, а также из их письменных объяснений, недостача нефтепродуктов была ими установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах наличие вины и степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что означает, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников.

Также, согласно положениям ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства из представленных истцом первичных документов установлено, что в товарных накладных на отгрузку, прием, на внутреннее перемещение, передачу нефтепродуктов (товарно-материальных ценностей) с нефтебазы, в графе «отпустил», «прием груза» имеется подпись только «специалиста по учету» ФИО18, которая не входит в группу лиц Коллективной (бригадной) материально ответственных указанных в приложении № к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденные Письмом Роскомторга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает положения ведения Бухгалтерского учета.

Указанное отражено и в экспертном заключении Центра Судебно-бухгалтерских экспертиз, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-108 том 3).

В этой части суд критически относится к утверждению представителя истца, что никаких нарушений учета и оформления операций приема, хранения и отпуска товаров нет, так как данный специалист подписывала товарно- транспортные накладные и накладные на внутреннее перемещение нефтепродуктов только как работник, изготовивший указанный документ, поскольку подписи «специалиста по учету» ФИО18 проставлены именно в графах: «отпустил», «прием груза», что противоречит пояснениям представителя истца, тем более, что подписи иных лиц из числе бригады материально-ответственных лиц в указанных документах отсутствуют, что означает, что именно «специалист по учету» ФИО18 отпускала и принимала нефтепродукты, материальную ответственность за сохранность которых несли члены бригады материально-ответственных лиц.

Указанное означает, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам – членам бригады материально-ответственных лиц, что является основанием для применения положений ст.239 ТК РФ, предусматривающей, что в таком случае материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры заключения работодателем договора о полной материальной ответственности со всеми членами бригады (коллектива), доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности наличия и размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей на суммы, предъявленные к ответчикам по тем ценностям, которые вверялись им, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчиков, имеется их вина, материалы дела не содержат.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанными нормами, требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.01.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 31.01.2018 года.