Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Барышенского ФИО7 к Тарасову ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

Барышенский ФИО9 обратился в суд с иском к Тарасову ФИО10 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2017 года обратился к ответчику с целью приобретения мотоцикла «<данные изъяты>», выплатив ТарасовуЕ.В. денежные средства в общей сумме 236500 рублей. Ответчик передал истцу указанный мотоцикл, однако, в государственной регистрации данного транспортного средства органами ГИБДД истцу было отказано, поскольку в представленных документах содержалась недостоверная информация о продавце транспортного средства. Истец передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства для устранения недостатка, но до настоящего времени паспорт транспортного средства с достоверными данными истцу ответчиком не возвращен. Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях между сторонами, ответчик действовал от имени ООО «Свобода», в котором являлся руководителем и одним из учредителей, истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО«Свобода» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на пересылку, убытков. Решением суда от 20.06.2018 с ООО «Свобода» в пользу истца взысканы уплаченная за мотоцикл «<данные изъяты>» сумма в размере 236500рублей, убытки в сумме 3423 рублей 72 копеек, штраф в размере 119961рубля 86 копеек, всего взыскано 359885 рублей 58 копеек. На стадии исполнения указанного решения суда, между истцом и ответчиком 27.11.2018 заключено мировое соглашение в соответствии с которым, Барышенский В.В. уменьшил сумму задолженности до 300000 рублей, а Тарасов Е.В. обязался лично выплатить истцу денежные средства в указанном размере в срок до 01.10.2019. Однако ответчик своих обязательств по мировому соглашению не исполнил, денежные средства истцу не передал. На основании изложенного, истец просил взыскать с Тарасова Е.В. денежные средства в размере 300000 рублей (л.д.3-6).

Истец Барышенский В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Панасенко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ТарасовЕ.В. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился (л.д.60, 61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Барышенским В.В. и ООО«Свобода» заключен договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>», в соответствии с которым у ООО«Свобода», как у продавца, возникла обязанность по передаче истцу товара, предусмотренного договором купли-продажи, а также относящихся к нему документов, необходимых для государственной регистрации транспортного средства.

Истец выплатил продавцу ООО«Свобода» за мотоцикл «<данные изъяты>» денежные средства в размере 236500 рублей, а продавец передал БарышенскомуВ.В. указанный товар. Однако истцу, при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о государственной регистрации приобретенного им мотоцикла «<данные изъяты>», было отказано в регистрации указанного транспортного средства на основании п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ....., поскольку в представленных документах содержались недостоверные сведения о продавце транспортного средства.

В связи с этим истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО«Свобода» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на пересылку, убытков (дело № .....).

При рассмотрении указанного искового заявления, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в переданных ответчиком истцу документах, относящихся к мотоциклу, являются препятствием для государственной регистрации транспортного средства и его эксплуатации, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в товаре недостатка, то есть о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Также суд пришел к выводу, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2018 (дело .....) с ООО «Свобода» в пользу истца БарышенскогоВ.В. взысканы уплаченная за мотоцикл «<данные изъяты>» сумма в размере 236500рублей, убытки в сумме 3423 рублей 72копеек, штраф в размере 119961рубль 86 копеек, всего взыскано 359885 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-1276/2018 и решением Северодвинского городского суда от 20.06.2018, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

На стадии исполнения указанного решения суда, между истцом и ответчиком Тарасовым Е.В. 27.11.2018 заключено мировое соглашение в соответствии с которым, БарышенскийВ.В. уменьшил сумму задолженности до 300000 рублей, а ТарасовЕ.В. обязался лично выплатить истцу денежные средства в указанном размере в срок до 01.10.2019.

Однако ответчик своих обязательств по мировому соглашению не исполнил, денежные средства истцу не передал.

Согласно положениям ст.ст. 39, 173, 439 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения мирового соглашения) стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнительного производства, при этом мировое соглашение утверждается судом.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства, действовавшего на момент заключения мирового соглашения, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского дела вплоть до исполнения решения суда, при этом данное соглашение должно быть утверждено судом.

Однако в нарушение указанных требований процессуального законодательства, мировое соглашение от 27.11.2018, заключенное между истцом и ответчиком, судом не утверждалось, данный вопрос на разрешение суда сторонами не ставился.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре положений указанного мирового соглашения у суда не имеется.

При этом поскольку данное соглашение заключено в рамках исполнения должником ООО «Свобода» решения Северодвинского городского суда от 20.06.2018, а также основано на правоотношениях возникших между ООО«Свобода» и БарышенскимВ.В., то вопреки доводам представителя истца, оно не подлежит рассмотрению и исполнению как самостоятельное соглашение об исполнении обязательств по выплате денежных средств. Иная позиция представителя истца основана на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, истцом заключен договор купли-продажи мотоцикла именно с ООО«Свобода», от имени которого действовал директор Тарасов Е.В. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и Тарасовым Е.В., выступающим как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств истец и его представитель не ссылаются.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Федерального закона ..... «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания приведенных норм права следует, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом солидарная ответственность участников общества возможна лишь в случаях не полной оплаты ими своей доли в уставном капитале и лишь в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Сведений о том, что Тарасов Е.В., не в полном объеме оплатил долю в уставном капитале указанного общества, в материалах дела не имеется, истец и его представитель на такие обстоятельства не ссылаются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Тарасова Е.В. в пользу истца, присужденные ему по решению суда от 20.06.2018 (дело № .....) денежные средства, в том числе части указанных денежных средств в размере 300000 рублей, определенной мировым соглашением от 27.11.2018.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Тарасову Е.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Барышенского ФИО11 к Тарасову ФИО12 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 26.02.2020