Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.09.2020 ответчик был принят на работу к истцу на должность начальника офиса согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, в офис продаж в г. Пенза; с ним был заключен договор от 18.09.2020 об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 18.09.2020 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.10.2020 № 000353-У-0415 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.09.2020 в офисе продаж «F286» по адресу: <...> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 17999 руб. С коллективом офиса продаж«F286» был заключен договор F286/09-2020/3 от 22.09.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F286». Материальная ответственность была распределена в ходе служебной проверки, результатом которой стала служебная записка РТК-22/6351-С3. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 8864,08 руб., которая до настоящего времени им не возмещена.

На основании изложенного просило взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8864,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность начальника офиса в регион Ульяновской области, салон связи, местом исполнения работником трудовой функции является Пензенская область, г. Пенза, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18.09.2020 № 000220-П-0415, трудовым договором от 18.09.2020 № 000228-20-0415.

18.09.2020 между АО «РТК» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом п. 4.3 должностной инструкции начальника офиса салона связи региона АО «РТК» предусмотрено, что за причинение материального ущерба начальник офиса несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Согласно приказу АО «РТК» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.09.2020 № F286/09-2020/3 был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «Русская телефонная Компания» регион в Ульяновской области (Поволжье) салон связи F286, расположенного по адресу: <...>, в составе специалиста А.К.Н., помощника З.Е.В., а также назначен руководитель коллектива (бригады) ФИО1 – начальник офиса.

22.09.2020 между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригад) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший к работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.7а договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Из п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.09.2020 следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателя, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.09.2020 в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности; член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в данных документах.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.10.2020 № 000353-У-0415 вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, 24.09.2020 в офисе продаж «F286» по адресу: <...> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период с 15.09.2020 по 24.09.2020, на сумму 17999 руб. В недостачу попал несерийный товар в виде наушников AppleAirPods Pro.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Территориальным менеджером службы безопасности Приволжского федерального округа Ч.А.П. по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж F286 на основании распоряжения начальника службы безопасности Приволжского федерального округа К.Е.Ю. от 05.10.2020 № 22/3569-Р была проведена служебная проверка для организации процедуры привлечения к материальной ответственности.

Согласно материалам служебной проверки в указанный период работали ФИО1 четыре смены и А.К.Н. три смены, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Как следует из объяснений ФИО1 от 01.10.2020, в офисе продаж F286 он проработал с 21.09.2020 по 01.10.2020; в инвентаризации от 23.09.2020 вместе с НСО выявил подмену наушников AppleAirPods Pro, в коробку была вложена б/у продукция, серийный номер не совпадает с коробкой, о чем немедленно сообщил НСО, в СБ; считает, что данный инцидент организовали преднамеренно сотрудники предыдущего коллектива, свою вину и вину А.К.Н. отрицает.

В ходе служебной проверки установить конкретных лиц, причастных к образованию недостачи не представилось возможным.

В связи с чем ответственность за недостачу товара несут все сотрудники данного подразделения, так как они совместно выполняли работы, связанные с хранением и продажей товара и у каждого из них имелся доступ ко всему товару, находящемуся в офисе продаж.

Согласно справке о сумме ущерба, предоставленной истцом, в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб АО «РТК» составил 13220,20 руб.

Из служебной записки начальника службы безопасности Приволжского федерального округа К.Е.Б. от 29.10.2020 № РТК-22/6351-С3 следует, что ущерб в размере 13220,20 руб. стал возможен в связи с ненадлежащим выполнением специалистом офиса продаж F286 А.К.Н. должностной инструкции специалиста офиса продаж региона.

По результатам служебной проверки материальная ответственность была распределена на всех сотрудников, членов трудового коллектива, которые работали в офисе продаж F286в период с 15.09.2020 по 24.09.2020: ФИО1, А.К.Н. пропорционально должностному окладу и отработанному времени в период образования ущерба, а именно с ФИО1 – 8864,08 руб., А.К.Н. – 4356,12 руб.

Результаты служебной проверки ответчиком не оспорены.

До настоящего времени сумма материальной ответственности ответчиком в размере 8864,08 руб. не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, вопреки ст. 56 ГРК РФ, суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 8864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Судья Нестерова О.В.