Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании расходов по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по освобождению земельного участка, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по освобождению земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ ИП ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: ХХХ, путем демонтажа остановочного комплекса с торговыми киосками. Решение суда вступило в законную силу ХХХ года. КУМИ ХХХ года получен исполнительный лист и направлен в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области дл принудительного исполнения. В связи с тем, что в течение 3 лет решение суда так и не было исполнено, КУМИ был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил освободить вышеуказанный земельный участок за счет средств Новоуральского городского округа с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года заявление КУМИ удовлетворено. С целью исполнения решения суда в принудительном порядке между КУМИ и ООО "ХХХ" ХХХ года заключен муниципальный контракт № ХХХ на демонтаж нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с торговыми киосками по адресу: г. ХХХ. В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость контракта составляет 55000 руб. 00 коп. Согласно акту от ХХХ года работы по демонтажу нестационарного торгового объекта согласно муниципальному контракту выполнены полностью, земельный участок освобожден, решение суда в данной части исполнено. В адрес ФИО1 ХХХ года направлено письмо о возмещении расходов бюджета Новоуральского городского округа в связи с освобождением земельного участка, однако, до настоящего времени расходы бюджета ФИО1 не возмещены, в связи с чем, КУМИ вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 21.03.2018 года.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ ИП ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером ХХХХ расположенный по адресу: х, путем демонтажа остановочного комплекса с торговыми киосками.

Данное решение суда вступило в законную силу ХХХ года. В связи с чем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа ХХХ года получен исполнительный лист и направлен в Новоуральский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области дл принудительного исполнения.

В связи с тем, что в течение 3 лет решение суда так и не было исполнено, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил освободить вышеуказанный земельный участок за счет средств Новоуральского городского округа с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа удовлетворено.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в принудительном порядке между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО "ХХХ" ХХХгода был заключен муниципальный контракт № Х на демонтаж нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с торговыми киосками по адресу: г.ХХХ.

Как следует из п. 2.1 муниципального контракта стоимость контракта составляет 55000 руб. 00 коп.

Согласно Акту от ХХХ года работы по демонтажу нестационарного торгового объекта согласно муниципальному контракту выполнены полностью, земельный участок освобожден, решение суда в данной части исполнено.

В связи с чем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в адрес ФИО1 ПХХХ года было направлено письмо о возмещении расходов бюджета Новоуральского городского округа в связи с освобождением земельного участка, однако, до настоящего времени расходы бюджета ФИО1 не возмещены.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ХХХ года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, также доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании расходов по освобождению земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании расходов по освобождению земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по освобождению земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова