Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ЭнергоремонТ Плюс» к ответчику Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество ЭнергоремонТ Плюс» обратилось к ответчику Васильеву А.А. с иском ( с учетом уточненных требований) о взыскании материального ущерба (убытков работодателя в результате утраты имущества) в размере 188 077 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество ЭнергоремонТ Плюс» указало, что Васильев А.А. работал в Обществе в должности начальника Пермского цеха внешних работ Пермского филиала. С работником был заключён договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей Васильев А.А. принял от работодателя имущество (инвентарь и хозяйственные принадлежности), что подтверждается актами передачи инвентаря и хозяйственных принадлежностей. 08 мая 2020 года работник Васильев А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, и уволен 15 мая 2020 года. В связи с предстоящим увольнением работника в период с 12 мая по 23 июля 2020 года проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, числящихся за Васильевым А.А. По результатам работы комиссии по инвентаризации была выявлена недостача имущества, вверенного Васильеву А.А., в виде инвентаря и хозяйственных принадлежностей в количестве 69 штук на сумму 188 077 рублей 17 копеек. Указанное имущество утеряно во время производства ремонтных работ Пермским цехом ремонтных работ под руководством Васильева А.А. От Васильева А.А. было получено объяснение, в котором указано, что во время выполнения работ инструменты утеряны. При таком положении Васильев А.А., являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностными обязанностями, не передал вверенные ему товарно – материальные ценности при прекращении трудовых отношений. Соответственно, Васильев А.А. обязан возместить причинённый ущерб. Требование о возмещении вреда, направленное ответчику, не исполнено.

Истец Акционерное общество ЭнергоремонТ Плюс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В предварительном судебном заседании представитель истца Лен А.В. просила об удовлетворении предъявленных требований в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчик Васильев А.А. и его представитель адвокат ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск. Согласно письменным возражениям иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок обращения в суд с требованием о возмещении вреда, процедура инвентаризации проведена с нарушениями: он не уведомлялся о начале инвентаризации, члены комиссии не выезжали в места хранения ценностей в и . В помещениях, в которых хранились товарно – материальные ценности, вверенные ему, имелся свободных доступ третьих лиц. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2022 года, ответчик Васильев А.А. не согласился с иском, пояснив, что он не получал всего имущества, которое указано в актах и описях. Ценности, которые передавались ему для сохранности, не имели надлежащего хранения, к ним имелся свободных доступ иных лиц и данное имущество без его ведома передавалось другим лицам. В предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 не согласилась с иском, пояснив, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой прав.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Обратившись с иском, Акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» указало на наличие оснований для привлечения Васильева А.А. к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик Васильев А.А. допустил утрату вверенного ему имущества, поэтому, как материально-ответственное лицо должен возместить причиненный Обществу ущерб.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный перечень входят начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях;

Из приказа о приёме на работу от 03 июля 2017 года № 842-к, трудового договора от 03 июля 2017 года № 70, дополнительных соглашений к нему, заявления об увольнении от 08 мая 2020 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 мая 2020 года № 402-к следует, что Васильев А.А. работал в Акционерном обществе «ЭнергоремонТ Плюс» в период с 03 июля 2017 года по 15 мая 2020 года, исполняя трудовые обязанности начальника Пермского цеха внешних работ Пермского филиала, работнику установлен ежемесячный оклад в размере от рубля (л.д.5-14, 16-18).

Согласно должностной инструкции начальник Пермского цеха внешних работ Пермского филиала Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» обеспечивает сохранность вверенного ему имущества и несёт материальную ответственность в случае его утраты по собственной вине (пункт 5.5) (л.д.157-160).

В соответствии с договором от 03 июля 2017 года Васильев А.А. (Работник) обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем Акционерным обществом «ЭнергоремонТ Плюс» за причинённый ущерб, за сохранность вверенного имущества, при этом Работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.15).

Таким образом, ответчик является лицом, с которым работодатель имел право на заключение договора о полной материальной ответственности.

Из накладной от 28 июня 2018 года, инвентаризационной описи от 08 ноября 2018 года следует, что начальник цеха Пермского филиала Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» Васильев А.А. получил товарно – материальные ценности (инструменты и хозяйственные принадлежности) на сумму 915 068 рублей 22 копеек (л.д.37-42, 60-61, 64-65).

В соответствии с актами передачи в эксплуатацию от 31 мая 2018 года, от 30 апреля 2019 года и от 28 июня 2019 года начальник цеха Пермского филиала Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» Васильев А.А. получил инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 249 673 рублей 44 копеек (л.д.51-55, 62-64).

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений закона основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по полученным ценностям, при этом бремя доказывания наличия недостачи, её размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Соответственно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми определён Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлены следующие правила проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов:

для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2);

персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3);

результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (пункт 2.15);

при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47);

инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (подпункт «б» пункта 3.48);

сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (пункт 4.1).

Приказами Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» от 12 мая 2020 года № 275 и от 12 мая 2020 года № 275-1 назначено проведение с 12 по 14 мая 2020 года инвентаризации товарно – материальных ценностей и основных средств, числящихся за Васильевым А.А., в связи с увольнением Васильева А.А.; создана рабочая инвентаризационная комиссии в составе председателя комиссии заместителя регионального директора по экономической безопасности ФИО7, и двух членов-заместителя главного инженера Пермского отделения по производству ФИО6 и заместителя начальника цеха №ФИО5 (л.д.19-20, 70).

Согласно инвентаризационным описям от 12 мая 2020 года, сличительным ведомостям от 14 мая 2021 года, протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 12 мая 2021 года выявлена недостача 69 предметов (штук) товарно – материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс», на сумму 188 077 рублей 17 копеек (л.д.22-27, 29, 31-36, 65-68, 69, 71-74).

Из письменного объяснения Васильева А.А. следует, что в связи с разъездным характером работы структурного подразделения – цеха инструменты и хозяйственные принадлежности, недостача которых выявлена, утеряны, отсутствуют (л.д.28, 69).

В соответствии с приказом Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» от 23 июля 2020 года № 410 утверждены итоги инвентаризации товарно – материальных ценностей на складе Пермского цеха внешних работ; в недостаче признан виновным бывший начальник Пермского цеха внешних работ Васильев А.А.; указанная сумма недостачи подлежит взысканию с Васильева А.А. (л.д.21, 71).

Претензией от 17 февраля 2021 года № 00269 Акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» предъявило к Васильеву А.А. требование о погашении денежной суммы недостачи ценностей в размере 188 077 рублей 17 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д.30).

Указанная претензия получена Васильевым А.А. 19 февраля 2021 года, что следует из расписки в получении документа.

Возражая на иск, ответчик Васильев А.А. указал на то, что к товарно – материальным ценностям, переданным ему, имелся свободных доступ иных лиц, о чем он неоднократно доводил до сведения руководства; истцом нарушен срок обращения в суд.

Из положений закона следует, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника обязанности возместить материальный вред, возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2022 года, опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ключи от помещений, в которых хранились инвентарь и хозяйственные принадлежности, переданные Васильеву А.А., имелись как у Васильева А.А., так и у мастера цеха ФИО9, кладовщика ФИО8 Васильев А.А. присутствовал при проведении инвентаризации на складе, находящемся на территории . Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась одновременно по разным адресам места нахождения складов, в том числе в помещении на территории , и на территории , где присутствовал мастер цеха ФИО9, который показывал имущество, находящееся в здании котлотурбинного цеха. Сам Васильев А.А. при инвентаризации на территории не присутствовал. Васильев А.А. не вёл журнал выдачи инструмента, то есть выдавал имущество без учёта и контроля. Работники Общества работали, в том числе, в , однако, уезжало ли туда оборудование вместе с работниками, не знают. Руководство знало о том, что ФИО9 и ФИО8 имеют доступ на склад в , приказов о том, чтобы им передавались ключи, не видели.

Свидетель ФИО8 показала, что она имела доступ на склад, на котором хранились инструменты и иные принадлежности, вверенные начальнику цеха Васильеву А.А.; в отсутствии Васильева А.А. она иногда выдавала имущество по его указанию. Васильев А.А. ей доверял. Ключи от склада ей передал ФИО9, который врезал замки. Знал ли об этом сам Васильев А.А., не знает.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что истец (работодатель) фактически не создал ответчику (работнику Васильеву А.А.) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, то есть надлежащим образом не исполнил обязанность предусмотренную законом и трудовым договором, поскольку допустил наличие у иных лиц ключей от помещений, в которых хранилось имущество, вверенное ответчику.

При таком положении суд считает, что представленные документы и показания свидетелей безусловно не могут свидетельствовать о противоправности поведения (действий или бездействие) только одного работника Васильева А.А., наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом (вредом), о размере вреда, причинённого данным работником работодателю.

В предварительном судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку срок пропущен.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2022 года, представитель истца ФИО11. не согласилась с ходатайством ответчика и его представителя о пропуске срока, пояснив, что с ответчика взыскиваются убытки, и срок исковой давности скорее не пропущен.

Суд не может согласиться с таким объяснением представителя истца, поскольку к ответчику предъявлены требования, основанные на факте имевшихся трудовых правоотношений между истцом и ответчиком; соответственно, в силу правовой природы сложившихся между сторонами отношений, к ответчику (работник) предъявлено именно требование о привлечении к материальной ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежит применению правила о сроке, в течение которого работодатель должен обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд установил, что инвентаризация товарно – материальных ценностей, проводилась в период с 12 по 14 мая 2020 года, результаты (итоги) инвентаризации утверждены приказом от 23 июля 2020 года.

Соответственно, суд полагает, что истец не мог не знать о нарушении своих прав в день утверждения результатов (итогов) инвентаризации, поскольку в указанную дату работодатель окончательно определился с размером причиненного ему ущерба и с лицом, признаным причинителем вреда.

При этом суд не принимает во внимание дату (время) выставления требования о возмещении вреда, дату получения соответствующего требования ответчиком и дату окончания пятнадцатидневного срока исполнения предъявленного досудебного требования, поскольку закон связывает начало течения срока на обращение в суд с днём обнаружения причиненного ущерба.

Иск предъявлен в суд 18 октября 2021 года посредством направления почтой, поступил в суд 21 октября 2021 года, что подтверждается отметкой о поступлении иска и почтовым конвертом (л.д.2-3, 56).

Соответственно, суд полагает, что истец (работодатель) фактически реализовал право на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по истечении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и причинении ущерба (со дня, когда работодатель обнаружил причинение ущерба определённым лицом).

Истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, то есть наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления до 23 июля 2021 года, не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых судебных расходов, в частности расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ЭнергоремонТ Плюс» к ответчику Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 188077 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2- 1086/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0009-01-2021-000657-39