Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Абдулкадирову Мамаду Запировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к Абдулкадирову М.З. о взыскании задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 299 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 225 рублей 45 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Абдулкадировым М.З. заключен договор лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – фронтальный погрузчик, 2021 г.в., заводской номер №, и предоставил ответчику этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, а ответчик принял предмет лизинга и обязался уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ответчику. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, транспортное средство изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенное транспортное средство реализовано АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 962 000 рублей. В ходе реализации предмета лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере 535 360 рублей 50 копеек, по хранению предмета лизинга в размере 155 520 рублей, оценку предмета лизинга в размере 8 000 рублей, страхование предмета лизинга в размере 22 617 рублей 97 копеек, услуги по реализации в размере 11 806 рублей 76 копеек. Реализация транспортного средства производилась через торги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Абдулкадировым М.З. заключен договор лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – фронтальный погрузчик, 2019 г.в., заводской номер №, и предоставил ответчику этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 37 лизинговых периодов, а ответчик принял предмет лизинга и обязался уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ответчику. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, транспортное средство изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенное транспортное средство реализовано АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 117 778 рублей 88 копеек. В ходе реализации предмета лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере 327 000 рублей, по хранению предмета лизинга в размере 28 040 рублей, оценку предмета лизинга в размере 5000 рублей, услуги по реализации в размере 9 290 рублей 98 копеек. Реализация транспортного средства производилась через торги.

Поскольку расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. Финансовый результат соотношения представлений сторон по договорам лизинга сложился в пользу истца в размере 5 152 525 рублей 03 копейки. При расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга были учтены: стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга, просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга, сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга, расходы на изъятие и транспортировку имущества, расходы на оценку предмета лизинга, расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем, расходы на страхование изъятого имущества, расходы на реализацию имущества через торги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате сальдо встречных обязательств, которая ответчиком проигнорирована. В связи с подачей настоящего иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 963 рубля, на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 46 000 рублей, и которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдулкадиров М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 665, 666 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Абдулкадиров М.З. (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга:

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство фронтальный погрузчик, 2021 г.в., заводской номер №;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство фронтальный погрузчик, 2019 г.в., заводской номер №.

Неотъемлемой частью указанных договоров лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила; пункты 1.1 договоров лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы истцом ответчику в лизинг соответственно, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадиров М.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга (просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней), лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 8 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга (транспортные средства) изъяты истцом у ответчика, что подтверждается соответствующими актами, а впоследствии реализованы истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по акту приема-передачи. Реализация транспортного средства производилась через торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 10.11 Правил установлено, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга.

Как установлено в судебном заседании, договоры лизинга между сторонами расторгнуты, предметы лизинга изъяты у ответчика и реализованы истцом по договорам купли-продажи, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктами 10.8, 10.9, 10.10, 10.10.1 Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц изъятия предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (представление лизингополучателя), включая суммы, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (представление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п.. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя. В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил).

Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель. В случае, если лизингополучатель не предпринимает мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга (пункты 10.3, 10.4 Правил).

В случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости (пункт 10.7 Правил).

Истцом суду представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» и составил 2 968 299 рублей 58 копеек и 2 184 225 рублей 45 копеек соответственно, а всего 5 152 525 рублей 03 копейки.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены: стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга в размере 3 962 000 рублей; просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга в размере 404 428 рублей 11 копеек; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере 8 088 рублей 56 копеек; платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга в размере 1 887 331 рубль 18 копеек; сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга, в размере 3 897 146 рублей 50 копеек; расходы на оценку предмета лизинга в размере 8 000 рублей; расходы на изъятие и транспортировку имущества в размере 547 167 рублей 26 копеек; расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем в размере 155 520 рублей; расходы на страхование изъятого имущества в размере 22 617 рублей 97 копеек.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены: стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга в размере 3 117 778 рублей 88 копеек; просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга в размере 314 714 рублей 34 копейки; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере 7 395 рублей 79 копеек; платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга в размере 786 785 рублей 85 копеек; сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга в размере 3 823 777 копеек; расходы на изъятие и транспортировку имущества в размере 336 290 рублей 98 копеек; расходы на оценку предмета лизинга в размере 5 000 рублей; расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем в размере 28 040 рублей.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм произведены исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. Расчеты судом проверены и признаются арифметически верными, соответствующими условиям заключенных между сторонами договоров лизинга. Ответчиком расчеты не оспорены.

Размеры представлений лизингодателя и лизингополучателя подтверждаются представленными в материалы гражданского дела договорами, платежными документами.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия об оплате сальдо встречных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного погашения имеющейся перед истцом задолженности, доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к Абдулкадирову М.З. о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга в вышеуказанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, в состав которых также входят: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела установлена обоснованность заявленных требований истца к ответчику Абдулкадирову М.З., исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(...)» оказало АО «Сбербанк Лизинг» юридические услуги при разрешении настоящего спора (анализ материалов дела, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, направление копии иска сторонам, расчет государственной пошлины). Общая стоимость оказанных услуг составила 46 000 рублей, которая оплачена истцом и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110).

Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, обоснованность заявленных требований ООО «Сбербанк Лизинг» к Абдулкадирову М.З., объем оказанных юридических услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно судебное заседание, представитель истца при рассмотрении дела участия не принимал, в связи с чем считает размер расходов истца на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 33 963 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Абдулкадирову Мамаду Запировичу – удовлетворить.

Взыскать с Абдулкадирова Мамада Запировича (ИНН (...)) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 299 рублей 58 копеек, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 225 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 963 рубля, а всего – 5 191 488 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Заочное решение в окончательной форме принято 8 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.