Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Багдановой Гульнаре Рясимовне о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП Капустин С.В. обратился в суд с иском к Богдановой Г.Р. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что Богданова Г.Р. была принята им продавцом в торговый киоск с 15 июля 2011 года. Ответчица работала совместно с продавцом Хайдаршиной Н.Д. на условиях коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной за период работы ответчицы с 15 июля 2011 года по 24 июля 2011 года, была обнаружена недостача на сумму 11820 рублей. Ущерб возник по вине ответчицы. Просит взыскать с Богдановой Г.Р. в его пользу сумму недостачи в размере 11820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб.80 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца по доверенности произведена замена ненадлежащего ответчика Богдановой Г.Р. надлежащим Багдановой Г.Р. (л.д. 5,29,30).

В судебное заседание истец ИП Капустин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.59,60). Дело в суде ведет через представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.5) Свинкина Л.И. исковые требования поддержала и объяснила, что Багданова Г.Р. была принята ИП Капустиным С.В. продавцом в торговый киоск с 15 июля 2011 года. До начала работы Багдановой Г.Р. в ее отсутствие с участием другого материально ответственного лица была проведена инвентаризация, недостачи установлено не было. Багданова Г.Р. с результатами инвентаризации согласилась, товарно-материальные ценности приняла по акту, расписалась в инвентаризационной описи и акте инвентаризации. Ответчица работала совместно с продавцом Хайдаршиной Н.Д. на условиях коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенной 25 июля 2011 года в последний день работы ответчицы по окончании ее смены в смену продавца Хайдаршиной Н.Д. за период с 15 июля 2011 года по 25 июля 2011 года, была обнаружена недостача на сумму 11820 рублей. От участия в инвентаризации ответчица уклонилась без объяснения причин. Ущерб возник по вине ответчицы, поскольку до выхода на работу она просила деньги в долг, в первый рабочий день к ней приходил ее муж, который нигде не работает, они вместе ходили на рынок, приобретали вещи, выручка в ее смену была меньше, чем в смену продавца Хайдаршиной Н.Д. Вину Хайдаршиной Н.Д. в причинении ущерба исключает. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Багданова Г.Р. исковые требования не признала и объяснила, что она работала продавцом в торговом киоске ИП Капустина С.В. с 15 июля 2011 года по 25 июля 2011 года совместно с продавцом Хайдаршиной Н.Д. в смену в течение суток каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, дважды Хайдаршину Н.Д. замещала ее мать, которая в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. не состояла. Когда она приступила к исполнению своих обязанностей инвентаризация с ее участием не проводилась, в первый рабочий день по просьбе Свинкиной Л.И. она расписалась в документах, с которыми не знакомилась. В последний день работы 25 июля 2011 года она предложила Свинкиной Л.И. и Хайдаршиной Н.Д. провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, поскольку они отказались, она сама проверила фактическое наличие товара и записала его в свою тетрадь. О времени проведения инвентаризации ее не извещали, от участия в инвентаризации она не уклонялась, проводилась ли инвентаризация фактически и была ли обнаружена недостача ей неизвестно, письменное объяснение у нее не истребовалось, о недостаче ей стало известно после обращения истца в суд с иском. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хайдаршина Н.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала и объяснила, что она была принята продавцом в торговый киоск ИП Капустина С.В. с 9 февраля 2011 года, совместно с продавцом Багдановой Г.Р. она работала с 15 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в смену в течение суток каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, иногда ее замещала ее мать Хайдаршина В.В., о чем работодателю было известно, в трудовых отношениях ее мать с ИП Капустиным С.В. не состояла. Инвентаризация проводилась 25 июля 2011 года в последний день работы Багдановой Г.Р. по окончании ее смены, участия в инвентаризации ответчица не принимала. Во время проверки фактического наличия товара она осуществляла его продажу. Причину недостачи объяснить не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Багданова Г.Р. была принята ИП Капустиным С.В. продавцом в торговый киоск по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки с окладом 4500 рублей, ее прием на работу с 14 июля 2011 года оформлен приказом от 14 июля 2011 года №27 (л.д.11). Трудовой договор №07/01 от 14 июля 2011 года, на который имеется ссылка в приказе о приеме на работу (л.д.11), суду не представлен.

14 июля 2011 года между ИП Капустиным С.В. и продавцами Багдановой Г.Р., Хайдаршиной Н.Д. заключен трудовой договор №3/07, регулирующий социально-трудовые отношения (л.д.12-15).

Багданова Г.Р. с ведома работодателя фактически была допущена к работе с 15 июля 2011 года, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось.

Приказом №28 от 15 июля 2011 года ИП Капустин С.В. ввел коллективную материальную ответственность продавцов Багдановой Г.Р. и Хайдаршиной Н.Д. в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками торгового киоска за причинение ущерба и заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также необходимостью обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей (л.д.16).

15 июля 2011 года между ИП Капустиным С.В. и продавцами Багдановой Г.Р., Хайдаршиной Н.Д. заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, наличных денег и других материальных ценностей, переданных им для реализации товара в торговом киоске по ул. 40 лет Победы, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.17-18).

Согласно договору о коллективной материальной ответственности основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью формы ИНВ-5 (пункт 4.1); привлечение членов коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях заключений независимых экспертов (пункт 4.2); члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (пункт 4.3); подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 4.5) (л.д.17-18).

Приказом №29 от 15 июля 2011 года ИП Капустин С.В. утвердил инвентаризационную комиссию для проведения 15 июля 2011 года инвентаризации в торговом киоске по ул. 40 лет Победы (л.д.19). По результатам инвентаризации отклонений от учетных данных не выявлено (л.д.20,61-68).

Продавцы Багданова Г.Р. и Хайдаршина Н.Д. с 15 июля 2011 года по 25 июля 2011 года работали в торговом киоске по ул. 40 лет Победы в смену в течение суток каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, в указанный период Хайдаршину Н.Д. дважды замещала ее мать Хайдаршина В.В., о чем работодателю было известно, что подтверждается объяснениями представителя истца. Хайдаршина В.В. в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. не состояла, договор о коллективной материальной ответственности с указанным лицом не заключался, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Приказом №30 от 24 июля 2011 года ИП Капустин С.В. утвердил инвентаризационную комиссию для проведения 24 июля 2011 года инвентаризации в торговом киоске по ул. 40 лет Победы в связи со сменой материально-ответственных лиц (л.д.21).

В подтверждение факта недостачи на сумму 11820 рублей, обнаруженной по результатам проведенной инвентаризации, истцом представлены инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей, составленная 24 июля 2011 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 24 июля 2011 года №30, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 25 июля 2011 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 25 июля 2011 года, накладные прихода товарно-материальных ценностей, кассовые чеки и приходные кассовые ордера за период с 15 июля по 24 июля 2011 года (л.д.22,69-136).

Инвентаризация проведена без материально ответственного лица Багдановой Г.Р., не извещенной о времени проведения инвентаризации, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось. Письменное объяснение у Багдановой Г.Р. относительно недостачи товарно- материальных ценностей не истребовано.

Последним днем работы Багдановой Г.Р. было 25 июля 2011 года, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось. Приказ о расторжении трудового договора с Багдановой Г.Р. суду не представлен.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В качестве основания возложения на ответчицу полной материальной ответственности истец указывает на заключенный с нею договор о коллективной материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, которым предусмотрены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции).

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В пункте 14 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Проверив соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для заключения договора о коллективной материальной ответственности имелись, факт работы ответчицы в составе коллектива подтвержден.

При исполнении трудовых обязанностей продавцы Багданова Г.Р. и Хайдаршина Н.Д. выполняли работу (продажу товаров), предусмотренную Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, Багданова Г.Р. и Хайдаршина Н.Д. работали в смену в течение суток каждая в одном торговом киоске на одном рабочем месте без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, поскольку по окончании смены она была затруднена. Решение об установлении коллективной материальной ответственности ИП Капустиным С.В. оформлено приказом и объявлено работникам Багдановой Г.Р. и Хайдаршиной Н.Д., что подтверждается их подписями (л.д.16), в приказе указан поименный список коллектива (л.д.16), приказ приложен к договору о коллективной материальной ответственности (л.д.17-18), после заключения договора Багдановой Г.Р. и Хайдаршиной Н.Д. переданы по акту материальные ценности на сумму 144183 руб. 40 коп. (л.д.20).

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Капустин С.В. не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам Багдановой Г.Р. и Хайдаршиной Н.Д. на условиях коллективной материальной ответственности, и не истребовал от материально ответственного работника Багдановой Г.Р. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Материально ответственный работник Хайдаршина Н.Д. от объяснений причин недостачи отказалась (л.д.135), не дала объяснение причине недостачи и в судебном заседании.

В подтверждение довода об уклонении Багдановой Г.Р. от письменного объяснения причины возникновения ущерба ни истец, ни его представитель доказательств не представили, соответствующий акт истцом не составлен.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации, составленной 25 июля 2011 года, указание об отказе Багдановой Г.Р. от объяснений причин недостачи мотивировано ее отсутствием (л.д.135).

Согласно пункту 2.3.1 договора о коллективной материальной ответственности ИП Капустин С.В. обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей (л.д.17-18).

Между тем, наряду с материально ответственными работниками Багдановой Г.Р. и Хайдаршиной Н.Д. доступ к материальным ценностям имела мать Хайдаршиной Н.Д. – Хайдаршина В.В., которая замещала свою дочь, о чем работодателю было известно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Хайдаршина В.В. в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. не состояла, договор о коллективной материальной ответственности с указанным лицом заключен не был.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем обязательства по договору о коллективной материальной ответственности по обеспечению надлежащих условий для полного сохранения товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта недостачи и ее размера истцом представлены инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 24 июля 2011 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 24 июля 2011 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 25 июля 2011 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 25 июля 2011 года, накладные прихода товарно-материальных ценностей, кассовые чеки и приходные кассовые ордера за период с 15 июля по 24 июля 2011 года, обозренные в судебном заседании (л.д.22,69-136).

Инвентаризационная ведомость формы ИНВ-5, которой по условиям договора о коллективной материальной ответственности подтверждается материальный ущерб, причиненный недостачей (пункт 4.1 договора), суду не представлена.

Согласно пункту второму статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Отсутствие обязанности вести учет своих доходов и расходов не освобождает истца от обязанности представлять суду доказательства в подтверждение заявленных требований.

В целях оценки соблюдения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом киоске, в отсутствие иного правового регулирования проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, суд применяет Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данными Методическими указаниями итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт с результатами инвентаризации, объяснениями причин недостачи и решением работодателя.

Пункт 2.3 Методических указаний устанавливает, что состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель приказом. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом ИП Капустина С.В. от 24 июля 2011 года №30 для проведения инвентаризации 24 июля 2011 года создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - исполнительного директора Капустиной Л.И. и членов комиссии – бухгалтера Свинкиной Л.И., продавцов Мелешевой С., Багдановой Г.Р. и Хайдаршиной Н.Д.(л.д.21).

В приказе, изготовленном с использованием технических средств, фамилия продавца Хайдаршиной Н.Д. указана ручным способом (л.д.21).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Представленные истцом приходные документы за период с 15 июля 2011 года по 24 июля 2011 года председателем инвентаризационной комиссии Капустиной Л.И. не завизированы, указание «до инвентаризации» и дату не содержат (л.д.69-127).

Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение данного требования инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица Багдановой Г.Р., не извещенной о времени проведения инвентаризации, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей, их количество указывают в описи по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Исправление ошибок производится в описи путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В представленной инвентаризационной описи имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (л.д.128-134).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационная опись, составленная 24 июля 2011 года, не подписана Мелешевой С., включенной в состав инвентаризационной комиссии приказом ИП Капустина С.В. (л.д.128-134).

В нарушение требований пункта 3.19 Методических указаний во время инвентаризации осуществлялась продажа товаров, что подтверждается объяснениями третьего лица Хайдаршиной Н.Д.

Представленные истцом товарные накладные прихода товарно-материальных ценностей содержат исправления в дате и в ценах, расходные документы (или отчет о движении материальных ценностей и денежных средств) не представлены, в связи с чем определить остатки товара к началу инвентаризации по учетным данным невозможно, представленные приходные кассовые ордера подтверждают лишь поступление выручки, сведения о реализованном товаре не содержат, данные в инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 24 июля 2011 года не отражают полные сведения о товаре, принятом в учет истцом, цены указанные в инвентаризационной описи не соответствуют ценам указанным в первичных приходных документах, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи с чем определить закупочные или продажные цены указаны в инвентаризационной описи невозможно.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, составленный 24 июля 2011 года, не содержит объяснения причин недостачи и решение работодателя (л.д.22), что свидетельствует о том, что проверка причин возникновения недостачи работодателем не проводилась.

Наличие в акте инвентаризации наличных денежных средств от 24 июля 2011 года подписи Багдановой Г.Р. (л.д.22), не принимавшей участие в инвентаризации, представитель истца по доверенности Свинкина Л.И. объяснить не смогла. Из объяснений ответчицы Багдановой Г.Р. следует, что подпись в акте инвентаризации наличных денежных средств от 24 июля 2011 года ей не принадлежит.

Из представленного материала инвентаризации усматривается, что приказом ИП Капустина С.В. проведение инвентаризации назначено на 24 июля 2011 года, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей и акт инвентаризации наличных денежных средств составлены 24 июля 2011 года, в то время как из объяснений представителя истца по доверенности Свинкиной Л.И. и третьего лица Хайдаршиной Н.Д. следует, что инвентаризация в торговом киоске проводилась 25 июля 2011 года в последний день работы ответчицы по окончании ее смены в смену продавца Хайдаршиной Н.Д., что свидетельствует о составлении указанных документов до проведения инвентаризации. Доказательств, подтверждающих, что инвентаризация фактически проводилась 24 июля 2011 года суду не представлено.

Опись товарно – материальных ценностей, составленная ручным способом в тетради по состоянию на 25 июля 2011 года, представленная ответчицей Багдановой Г.Р., в качестве доказательства принята быть не может, поскольку не отражает полные сведения о товаре и его ценах, имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны, на последней странице отсутствует подсчет итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку (л.д.137).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утвержденный работодателем состав инвентаризационной комиссии противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, порядок проведения инвентаризации нарушен, что является основанием для признания представленных истцом инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 24 июля 2011 года, акта инвентаризации наличных денежных средств от 24 июля 2011 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 25 июля 2011 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 25 июля 2011 года, недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения суда, и что факт причинения ущерба истцом не доказан.

Факт недобросовестного исполнения Багдановой Г.Р. обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества не установлен.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчицы Багдановой Г.Р. недостачи.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП Капустину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскани с Богдановой Г.Р. в его пользу сумму недостачи в размере 11820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Багдановой Гульнары Рясимовны недостачи в сумме 11820 рублей индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Васильевичу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий