Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и действий руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы, обязании его дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении от 13 сентября 2013 года вопросов, а именно: рассмотреть вопрос о заключении с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО «Мосэнергосбыт»), а также принять меры по фактам незаконных требований ОАО «Мосэнергосбыт» о повторной оплате им электроэнергии без учета льгот.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что <дата изъята> он подал заявление на имя мэра Москвы ФИО2, в котором просил, в том числе, обеспечить ему возможность заключения договора электроснабжения с иной организацией, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года договор электроснабжения между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» был расторгнут. Одновременно, заявитель указывал на нарушение его прав со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» на льготную оплату электроэнергии. Однако ответ, данный руководителем Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы <дата изъята>, не затрагивал существа поставленных в его обращении от <дата изъята> вопросов.

Считает, что данное бездействие руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы создало ему препятствия к защите и восстановлению прав, установленных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, его исполнению, а также нарушило его право на получение льгот по оплате электроэнергии, а потому является незаконным и противоправным.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы по доверенности ФИО3 просил требования заявителя оставить без удовлетворения, указав, что на обращение заявителя от 13 сентября 2013 был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Суд, выслушав заявителя, представителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается). Так, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу (ч. 5 ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, вступившим в законную силу, расторгнут договор электроснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от <дата изъята>, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1

13 сентября 2013 года ФИО1 обратился к мэру Москвы ФИО2 с заявлением, в котором просил, в том числе, обеспечить ему возможность заключения договора электроснабжения с иной организацией, поскольку решением Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> договор электроснабжения между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» был расторгнут. Одновременно, заявитель указывал на нарушение его прав со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» на льготную оплату электроэнергии (л.д. 6-7).

<дата изъята> заявителю был дан ответ за № <№ изъят> подписанный первым заместителем руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы, в котором указывалось о том, что с <дата изъята> заявителю оформлена льгота, предусматривающая скидку на оплату в размере 50 % в пределах нормативного потребления, в данном случае – 80 кВтч в месяц. Данная льгота является бессрочной и продлению не подлежит. В ответе также указывалось на учет льготы при расчете платежей в июле-сентябре 2013 года. Кроме того, ответ содержал ссылку на расторжение договора электроснабжения между заявителем и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 8).

Таким образом, в данном ответе содержались сведения только относительно льгот по оплате электроэнергии, сведений о разрешении поставленных в обращении ФИО1 вопроса относительно заключения с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО «Мосэнергосбыт») - в данном ответе не содержалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, подав обращение от <дата изъята>, реализовал свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации». Однако, ответа по существу поставленных в обращении вопросов в полном объеме он не получил, поскольку ссылка на расторжение договора электроснабжения между заявителем и ОАО «Мосэнергосбыт», - таковой не является.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы дать ФИО1 ответ на все поставленные в его обращении от <дата изъята> вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы, выразившееся в непредоставлении ФИО1 ответа на все поставленные в его обращении от <дата изъята> вопросы.

Обязать руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы дать ФИО1 ответ на все поставленные в его обращении от <дата изъята> г. вопросы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Бондаренкова