Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» к Безникиной Екатерине Владимировне о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КИА» обратилось в суд с иском к Безникиной Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА» и Безникиной Е. В. был заключен договор аренды нежилого помещения № Н-1. Предметом договора являлась аренда нежилого помещения № 114, общей площадью 106, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114. Договор аренды был заключен на 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора аренды был составлен Акт осмотра помещения, согласно которого зафиксировано техническое состояние помещения. Арендатором систематически нарушались условия договора по оплате арендной платы и коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арендатора Безникиной Е. В. были направлены сопроводительные письма с проектами соглашения о расторжении договора аренды, однако, ни один подписанный экземпляр договора так и не вернулся в адрес Арендодателя, а также не вернулось уведомление о вручении писем Безникиной Е.В. Ответчик уклонялась от передачи помещения арендодателю и надлежащего оформления Акта приема-передачи помещения. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «КИА» и ООО «Сибирский стандарт» был произведен осмотр нежилого помещения офиса № 114, в ходе осмотра было выявлено, что Помещение находится не в том техническом состоянии, в котором передавалось ответчику. По Акту приема-передачи нежилое помещение до сих пор Арендатором Безникиной Е. не передано Арендодателю. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было отражено техническое состояние помещения (Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительного ремонта офисного помещения, составила 378 172, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА» и ЖСК «Сибирский стандарт» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ и Актам выполненных работ стоимость произведенных работ по ремонту офиса составила 444 848, 00 рублей. Доказательствами фактического состояния арендуемого помещения являются: Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 5.2. договора аренды каждая из сторон, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Просят взыскать с Безникиной Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, общей площадью 106, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114 в сумме 444 848 рублей, возврат госпошлины в сумме 13 970, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Веревка К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования, доводы изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Безникина Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский стандарт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (арендодатель) и Безникиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Н-1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, офис № 114, общей площадью 106,2 кв.м., находящуюся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 114. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и Безникиной Е.В. подписан акт приема-передачи помещения, по которому нежилое помещение, офис № 114, общей площадью 106,2 кв.м., находящийся в собственности арендодателя, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 114, передан арендатору Безникиной Е.В. Претензий у арендатора к арендодателю по состоянию помещения нет (п. 3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» Веревка К.А. и ООО «Сибирский стандарт» составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что сторонами произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114, в ходе осмотра выявлено, что помещение находится в следующем техническом состоянии:

Арендатором Безникиной Е.В. помещение освобождено, ключи от помещения не переданы, арендатор при сдаче помещения отсутствует; входные двери в исправном состоянии, замок функционирует, межкомнатные двери целые и на своих местах; стены перекрашены колор-покраской под восточный стиль, без согласования с арендодателем, пробиты отверстия в стенах; полы покрыты плиткой, в пом. № на полу лежит ковролин грязно-коричневого цвета, метами разрезанный; в пом. № установлена без согласования с арендодателем стационарная душевая кабина; система вентиляции повреждена – сорваны входные сопла; электропроводка повреждена, автоматические выключатели вырваны в количестве 6 штук, электрическая проводка нарушена с потолков и в стенах на местах, где должны были стоять автоматические выключатели торчат вырванные электрические провода; водосчетчики в количестве двух штук в непригодном состоянии в местах крепления труб отсутствуют шланги, вероятно были вырваны арендатором; произведена перепланировка в помещении без согласования с арендодателями – установлена стена; произведен частичный демонтаж потолка «Армстронг» - вырваны плитки с потолка, с потолков свисают электрические кабеля и проводка, вырваны вмонтированные точечные светильники и растровые светильники; вырван с корнем магнитный замок для сигнализации; проведена трубная проводка, не согласованная с арендодателем; окна заклеены тонированной черной пленкой; на полах во всех комнатах разбросаны свечи, строительный и бытовой мусор, местами на полу разбросаны куски материала и досок, потолков и плит.

Согласно отчета ООО «Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114, на май 2012 года составляет 378 172 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА» заключило с ЖСК «Сибирский стандарт» договор подряда № 12/4, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и инструментами (оборудованием) ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по <адрес>114, принадлежавшем ЗАО «КИА» на праве собственности с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией, и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком ремонтно-строительных работ.

Согласно локального сметного расчета № сметная стоимость произведенных работ по ремонту офиса составила 444 848 рублей.

В судебном заседании представитель истца Веревка К.А., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что при заключении договора аренды составлялся акт, которым подтверждается надлежащее техническое состояние нежилого помещения. После истечения договора аренды составлен акт, из которого следует необходимость ремонтно-восстановительных работ, без согласия проведена перепланировка, перекрашены стены в помещении. Доказательством состояния помещения, и причинения убытков, является акт приема-передачи при заключении договора аренды и акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора аренды, арендатор пользовался имуществом не по назначению, что подтверждается отчетом об оценке. Самовольно произведена перепланировка, установлена стена, проведена трубная проводка. Безникина Е.В. вела себя не добросовестно, уклонялась от платежей по аренде и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены сопроводительные письма с проектами соглашения о расторжении договора аренды, однако ни одни экземпляр договора так и не вернулся. В июле 2012 года, после истечения срока договора аренды истец выходил на место и не мог попасть в помещение. До июля 2012 выставлялись счета, долг сами оплатили. ДД.ММ.ГГГГ вызвали мастера, увидели плохое состояние помещения. Ущерб составил 378 172 рубля. Согласно отчету, истец обратился к подрядчику, были произведены работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинили иные лица, не представлено иного договора аренды. В заявленных требованиях ссылаются на акт приема-передачи, где отражено техническое состояние помещения, акт выполненных работ. Просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, госпошлину.

Ответчик Безникина Е.В. не признавая иск, суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Однако, она была вынуждена выехать из нежилого помещения после прекращения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между подписано соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения. Ответчику не дали возможности доработать целый месяц. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в помещение, поскольку оно было закрыто, замки сменены. Ответчик пыталась связаться с директором истца, чтобы забрать имущество, ездила в офис истца, звонила, все звонки зафиксированы, но с ней никто не связался, соответственно передать помещение по акту приемки не предоставлялось возможным. Спустя 9 месяцев после расторжения договора аренды, истцом осуществлена приемка помещения, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истцом не приведено ни одного доказательства использования ответчиком помещения после расторжения договора аренды. Истец поменял замки на помещении, ответчик не успел забрать часть имущества. Со стороны истца не было предложения о подписании акта приема-передачи. Помещение ответчик оставляла в нормальном состоянии и не должна нести ответственность за помещение, которое ею не использовалось. Стен в помещении не устанавливали и перепланировок не делали, трубную проводку не проводили, никакой душевой кабины также не устанавливали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, являются убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; наличие вины ответчика в произошедшем; противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований о возмещение вреда возможно при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности действия ответчика, причинной связи между действием и причинением вреда лежит на истце.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований ЗАО «КИА» к Безникиной Е.В., является причинение убытков, понесенных истцом в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114, в связи с нарушением арендатором Безникиной Е.В. условий договора аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от погашения задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам, отказа в передаче помещения по акту приема-передачи арендодателю, что свидетельствует о виновных действиях ответчика.

В обоснование требований о возмещении ущерба, его размера, истец ЗАО «КИА» ссылается на акты осмотра, арендуемого по договору аренды Безникиной Е.В. нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), за подписью представителя ЗАО «КИА» и ООО «Сибирский стандарт», отчет об оценке № ООО Оценочное бюро «Экспертиз» (л.д.16), договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), локально-сметный расчет (л.д.60).

Однако, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими причинение вреда ответчиком, поскольку составлены в отсутствие Безникиной Е.В., являющейся стороной по договору аренды нежилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по которому предъявлены настоящие требования, без уведомления ответчика о производстве осмотра, его цели, в частности истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об уведомлении ответчика о производстве осмотров нежилого помещения, их цели.

При разрешении спора суд принимает во внимание, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ЗАО «КИА» к Безникиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которым установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, данное соглашение подписано и.о. генерального директора ТАГ и Безникиной Е.В., о чем подтвердили в судебном заседании ответчик, представитель истца, не оспаривавшая подпись и печать руководителя.

Указанным решением также установлено, что Безникина Е.В. арендуемое нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> покинула вынужденно, поскольку электроснабжение нежилого помещения фактически было прекращено по инициативе истца ЗАО «КИА» с ДД.ММ.ГГГГ года, помещение находилось под замком. Доказательств использования ответчиком помещения после расторжения договора аренды не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными довод стороны истца о том, что договор аренды между сторонами не расторгнут, поскольку помещение не было передано ответчиком по акту приема-передачи, напротив установленные судом обстоятельства, при разрешении настоящего спора подтверждают доводы ответчика о невозможности возврата нежилого помещения ЗАО «КИА» по акту, поскольку она была вынуждена выехать из помещения в связи с отключением электроснабжения, по инициативе истца, в последующем по причине смены замков, доступ в помещение отсутствовал.

В связи с установленными судом обстоятельствами, дополнительно необходимо отметить о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение заявленных требований о возмещение убытков, причиненных по вине арендатора Безникиной Е.В., в частности акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного не сторонами договора аренды, без уведомления ответчика Безникиной Е.В. (на что также указывал ответчик), по истечении длительного времени после расторжения договора аренды и не использования ответчиком нежилого помещения.

Тогда как, в силу действующего законодательства, именно на собственнике нежилого помещения лежит бремя содержания, именно собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения, достоверных сведений о том, каким образом использовалось данное помещение собственником после расторжения договора аренды и освобождения его арендатором Безникиной Е.В., какие, чьи действия явились следствием его изменения, и имели ли место таковые изменения, причинившие вред истцу, по вине ответчика, суду не представлено, тогда как ответчиком в судебном заседании оспаривалось внесение изменений в нежилое помещение его действиями, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения каких либо иных договоров аренды, ненадлежащего использование помещения самим собственником, поскольку в данном случае, с учетом существа и характера спора, бремя доказывания лежит на стороне истца.

При таким обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчика Безникиной Е.В. убытков, в требуемом ко взысканию размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114 в размере 444 848 рублей, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «КИА» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» к Безникиной Екатерине Владимировне о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова