Гражданский кодекс часть 1

Истец- ООО ТЭК «Альфа-Транс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно заявки на организацию перевозки нового электротехнического оборудования от 19.05.2015 года по маршруту в Санкт-Петербурге Х индивидуальным предпринимателем Н. был предоставлен автомобиль Х под управлением ФИО1

Во время погрузки нового электротехнического оборудования со склада на автомобиль сотрудниками грузоотправителя ответчик самовольно взял с поддона коробку с автоматическим выключателем силового трансформатора (серийный № Х). При перемещении ответчик уронил автоматический выключатель силового трансформатора на металлическую площадку и при ударе выключатель получил повреждения корпуса и микропроцессорного блока с левой стороны.

Факт порчи выключателя подтверждается актом от 20.05.2015 года. 22.05.2015 года автоматический выключатель был сдан на электрические испытания в ООО «Х», где согласно заключению установлено, что он к работе не годен. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Размер причиненного ущерба составляет 131286 рублей 21 копейка, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4574,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица- ИП Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ЗАО «Продекс» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

3-и лица- ЗАО «Форум-Нева», ООО «НордВестТехно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее исковые требования поддерживали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 05.05.2015 года между ООО «НордВестТехно» и ООО ТЭК «Альфа-Транс» был заключен договор, согласно которому истец как исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по перевозке/перемещению грузов на объект, для чего принять груз к перевозке по обменной доверенности, при осуществлении разгрузки производить укладку груза способами, обеспечивающими сохранность груза.

01.01.2015 года между ИП Н. и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик как работник обязался выполнять работу по должности водителя- экспедитора на автомобиле Х, принадлежащим на праве собственности работодателю с подчинением требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1.13.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан нести ответственность в рамках гражданского договора на оказание услуг перевозки грузов и обязанность по сохранности вверенного груза и его доставке.

Согласно п.3.1.14 договора чтобы все обязанности по перевозке груза были надлежащим образом исполнены, водитель должен обладать определенными знаниями и навыками, обязан контролировать процесс выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществлять проверку правильности и полноты сопроводительных документов на груз, сопровождать груз на всем пути следования до места доставки.

Приказом от 01.01.2015 года ФИО1 был принят на работу к ИП Н. на должность водителя.

19.05.2015 года на основании заявки, заказчиком которой являлось ООО ТЭК «Альфа-Транс», грузоотправителем ЗАО «Форум Нева», грузополучателем ЗАО «Продэкс» ответчиком, как работником ИП Н. должна была быть осуществлена перевозка электротехнического оборудования весом 1500 кг, объемом 2,7 куб.м., количество упаковок-1, по маршруту: Х.

Согласно транспортной накладной от 20.05.2015 года грузоотправителем является ООО «НордВестТехно», грузополучателем ЗАО «Продэкс», перевозчиком указано также ООО «НордВестТехно», а также ФИО1, количество грузовых мест указано как два, со стороны получателя груза транспортная накладная в части подтверждения сдачи груза не подписана.

Из акта от 20.05.2015 года усматривается, что во время погрузки оборудования- автоматического выключателя Х водитель ФИО1 при перемещении паллета с автоматическим выключателем уронил его на металлическую площадку. При ударе автоматический выключатель получил повреждения корпуса и микропроцессорного блока с левой стороны, повреждения сфотографированы.

Указанный акт ответчиком подписан с замечанием о том, что по договору перевозки он является водителем, но не экспедитором и не грузчиком и к погрузке отношения не имеет.

Из представленного технического отчета от 25.05.2015 года, заказчиком которого является ООО «НордВестТехно» усматривается, что автоматический выключатель силового трансформатора имеет механическое повреждение корпуса и блока контроля АВ, не соответствует требованиям НД.

Согласно счету от 26.05.2015 года поставщиком оборудования являлось ООО «Форум Нева», плательщиком ООО «НордВестТехно», счет оплачен на сумму 131286 рублей 21 копейка.

27.05.2015 года ООО «НордВестТехно» и ЗАО «Продэкс» был составлен акт утилизации оборудования, согласно которому ремонт оборудования невозможен вследствие отсутствия возможности извлечения блока контроля АВ.

30.06.2015 года между ООО «НордВестТехно» и ООО ТЭК «Альфа-Транс» было подписано соглашение к договору от 05.05.2015 года согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО ТЭК «Альфа-Транс» возмещает заказчику ООО «НордВестТехно» стоимость нового выключателя взамен сломанного при перевозке водителем ФИО1 в размере 131286 рублей, расчет возможен путем зачета взаимных требований, срок исполнения 31.01.2016 года.

30.01.2016 года между ООО «НордВестТехно» и ООО ТЭК «Альфа-Транс» подписан акт сверки взаимных требований к соглашению, согласно которому принята в зачет стоимость оказанных услуг на сумму 131000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ЗАО «Форум Нева» у АО «Х» было приобретено оборудование на сумму 1578585,25 рублей, что следует из товарной накладной от 21.04.2015 года, копии счета-фактуры от 21.04.2015 года. В последующем оборудование приобреталось у ЗАО «Форум Нева» ООО «НордВестТехно», которое в свою очередь передавало указанное оборудование ЗАО «Продэкс», являвшемуся получателем груза согласно заявке на перевозку груза.

Кроме этого, также установлено, что истцом был заключен договор с ООО «НордВестТехно» согласно которому истец оказывал услуги по перевозке груза, для чего привлек на основании заявки ИП Н., работником которого в свою очередь являлся ответчик ФИО1 на основании трудового договора.

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО1 истец ссылался на то, что вред был причинен в результате погрузки груза, а не в результате перевозки, и поскольку груз был поврежден до его перевозки в результате самовольных действий ответчика, полагал, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный вред, который был возмещен истцом

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт того, что подлежащий перевозке груз находился в картонной коробке, поставленной на деревянный паллет, обмотанный прозрачной пленкой, и упал при подъеме им коробки вследствие разрыва пленки на пол с высоты не более 30 см, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку причиной падения груза явилась ненадлежащая упаковка товара, не позволяющая перемещать груз без угрозы причинения вреда. В дальнейшем указанный груз им не был принят к перевозке. Ответчик полагал, что ответственность за сохранность груза должен нести грузоотправитель ЗАО «Форум Нева» в обязанности которого входило надлежащее затаривание груза, а также его маркировка и погрузка.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом, согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поврежденный при погрузке автоматический выключатель не был принят водителем ФИО1 к перевозке, что следует из транспортной накладной, в которой отсутствуют соответствующие подписи перевозчика и получателя груза о его приемке, а также объяснений ответчика, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред на перевозчика, которым фактически являлся ИП Н.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленный в материалы дела акт в подтверждение факта причинения ущерба в результате действий ответчика от 20.05.2015 года не доказывает его вины, и как следствие причинения ущерба истцу, а лишь констатирует факт падения груза, при этом, содержит сведения о том, что ответчик уронил автоматический выключатель Х.

Представленный истцом технический отчет, на который истец ссылался как на доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, содержит указание на то, что проверить работоспособность невозможно из-за неисправности блока контроля и управления, неисправность блока проявилась в невозможности установить параметры защиты с помощью регулировок на блоке Х ввиду отсутствия зацепления регулировок с устройством. Причиной неисправности может являться механическое воздействие на АВ от удара (падения), свидетельством чего является механические повреждения корпуса АВ. Вследствие деформации корпуса извлечь блок контроля АВ для замены на другой и проверки действия расцепителей не представляется возможным. Результаты испытаний и измерений не соответствуют требованиям НД.

Указанный отчет составлен 25.05.2015 года, т.е. через пять дней после событий, зафиксированных в акте от 20.05.2015 года, при этом местом нахождения и осмотра оборудования указано ЗАО «Продэкс»-Х, ответчик о проведении экспертизы для составления технического отчета уведомлен не был.

Также судом установлено, что указанное оборудование ответчиком в ЗАО «Продэкс» не доставлялось, факт его падения был зафиксирован согласно показаниям свидетелей на адресе погрузки- ул. Х.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки оборудования в ЗАО «Продэкс», в связи с чем суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между падением груза, которое допустил ответчик, повреждениями полученными при падении и последующими наступившими последствиями в виде неисправности выключателя именно от падения.

Представленный истцом технический отчет также содержит предположительный вывод о том, что причиной неисправности может является механическое воздействие от удара ( падения).

Поскольку спорный автоматический выключатель был утилизирован, в подтверждение чего представлен акт, достоверно установить причину его неисправности в настоящее время путем производства судебной экспертизы не представилось возможным.

Кроме этого, исковые требования заявлены истцом в суд в ноябре 2015 года, и на момент их предъявления у истца отсутствовали доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно истцу, поскольку судом установлено, что истец не являлся собственником поврежденного имущества.

В подтверждение возникновения ущерба истцом представлено соглашение к договору оказания услуг от 30.06.2015 со сроком исполнения 31.01.2016 года и акт сверки взаимных требований от 30.01.2016 года, согласно которым ООО «НордВестТехно» были зачтены услуги истца на общую сумму 131000 рублей, в то время как требования истца заявлены на сумму 131286 рублей 21 копейку.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на указанное оборудование было передано от ЗАО «Форум Нева» к ООО «НордВестТехно», в связи с чем в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на поврежденное оборудование не имеет правового значения вышеуказанное соглашение, заключенное между истцом и ООО «НордВестТехно», которое не могло повлечь для ответчика последствий в виде возмещения ущерба истцу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ТЭК «Альфа-Транс»в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: