Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения № 25 МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 28 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 25 от 28 июня 2013 года, МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований пояснил, что в период с 10 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган установил нарушение законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 502 920 рублей, НДФЛ в размере 111 194 рублей, пени по налогам и сборам в размере 140 578 рублей, штрафы по налогам и сборам в размере 275 079 рублей. Считает решение незаконным и подлежит отмене. Выездная налоговая проверка выявила в действиях заявителя по продаже нежилых помещений признаки предпринимательской деятельности, и как следствие обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В 2010 году заявителем было реализованы нежилые помещения 6 физическим лицам на сумму 2 644 000 рублей и нежилое помещение в 2011 году на сумму 150 000 рублей. При этом налоговый орган доначисляя НДС по операциям реализации именно нежилых помещений, в акте дополнительно перечисляет факты продажи жилых помещений. Обобщение налоговым органом всех помещений, являлось предпосылкой вывода о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. ФИО1 действительно получил доход от реализации 7 нежилых помещений и уплатил с него 13 % НДФЛ. Однако данное обстоятельство свидетельствует только о реализации своего законного права на распоряжение имуществом и не может признаваться предпринимательской деятельностью. Считает, что налоговым органом не достаточно точно обозначено, в чем конкретно состоит ведение предпринимательской деятельности ФИО1. Налоговый органа указал на строительство квартир и приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации как факт, свидетельствующий о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности. Налоговый орган не указал те доказательственные факты, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели реализовывать в будущем недвижимое имущество, не доказано, что данное имущество будет использовано исключительно в предпринимательских целях. ФИО1 был уплачен НДФЛ с доходов от реализации недвижимого имущества. Если бы заявитель вел предпринимательскую деятельность, то он, в соответствии с действующим законодательством, выбрал упрощенную систему налогообложения. Считает, что он не является индивидуальным предпринимателем, возложение на него обязанности уплаты НДС незаконно. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что считает решение налогового органа законным и обоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.08.2013 года № 3931 ФИО1 является предпринимателем с 8 апреля 2013 года. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неуплата НДС в 2010 году и 2011 году. В результате проверки выяснилось, что ФИО1 покупал многоквартирные жилые дома, осуществлял ремонтные работы, и в дальнейшем реализовывал построенные квартиры и нежилые строенные помещения как физическим лицам, так и органам МО Гулькевичский район. Из материалов проверки следует, что выручка от реализации недвижимого имущества по результатам проверки признана доходом, полученным в связи с осуществлением деятельности содержащей признаки предпринимательской деятельности. ФИО1 не использует свое недвижимое имущество в качестве личного имущества, имущество фактически используется для занятия предпринимательской деятельности, следовательно, подпадает под объект налогообложения НДС.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 требования заявителя не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 требования заявителя не признал как необоснованные, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 008948595.

Решением МРИ ФНС России № 5 по КК от 28 октября 2013 года № 25 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, установлена уплата недоимки по НДС в размере 502 920 рублей, НДФЛ в размере 111 194 рубля, пени по налогам и сборам в размере 140 578 рублей, штрафы по налогам и сборам в размере 275 079 рублей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в период с 2010-2011 год ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность, которую осуществлял ФИО1 в тот период можно отнести к совершению гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество и распоряжаться им, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Итогом проверки является вывод налогового органа о том, что гражданин систематически получает доход от реализации квартир (нежилых помещений) физическим лицам, что свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не учел, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто совершения возмездных сделок.

В акте налоговый орган четко не обозначил в чем конкретно состоит ведение предпринимательской деятельности ФИО1, не установлена цель создания гражданских прав, цель владения и распоряжения им.

Реализация гражданином своего законного права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от распоряжения принадлежащего ему на праве собственности имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит в соответствии со ст. 224 НК РФ налогообложению по ставке 13 %.

Заявителем были представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 года, уплачены 13 % НДФЛ.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а продажа указанного имущества осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю № 25 от 28 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения – удовлетворить.

Решение МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю № 25 от 28 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: