Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (ООО «Линкор») и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ООО «Бригантина»), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ измененных исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «Линкор» заключен договор № к-КИТ2/02-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), истец исполнил обязательства по оплате цены договора надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана покупателю, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании истец ФИО1, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на отсутствие оснований для снижения ответчику подлежащих взысканию неустойки и штрафа, кроме того, против заявленного ходатайства стороной ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» надлежащим ООО «Бригантина» возражала, оставив установление надлежащего ответчика по настоящему спору на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Статьёй 7 этого же Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

Согласно статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «Линкор» заключен договор № к-КИТ2/02-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли <адрес> кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>,45 кв.м, расположенную на <данные изъяты>, в корпусе №, секции 10(к) жилого дома, имеющую условный №к № квартиры (п.п.2.2).

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ размеру.

Обязанность по уплате обусловленной договором цены в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (п.3.1) истцом выполнены в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела платежными документами (л.д.30-32).

Однако ответчик в нарушение условий договора сроки по передаче объекта до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-16).

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры. Исходя из условий договора квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, просрочка составляет 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи истцом досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств направления уведомления о переносе сроков строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право на законную неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что в данном случае соответствует дате подачи истцом досудебной претензии и составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчик ООО «Линкор» в ходе судебного разбирательства представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Бригантина», ссылая на реорганизацию путем выделения из состава ООО «Линкор» двух организаций - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в результате которой все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № полностью перешли от ООО «Линкор» к правопреемнику - ООО «Бригантина» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в подтверждение чему представили передаточный акт (утв. решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина», в том числе, земельный участок с кадастровым номером № права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве <данные изъяты> штук; договоры участия в долевом строительстве (л.д.82-123).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства. При этом, заключения дополнительных соглашений с истцом не требуется, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вследствие реорганизации, к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному договору участия в долевом строительстве с истцом. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Бригантина».

Ответчиком расчет сумм неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, закон связывает право на снижение неустойки в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, только с наличием заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, ответчики, являясь, участниками процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчики, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении дела, не просили, что расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Далее, согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Бригантина» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек ((<данные изъяты>).

При этом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейки.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.