Гражданский кодекс часть 1

Мазыкин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненный нарушением его прав потребителя, и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мазыкина Ф.В. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Судом был признан законным отказ Мазыкина Ф.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора LED 32 ВВК 32LEM-1037/TS2C от 22.10.2017г., заключенного между Мазыкиным Ф.В. и ООО «Сатурн»; взыскана с ООО «Сатурн» в пользу Мазыкина Ф.В. стоимость телевизора LED 32 ВВК 32LEM-1037/TS2C, приобретенного истцом у ответчика 22.10.2017г., в размере 11 999,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5 999,50 рублей, на общую сумму 17 998,50 рублей. Решение вступило в законную силу 04.04.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.05.2018г. произведена процессуальная замена должника ООО «Сатурн» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл». Также истец указывает, что помимо нарушения ответчиком прав потребителя, исполнительный лист был подготовлен су<адрес>.05.2018г., получен 08.06.2018г. (после вступления в силу определения о замене должника в порядке правопреемства от 22.05.2018г.), предоставлен в АО «Альфа-Банк» на исполнение 11.06.2018г., но последствии был возвращён по причине допущенной описки со стороны секретаря (данное письмо об описке, направленное АО «Альфа-Банк» в адрес взыскателя не сохранилось). После повторного получения исполнительного листа он был также предоставлен АО «Альфа-Банк» на исполнение 30.07.2018г., но опять возвращён, уже по ошибке самого банка (в причине указано обстоятельство: отсутствие у должника открытых расчётных счетов - OOО «Сатурн»), хотя надлежащим должником, в соответствии с определением замене должника в порядке правопреемства от 22.05.2018г., оригинал которого был приложен в банк (о чём свидетельствует соответствующая запись в заявлении от 30.07.2018г.) является ОOO «ДНС Ритейл». После очередного получения исполнительного листа, было написано повторно заявление на его исполнение от 22.08.2018г. и в тот же день вместе с разъяснениями было вручено старшему менеджеру по обслуживанию бизнеса ФИО3, после чего исполнительный лист был благополучно исполнен 27.08.2018г.

Истец Мазыкин Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мазыкина Ф.В. поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по составлению ходатайства о распределении судебных расходов – 2 000 рублей, за представительство в суде 4 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 90,50 рублей. Суду пояснил, что 22.10.2017г. истцом был приобретен товар, но в течение 14 дней были обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Была назначена проверка качества товара, которой заявленный недостаток был подтвержден, но денежные средства возвращены не были, в связи с чем, Мазыкин Ф.В. обратился в мировой суд. Представитель ответчика ООО «Сатурн» явился в судебное заседание и признал исковые требования. 30.01.2018г. исковые требования Мазыкина Ф.В. были удовлетворены. Поскольку произошло изменение названия организации с ООО «Сатурн» на ООО «ДНС Ритейл», Мазыкину Ф.В. пришлось обратиться в суд с заявлением о замене должника в порядке правопреемстве. В дальнейшем секретарем суда была допущена описка в исполнительном листе, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю. После повторного направления исполнительного листа в АО «Альфа-Банк», он снова был возвращен по ошибке самого Банка. Считает, что Мазыкин Ф.В. понес моральные и нравственные страдания из-за виновных действий ответчика, а именно, в связи с заменой юридического лица. В досудебном порядке о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался. Законом «О защите прав потребителей» досудебный порядок не предусмотрен, как в случае первого судебного процесса, так и в случае компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, истец должен доказывать моральные и нравственные страдания, понесенные истцом, но Закон «О защите прав потребителей» освобождает стороны от доказывания данных страданий. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понёс расходы на оплату юридических услуг. Согласно п. 4.1. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мазыкин Ф.В. произвёл оплату ФИО4 в размере 8 500 рублей, из которых: 2 000 рублей - составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей - составление ходатайства о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей - представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. За основу были приняты расценки, согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ№ Новокузнецкого городского совета народных депутатов о внесении изменения в решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на дополнительные платные услуги, предоставляемые муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр <адрес> по предоставлению государственных и муниципальных услуг», которые фиксируют минимальный уровень, сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи, в том числе, для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 статьи 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Мазыкина Ф.В. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 8 500 рублей, расходы за корреспонденцию в размере 90,50 рублей. При определении размера морального вреда истец руководствовался тем, что законодательством РФ не установлены критерии оценочности, и все исходит из оценок совести судьи, либо самого истца. Данная обязанность возложена на судью, рассматривающего дело. Однако, компенсация морального вреда должна отвечать двум факторам: сумма должна полностью возместить, компенсировать моральные и нравственные страдания истца; данная сумма не должна являться обогащением для стороны истца. Считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в совокупности со штрафом, в размере 5 000 рублей, отвечает критериям разумности и обоснованности и полностью компенсирует нравственные и моральные страдания истца, которые он понес, в связи с затянувшимся судебным процессом. Моральный вред определен на основании субъективного оценочного суждения истца, поскольку любая компенсация морального вреда основана на субъективной оценке. Обращение граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов должно вести к упорядочиванию общественных отношений. Нарушая права, ответчик должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, ответчик ООО «ДНС Ритейл» не признает исковые требования Мазыкина Ф.В., хотя, у ответчика, действительно, есть все правовые основания для удовлетворения его требований. Ответчик ООО «ДНС Ритейл» не согласен с суммой морального вреда, не отрицает, что истец понес временные издержки, однако, просит учесть, что ООО «Сатурн» реорганизовалось путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», т.е., была инициирована процедура универсального правопреемства. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в части разъяснений «О толковании в применения закона об исполнительном производстве» следует, что перемена юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является препятствием для взыскания денежных средств с правопреемника. Также Пленум ВС РФ разъясняет, что исполнительный документ подается непосредственно судебному приставу, а равно, как предоставляется информация о правопреемнике и на основании этого судебный пристав-исполнитель или кредитная организация производит замену должника и взыскивает денежные средства непосредственно со счета ответчика – должника. Относительно судебных расходов, несмотря, что в обоснование их разумности представитель истца ссылается на Постановление Совета народных депутатов, которые утвердили данные расценки для многофункционального центра, действующего на территории <адрес>, полагает, что данные расходы все равно являются завышенными, особенно в части взыскания стоимости за 1 судодень, в размере 4 500 рублей. Просит суд учесть, что данная категория дел о взыскании морального вреда не относится к категории сложных. Также полагает, что следует дать надлежащую правовую оценку сумме морального вреда, который предъявляется к взысканию, а также сумме морального вреда, который будет удовлетворен судом, исходя из своего внутреннего убеждения и учета баланса интересов сторон. Расходы по составлению искового заявления и по составлению ходатайства о перераспределении судебных расходов также считает завышенными и не отвечающими требованию разумности. Одновременно с этим считает, что заявить само перераспределение судебных расходов было возможно в самом исковом заявлении, действуя осмотрительно и добросовестно, не увеличивая тем самым расходы для истца, как для экономически слабой стороны. Почтовые расходы не оспаривает. Основным элементом в гражданском процессе в институте Романо-Германской правовой семьи является состязательность сторон. По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в рамках гражданского процесса несет бремя доказывания. В исковом заявлении не указано каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, равно как и механизма образования данной суммы, следовательно, моральный вред был оценен истцом, исходя из своих субъективных представлений о причиненном вреде. Однако, доказательств причинения вреда так и не было предоставлено. Полагает, что моральный вред, в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. Исходя из системного анализа законодательства, иск о компенсации морального вреда в данном случае подлежит удовлетворению, однако, просит суд при вынесении решения учесть баланс интересов сторон, а также учесть то обстоятельство, что ответчик не способствовал тому, что у истца возникли сложности при взыскании денежных средств. Кроме того, истец, не обращался к ответчику в досудебном порядке о компенсации морального вреда, поэтому полагает, что по правилам императивного законодательства о защите прав потребителей, штраф взыскан быть не может. Также пояснил, что доводы стороны истца на п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку в настоящий момент предметом спора являются не потребительские отношения, а причинение морального вреда, поэтому по юридической иерархии, бремя предоставления доказательств возлагается на стороны, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования Мазыкина Ф.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017г. истец Мазыкин Ф.В. приобрел в магазине ООО «Сатурн», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор LED 32 ВВК 32LEM- 1037/TS2C, стоимостью 11 999 рублей. При покупке телевизора до потребителя Мазыкина Ф.В. была доведена информация в руководстве по эксплуатации с гарантийным талоном, что данный телевизор показывает цифровые каналы. При эксплуатации телевизора оказалось, что телевизор не может воспроизвести цифровые каналы. 25.10.2017г. Мазыкин Ф.В. обратился в магазин ООО «Сатурн», где приобретал телевизор, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за телевизор LED 32 ВВК 32LEM-1037/TS2C. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» приняло решение провести проверку качества товара. После проведенной проверки качества товара (телевизор LED 32 ВВК 32LEM-1037/TS2C) от 11.11.2017г. заявленный недостаток был подтвержден, потребителю Мазыкину Ф.В. нарушенное право не восстановили, денежные средства не возвратили, каких-либо пояснений не предоставили.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.01.2018г. был признан законным отказ Мазыкина Ф.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора LED 32 ВВК 32LEM-1037/TS2C от 22.10.2017г., заключенного между Мазыкиным Ф.В. и ООО «Сатурн»; с ООО «Сатурн» в пользу Мазыкина Ф.В. взыскана стоимость телевизора LED 32 ВВК 32LEM-1037/TS2C, приобретенного истцом у ответчика 22.10.2017г., в размере 11 999,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5 999,50 рублей, а всего 17 998, 50 рублей (л.д. 3-10).

Из искового заявления Мазыкина Ф.В. следует, что требования, которые были удовлетворены мировым судьей, были обоснованы фактом продажи ему некачественного товара.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 22.05.2018г. произведена замена стороны ООО «Сатурн» на правопреемника ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу по иску Мазыкина Ф.В. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.01.2018г. установлен факт нарушения прав Мазыкина Ф.В., как потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающие имущественные права гражданина...

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 1 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенного им морального вреда и не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения действиями ответчика прав потребителя (Мазыкина Ф.В.), что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей, из расчета 50% от размера взысканной судом компенсации морального вреда: 1000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в суд искового заявления, в сумме 90,50 рублей, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, включающие в себя расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей, по составлению ходатайства о распределении судебных расходов – 2 000 рублей, за представительство в суде – 4 500 рублей.

В материалах дела имеются: копия доверенности, которой Мазыкин Ф.В. уполномочивает ряд лиц, в том числе, ФИО4 представлять его интересы в суде (л.д. 26); договор поручения от 20.09.2018г., заключенный между Мазыкиным Ф.В. и ФИО4, на оказание Мазыкину Ф.В. юридических услуг и представительство в суде по настоящему делу (л.д. 31); расписка в получении ФИО4 от Мазыкина Ф.В. денежных средств в размере 8 500 рублей в качестве оплату по договору поручения от 20.09.2018г. (л.д. 32), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), иных услуг, (составления искового заявления, ходатайства о распределении судебных расходов), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (8 500руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 2 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Иных требований по делу заявлено не было.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (в редакции НК РФ на дату подачи искового заявления истцом в суд) - от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Мазыкина Федора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 90, 50 рублей, а всего в сумме 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета -муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ