Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года в 08 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и Лада 219000 Lada Granta, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу, по вине ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Мегиона привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с него материальный ущерб, установленный экспертным заключением в размере 111 493 рубля 99 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы 5 500 рублей, по оплате госпошлины 3 540 рублей, почтовые расходы 609 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал поскольку вина ответчика в совершенном ДТП а также неисполнение им обязанности по страхованию автогражданской ответственности подтверждены материалами дела. Возражает против выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда по тем основаниям, что в заключении имеются описки, стоимость нормо-часа определена не верно, необоснованно проведена корректировка цен деталей относительно курса доллара США, завышен процент износа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2018 года в г. Мегионе по вине ФИО2, нарушившего п. 8.6, 9.1 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 219000 Lada Granta, государственный регистрационный № принадлежащему ФИО1, которым на момент ДТП управлял С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое отказало в страховой выплате в виду отсутствия действующего полиса гражданской ответственности у виновника ДТП – ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219000 Lada Granta, государственный регистрационный № без учета износа запасных частей равна 111 493 рубля 99 копеек.

Указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования необоснованно дважды учтена правая блок-фара.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Нижневартовской ТПП от 26 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000 Lada Granta, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 года без учета износа составляет 82 057 рублей 46 копеек.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта аргументированы. Эксперт-техник имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом о профессиональной переподготовке, сведения о регистрации в Государственном реестре экспертов-техников). Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя истца о необходимости определения стоимости нормо-часа, исходя из представленных им реестров, являются не обоснованными поскольку, как указанно в данных реестрах, они созданы для служебного пользования только согласовавшими их организациями и не могут быть использованы другими лицами.

Относительно региона доставки запасных частей, экспертом допущена явная описка, которая на итоговую стоимость восстановительного ремонта не влияет.

Другие возражения также являются не обоснованными и не опровергают мотивированных выводов эксперта.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 82 057 рублей 46 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 538 рублей 11 копеек (74% от 3429,88 рублей).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг связаны с возникшим спором, поэтому являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в размере 1 700 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, а также почтовые расходы относительно данной оценки, возмещению не подлежат, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Судебно-экспертная палата» не принят судом в качестве доказательства.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2018 г. подтверждают расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО3 проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы.

Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 29 238 рублей 11 копеек (2 538,11 + 1 700 + 25 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 057 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 29 238 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

. Судья И.Ф. Полякова