Решение № 2-1087/18 от 26.12.2018 Омсукчанского районного суда (Магаданская область)

Дело № 2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омсукчанский районный суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Наговицыной Ю.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Крат» о признании отношений гражданско-правовым договором, взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании отношений гражданско-правовым договором, взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 08 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года по устному договору, заключенному между ним и ИП ФИО2 08 декабря 2015 года, выполнял работы по перевозке руды и ремонту автомашины, предоставленной ФИО2 с напарником ФИО4 Работу выполнял по определенному графику, в связи с чем, выдавались путевые листы. По договоренности оплата работ была следующая: день простоя (ремонт автомашины) 2500 руб. на каждого водителя и 200 рублей за одну тонну перевезенной руды. Более месяца они занимались ремонтом автомашины, а 12-13 января 2016 года приступили к перевозке руды, которую перевозили до 21 марта 2016 года. 13 апреля 2018 года ФИО2 выплатил ФИО4 400000 рублей за выполненную работу, ему работу не оплатил. Полагает, что, сложившиеся между ним и ФИО2 отношения, должны регулироваться гражданско-правовым договором на выполнение определенного вида работ.

Просит признать отношения, сложившиеся между ним и ИП ФИО2 гражданско-правовым договором, взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Приложил расчет долга на сумму 458500 рублей (расчет: простой 25 дней с 08.12.2015 по 12.01.2016 х 2500 руб. = 62500 руб., 6600 руб. (в день за перевоз руды) х 60 дней с 12.01.2016 по 21.03.2016) = 396000 руб.).

Согласно заявления от 26 ноября 2018 года, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму долга по гражданско-правовому договору в размере 458500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, 317.1 ГК РФ, в размере 214 931 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 100000 рублей. Период для взыскания процентов указал с 22 марта 2016 года по 25 ноября 2018 года (л.д. 243-245).

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 120).

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крат» (далее – ООО «Крат») (л.д. 168).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Наговицына Ю.А. требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 показаний, данных им ранее в судебных заседаниях, следует, что в декабре 2015 года между ним и ФИО1 был заключен устный договор на перевозку руды по маршруту Кубака-Кварцевый-Кубака (стоимость 200 рублей за тонну), Кубака-Ороч-Кубака (стоимость 130 рублей за тонну руды). График работы он истцу не устанавливал, истец самостоятельно определял количество рейсов. Записи в трудовую книжку истца не вносил, приказ о приеме на работу не издавал. Считает, что начало работы истца подлежит исчислению с даты первого путевого листа. Плата за весь период работы истца составила 253376 руб. 80 коп. Через ФИО6 он передал ФИО1 и его напарнику ФИО5 по 200000 рублей каждому в счет оплаты за перевозку руды за минусом стоимости билетов на проезд и питание. Договоренности об оплате простоя между ним и истцом не имелось (т. 1 л.д. 134-136, 164-167). Поддержал доводы, изложенные в отзыве его представителя ФИО3 на иск (т.1 л.д. 107-108).

Из отзыва следует, что, согласно справки ООО «Крат» от 08 апреля 2016 года, в которой указано количество перевезенной истцом руды, последний заработал 253376 руб. 80 коп. Учитывая выплаченную истцу сумму в размере 200000 рублей, сумма задолженности по устному договору на перевозку руды составляет 53209 руб. 13 коп. Просит отказать в удовлетворении иска, так как истец указал недостоверные данные в расчете.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 107-108).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 05 декабря 2018 года № 209 (т.2 л.д.14), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 18 октября 2018 года ответчик ФИО4 пояснил, что он и ФИО1 в декабре 2015 года устно договорились с ФИО2 выполнять работу по перевозке руды по 250 рублей за тонну руды без определенного графика работы. При этом сумма простоя не оговаривалась, но ФИО2 обещал оплатить простой. Первый рейс он и ФИО1 осуществили 12 января 2016 года, до этого ремонтировали машину.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крат» не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 15). Доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание, либо ходатайство об отложении дела, не предоставил.

Из отзыва ООО «Крат» на иск следует, что 10 декабря 2015 года ООО «Крат» заключило с ИП ФИО2 договор перевозки № 09/12/2015 на оказание услуг личным транспортом по перевозке руды по маршрутам: рудный склад месторождения «Дальнее» - рудный двор ЗИФ ГОКА «Кубака», рудный склад участка «Ороч» - рудный двор ЗИФ ГОКа «Кубака», рудный склад месторождения «Сопка Кварцевая» - рудный двор ЗИФ ГОКа «Кубака» на период с декабря 2015 года по март 2016 года. Оплата за оказанные услуги по договору произведена ФИО2 в полном объеме.

Путевые листы оформлялись на основании п. 2.1.10 Договора № ОЗРК 2 (0-1-0330) от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Крат», выступающий как Исполнитель услуг, обязан был оказывать услуги в соответствии с правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, данными, указанными в путевых листах и иной документации, относящимися к конкретному виду техники.

Учет перевезенной руды велся по всем задействованным транспортным средствам. Водитель ИП ФИО2 – ФИО1 за период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 год на транспортном средстве марки «Shaanxi», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО2, выполнил 33 рейса, перевез 1450,34 тонны, а именно, участок «Дальний» - 926,180 тонн (выполнен 21 рейс), участок «Ороч» перевез 524,160 тонны (выполнено 12 рейсов).

Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры на участке ГОК «Кубака» проводились Заказчиком услуг перевозки (ООО «Омолонская золоторудная компания» ) на основании п. 2.1.5, 2.2.9 Договора № ОЗРК 2 (0-1-0330) от 30 апреля 2015 года. В трудовых отношениях с ООО «Крат» ФИО1 не состоял (т.1 л.д. 181-182).

Руководствуясь ч.3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков ФИО4, представителя ООО «Крат».

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Омолонская золоторудная компания» и ООО «Крат» 30 апреля 2015 года был заключен договор № ОЗРК 2(09-1-0330) об оказании услуг по перевозке руды по маршрутам: рудный склад месторождения «Дальнее» - рудный двор ЗИФ ГОКА «Кубака», рудный склад участка «Ороч» - рудный двор ЗИФ ГОКа «Кубака», рудный склад месторождения «Сопка Кварцевая» - рудный двор ЗИФ ГОКа «Кубака» (т.1 л.д. 183-201).

Из указанного договора следует, что исполнитель обеспечивает подачу техники под погрузку, доставляет руду в пункт назначения, направляет к Заказчику работников Исполнителя, управляющих техникой для прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров, работник Исполнителя (водитель), осуществляющий перевозку руды, контролирует загрузку техники рудой в пункте отправления, осуществляет её доставку в пункт назначения, транспортная накладная составляется Заказчиком (п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 2.1.5, 34.2., 3.4).

10 декабря 2015 года между ООО «Крат» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки № 09/12/2015 на перевозку руды по маршрутам: рудный склад месторождения «Дальнее» - рудный двор ЗИФ ГОКА «Кубака», рудный склад участка «Ороч» - рудный двор ЗИФ ГОКа «Кубака», рудный склад месторождения «Сопка Кварцевая» - рудный двор ЗИФ ГОКа «Кубака» на период с момента его подписания до 31 марта 2016 года (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно пояснениям истца ФИО1, соответчиков ИП ФИО2, ФИО7, в декабре 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был устно заключен договор об оказании услуг на перевозку руды на автотранспорте, принадлежащем ИП ФИО2, за вознаграждение по маршрутам, указанным в договоре, заключенным между ООО «Крат» и ИП ФИО2 10 декабря 2015 года, где заказчиком выступал ИП ФИО2, а исполнителем истец ФИО1

При этом истец в иске указал, что оплата работы по перевозке руды с 08 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года должна была быть произведена следующим образом: день простоя (ремонт автомашины) 2500 руб. и 200 рублей за тонну перевезенной руды.

Согласно же отзыва ответчика ИП ФИО2, его пояснениям в судебных заседаниях, его объяснения от 29 марта 2016 года (т.1 л.д. 41-43), он обязался оплатить по договору об оказании услуг по перевозке руды истцу ФИО1 200 рублей за тонну с участка «Дальний», и 130 рублей за тонну с участка «Ороч», договоренности об оплате простоя между сторонами не имелось. Фактически отношения по договору сложились с 13 января 2016 года, то есть первого рейса, выполненного истцом.

Из отзыва ООО «Крат» на иск, письма ООО «Крат» от 08 апреля 2016 года, представленных ООО «Крат» путевых листов, товарно-транспортных накладных за период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года, истец ФИО1 на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, выполнил 33 рейса, перевез 1450,34 тонны, а именно, участок «Дальний» - 926,180 тонн (выполнен 21 рейс), участок «Ороч» перевез 524,160 тонны (выполнено 12 рейсов) (т. 1 л.д. 38-78, 45, 181-182, 204-236).

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику ИП ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22 ноября 2018 года (т.1 л.д. 239).

При исчислении суммы задолженности по заключенному устно между истцом и ИП ФИО2 договору на перевозку руды, суд исходит из стоимости, указанной ответчиком ИП ФИО2, а именно, 200 рублей за тонну с участка «Дальний», и 130 рублей за тонну с участка «Ороч», поскольку эти участки находятся на разном расстоянии от месторождения «Кубака», что подтверждается показаниями соответчиков ИП ФИО2, ФИО4, данных в судебном заседании 18 октября 2018 года, согласно которым, расстояние от месторождения «Кубака» до участка «Ороч» составляет 130 км, а от месторождения «Кубака» до участка «Дальний» составляет 175 км.

Кроме этого, делая такой вывод, суд принимает во внимание и пункт 4.1 договора от 10 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Крат» и ИП ФИО2 на перевозку руды, согласно которому стоимость услуг от месторождения «Дальнее» до ЗИФ ГОК «Кубака» составляет 1300 руб. за 1 тонну, а от месторождения «Ороч» до ЗИФ ГОК «Кубака» - 900 руб. за тонну (т.1 л.д. 202- 203).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 настаивает на суммах оплаты по договору 200 руб. и 130 руб., а иных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 об установлении договоренности об оплате услуг в сумме 250 рублей за тонну, об оплате простоя в сумме 2500 рублей в день, материалы дела не содержат, в этой связи суд находит доводы истца в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, стоимость оказанных услуг истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по перевозке руды за период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года составила 253376, 80 руб., из расчета: 926,180 т. х 200 руб. + 524,160 т. х 130 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком ИП ФИО2, гражданско-правовыми в период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года (даты первого и последнего путевых листов, подтверждающих перевозку руды истцом), и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца долга по договору об оказании услуг по перевозке руды в размере 253376 руб. 80 коп., поскольку судом установлено, что сложившиеся гражданско-правовые отношения возникли между сторонами на основании заключенного между ними устного договора на перевозку руды, согласно которому истец на принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 транспортном средстве, в период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года, оказывал ИП ФИО2 услуги по перевозке руды за вознаграждение. В остальной части этих требований истцу следует отказать.

Принимая такое решение, суд исходит и из того, что истец, заявляя требования о признании отношений гражданско-правовым договором, фактически заявил требование о признании отношений гражданско-правовыми.

Утверждения истца о сложившихся гражданско-правовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 до 13 января 2016 года, суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он выплатил истцу по оказанным услугам по перевозке руды за период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года 200000 рублей, суд находит неубедительными, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. Ссылка ФИО2 на пояснения ФИО8 о том, что он передал 400000 рублей от ФИО2 ФИО4, из которых последний должен был передать ФИО1 200000 рублей, несостоятельна, так как ответчик ФИО4 в судебном заседании 18 октября 2018 года показал, что 400000 рублей - это оплата за его работу у ФИО2, что также подтверждается и его (ФИО4) распиской от 15 апреля 2016 года (л.д. 85).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105112 руб. 68 коп. за период с 22 марта 2016 года по 25 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 не произведена оплата истцу ФИО1 по договору об оказании услуг за период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года, а также ввиду отсутствия установленной между сторонами даты оплаты ФИО2 оказанных истцом услуг, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22 марта 2016 года до даты, указанной истцом в расчете процентов, то есть до 25 ноября 2018 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2016 года по 25 ноября 2018 года:

Федеральный округ: Дальневосточный

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58071 руб. 90 коп., и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2016 года по 25 ноября 2018 года в сумме 109818 руб. 32 коп.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов по денежному обязательству, была введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации".

На момент сложившихся гражданско-правовых отношений по устному договору об оказании услуг на перевозку руды между истцом и ИП ФИО2 в период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года действовала редакция пункта 1 данной статьи, которым было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109818 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в период сложившихся между истцом и ответчиком ФИО2 гражданско-правовых отношений действовала редакция п.1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой, сторонами в договоре должны являться коммерческие организации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная в размере 7200 рублей (л.д. 25).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 311448 руб. 70 коп., с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6314 руб. 48 коп.

При этом суд учитывает, что всего истцом заявлены требования на общую сумму 673431 руб. (458500 руб. – долг, 214931 руб. - проценты). Истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена сумма госпошлины в размере 9934 руб. 31 коп. Таким образом, истец не доплатил сумму государственной пошлины в размере 2734 руб. 31 коп. (9934,31 руб. – 7200 руб.).

Ввиду изложенного, с истца ФИО1 в доход муниципального образования «Омсукчанский городской округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2734 руб. 31 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и способы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 15 ноября 2016 года, заключенного между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Наговицыной Ю.А. (т. 1 л.д. 246-247).

В соответствии с указанным соглашением Наговицына Ю.А. приняла на себя обязанность, оказать юридическую помощь истцу по вопросу оплаты за выполненные работы истцом ИП ФИО2, а так же оказание другой юридической помощи (п. 11. Соглашения).

Вознаграждение Наговицыной Ю.А. за исполнение соглашения составляет: устная консультация 5000 руб., изучение документов 10000 руб., составление жалобы 10000 руб., составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции без выезда 50000 руб., составление дополнительных ходатайств, уточнений 15000 руб., представительство в суде первой инстанции с выездом в Магаданскую область п. Омсукчан 50000 руб. за каждую поездку, представительство в суде второй инстанции без выезда 25000 руб., представительство в суде второй инстанции с выездом 50000 руб. (пункт 3.1. Соглашения).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец ФИО1 уплатил адвокату Наговицыной Ю.А. по указанному соглашению от 15 апреля 2016 года: 25 апреля 2016 года 25000 руб., 28 июля 2016 года 10000 руб., 29 мая 2018 года 50000 руб., 05 ноября 2018 года 15000 руб.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу адвокатом Наговицыной Ю.А. истцу ФИО1, принятие этих услуг истцом, подтверждается заявлением последнего о взыскании расходов на уплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, представитель истца Наговицына Ю.А. участвовала в судебных заседаниях 18 октября 2018 года и 26 декабря 2018 года, проведенных с использованием посредством использования систем видеоконференц-связи, 26 ноября 2018 предоставила уточнения к иску.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, непродолжительную длительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 100000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя является явно завышенной. По мнению суда, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере 20000 рублей, которая является разумной и справедливой. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. следует отказать.

В требованиях истца к соответчикам ФИО4, ООО «Крат» о признании отношений гражданско-правовым договором, взыскании долга, процентов, судебных расходов следует отказать, поскольку судом установлено, что устно гражданско-правовой договор о перевозке руды был заключен непосредственно между истцом и ответчиком ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Крат» о признании отношений гражданско-правовым договором, взыскании долга, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года, гражданско-правовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 253376 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Омсукчанский городской округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 2734 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения -29 декабря 2018 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина