Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арслан» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 06.03.2019 ФИО2 заключила договор подряда на ремонтно-профилактические работы по установке пластикового окна. Цена по договору составила 34290 руб. Для оплаты договора истец заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец 11.03.2019, 13.03.2019 обратилась с письменной претензией о расторжении договора, возврате средств, которые до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 просит суд расторгнуть договор подряда №2А0503 от 06.03.2019, взыскать с ООО «Арслан» в пользу истца уплаченную сумму по договору подряда в размере 34290 руб., взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что к моменту подачи претензии окно было заказано ООО «Арслан» субподрядчику и изготовлено, оплачено, в настоящее время находится на складе ответчика. При попытках решить вопрос о возврате средств истец сама перестала идти на контакт, предлагала решать спор только в суде. Претензии истца были неоднозначные по содержанию, в них отсутствовали реквизиты для возврата средств, поэтому они не были исполнены.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещено надлежащим образом, в материалах дела, поступившего по подсудности, имеется отзыв.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком ООО «Арслан» был заключен договор подряда №... на проведение ремонтно-профилактических работ. В соответствии с п. 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора. Цена по договору составила 32400 руб. К договору прилагается заявка на выполнение работ (виды наименований работ, их цены) и эскиз окна с размерами (буквально называется акт выполненых работ). Предметом договора исходя из анализа документов является демонтаж, изготовление и монтаж окна в квартире по адресу г(место расположения обезличено)

Для оплаты ФИО2 заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Платежным поручением от 07.03.2019 банк перечислил 34290 руб. ООО «Арслан». После этого ФИО2 дважды обращалась в ООО «Арслан» с претензиями о расторжении договора (от 11.03.2019, от 13.03.2019). В ответе ООО «Арслан» от 13.03.2019 указывает, что общество понесло расходы на изготовление окна, транспортные расходы, предложено связаться с представителем организации. После этого результативных переговоров между сторонами не было проведено, ФИО2 обратилась в суд.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен акт выполненных работ, составленный ООО «СПК-Екатеринбург», по которому исполнителем является ООО «СПК-Екатеринбург», заказчиком – ООО «Арслан». Предметом является изготовление окна Teplowin Classic 400 (Goodwin 400), размеры 1230*1270, подоконник500 мм, отлив 200 1300, москитная сетка, ручка оконная Roto Swing. Дата начала производства 07.03.2019, окончания 08.03.2019, сумма по акту 10439,42 руб. Оплата произведена ООО «Арслан» платежным поручением от 11.03.2019 на сумму 10439,42 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства фактического изготовления окна и несения расходов на его изготовление, по правилам ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный факт подтвержденным. Окно, изготовленное ООО «СПК-Екатеринбург» по заказу ООО «Арслан», соответствует замерам по договору с ФИО3, заявке на выполнение работ, к этому времени поступила оплата на счет ООО «Арслан» из банка. Суд признает доказанным, что ООО «СПК-Екатеринбург» изготовило окно, предназначенное ФИО2 Тот факт, что работы выполнены не самим ООО «Арслан», а субподрядчиком ООО «СПК-Екатеринбург» не является нарушением договора подряда и прав истца как потребителя, поскольку подрядчик имеет право привлекать субподрядчика для выполнения работ (ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение имеет тот факт, что окно было изготовлено в срок, предусмотренный договором подряда и до того, как ФИО2 впервые обратилась с заявлением об отказе от договора (13.03.2019), оплата за уже выполненные работы была произведена 11.03.2019. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть расходы в размере 10439,42 руб. как понесенные исполнителем до отказа потребителя от договора.

Требования истца о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные. Так, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец имела право на отказ от договора как потребитель по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», чем воспользовалась, обратившись с соответствующим заявлением в ООО «Арслан» 13.03.2019. Заявление от 11.03.2019 подписано ФИО4, а не истцом, в нем указано, что договор является недействительным, так как заключен в отсутствие собственника квартиры. Это заявление суд не считает отказом ФИО2 от договора в смысле ст. 32 указанного Закона.

Таким образом, сумма к возврату составляет 23850,58 руб. (34290 руб. – 10439,42 руб.).

Суд считает права истца как потребителя нарушенными, поскольку возврат части средств за вычетом понесенных расходов ответчиком не был произведен ни по претензии от 13.03.2019, ни в ходе рассмотрения дела в суде. В возражениях на иск, подписанных директором ООО «Арслан» ФИО5, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Таким образом, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченной цены, уменьшенной на сумму затрат, размер которых был известен только ответчику.

При таких обстоятельствах в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, ее размер 2000 руб. суд считает разумной, соответствующей длительности нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12925 руб. 29 коп. (23850,58 руб. +2000 руб.)/2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арслан» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда №... от 06.03.2019, в размере 23850 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 12925 руб. 29 коп., всего взыскать 38775 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арслан» в доход местного бюджета 1215 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.