Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалашвили ФИО7 к государственному бюджетному профессиональному учреждению <адрес> «Дмитровский техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному учреждению <адрес> «Дмитровский техникум», с учётом уточнения требований, просит о признании незаконным приказа директора ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении её на работе в должности ведущего специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум», с ДД.ММ.ГГГГ переведена и работала в должности ведущего специалиста по закупкам; ДД.ММ.ГГГГ ею под давлением было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; поскольку в действительности она намерений увольняться не имела, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении; однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, трудовой договор с ней был прекращен, с указанием на то, что на её место уже приглашён иной специалист ФИО3; приказ о прекращении трудового договора, а также трудовая книжка выданы ей ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3 ст. 77 ТК РФ; действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в 30000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, а также пояснили, что в настоящее время истец является беременной; увольнение является незаконным, поскольку ФИО3 являлась работником данного учреждения, факта перевода от другого работодателя в данном случае не имелось, имело место перемещение сотрудника на иную должность; при этом, работник ФИО3 на должность истца «ведущий специалист по закупкам» не переводилась, поскольку данная должность была исключена из штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении составлено на имя директора и передано ею ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум»; средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена оплата больничного листа; письменного ответа на заявление об отзыве заявления об увольнении работодателем ей не дан.

Представитель ответчика - Государственное бюджетное профессиональное учреждение <адрес> «Дмитровский техникум» по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, а также данными в судебном заседании пояснениями, с истцом законно прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на место истца был в письменной форме приглашен и оформлен другой работник ФИО3 и в силу положений ч.4 ст.80 ТК РФ отзыв заявления об увольнении по собственному желанию принят быть не мог; доводы истца об оказании на неё морального давления не соответствуют действительности, заявление об увольнение было подано ею добровольно; заявление ФИО1 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права ФИО3, также решение будет неисполнимо, поскольку должность истца выведена из штатного расписания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Хабалашвили (добрачная фамилия ФИО2) ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» на основании заключенного между сторонами трудового договора №; согласно дополнительного соглашения №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста по закупкам, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> (л.д.30-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и об увольнении ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.43).

В связи с предстоящим увольнением истца, ответчиком в адрес ФИО3, состоящей в ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» в должности экономиста второй категории на основании трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено приглашение на перевод на должность специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ, на данное приглашение ФИО3 в этот же день выразила согласие (л.д.53-57,60-62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность «ведущий специалист по закупкам», и введена должность «специалист по закупкам» (л.д.63).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по закупкам, с ней заключено соответствующее дополнительное соглашение №-с (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое принято специалистом по кадровой работе (л.д.13). Повторное заявление направлено истцом в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО1 трудовые отношения прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приглашением на её должность другого работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №1853-О от 29 сентября 2016 года, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, истцом поданное ранее заявление об увольнении отозвано, соответствующее заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика и имеющимся в деле документам, с истцом, не смотря на отзыв заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения и она уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с приглашением на должность иного сотрудника ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 до перевода на должность специалиста по закупкам, уже состояла в трудовых отношениях с данным работодателем в должности экономиста второй категории, перевод сотрудника был осуществлен в рамках одного учреждения, тогда как предусмотренный ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет распространяется только на случаи перевода работника от другого работодателя. При этом, указанный работник приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность «специалист по закупкам», а не на должность истца «ведущий специалист по закупкам».

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд находит установленным, что у ответчика ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу ФИО1 в реализации права на отзыв заявления об увольнении, поскольку обязанность по заключению договора с ФИО3 в силу положений ч.4 ст.64 ТК РФ не возникла.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа директора ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении её на работе в должности ведущего специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика ГБПОУ <адрес> «Дмитровский техникум» о том, что должность «ведущего специалиста по закупкам» выведена из штатного расписания, то они судом не принимаются, поскольку данные мероприятия произведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Доводы истца о нарушении прав ФИО3 несостоятельны, поскольку работодателем положение работников должно быть приведено в состояние, существовавшее до увольнения истца.

В силу положений 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу требований статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В материалы дела стороной истца представлен расчёт, из которого следует, что среднедневная заработная плата истца составляла <данные изъяты>, расчёт произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчёта, суд находит его обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца, что причинило ей моральные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получила причитающиеся ей денежные средства, испытывала нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет, с учётом положений ст.333.19. НК РФ – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Хабалашвили ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по государственному бюджетному профессиональному учреждению <адрес> «Дмитровский техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить Хабалашвили ФИО10 в должности ведущего специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального учреждения <адрес> «Дмитровский техникум» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87903 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального учреждения <адрес> «Дмитровский техникум» государственную пошлину в доход государства в сумме 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Хабалашвили ФИО11 в государственном бюджетном профессиональном учреждении <адрес> «Дмитровский техникум» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова