Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К-д Билдинг Групп» о признании права собственности на объект долевого строительства с прекращением права собственности ответчика, третье лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 ноября 2008 года между ним и ООО «К-Д Билдинг Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве № 22, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2008 г. построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – одноквартирную двухэтажную блокированную секцию № 22, общей проектной площадью 149,11 кв.м, находящуюся в комплексе жилых блокированных домов в жилом <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была полностью оплачена ФИО2 в размере 2 250 000 рублей в соответствии с условиями договора. Строительство объекта было завершено застройщиком, блокированная секция введена в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 145 кв.м, назначение -жилой дом. Истец на протяжении всего периода времени, прошедшего с момента ввода дома в эксплуатацию, непрерывно в нём проживал как в своём собственном, пользовался объектом, производил в нём отделочные работы, оплачивал коммунальные услуги, то есть объект был передан застройщиком дольщику фактически. Однако акт приёма-передачи объекта между сторонами подписан не был, так как у руководителя застройщика начались проблемы с исполнением иных обязательств, в связи с чем право собственности ФИО2 на блокированную секцию в установленном порядке зарегистрировано не было. Впоследствии в отношении ООО «К-Д Билдинг Групп» была возбуждена процедура банкротства, решением Арбитражного суда от 03.04.2013 г. введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. О том, что объект долевого строительства юридически должен быть передан истцу, и передан ему фактически, представители конкурсного управляющего знали, поскольку проверяли поступление от ФИО2 денежных средств. Вместе с тем, конкурсные управляющие ООО «К-Д Билдинг Групп» неоднократно менялись. В июле 2019 года истцу стало известно, что очередной конкурсный управляющий 23 апреля 2019 года зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за ООО «К-Д Билдинг Групп». Такие действия конкурсного управляющего, по мнению истца, существенным образом нарушают его права и законные интересы как добросовестного дольщика, поскольку он, внеся в полном объёме взнос по договору участия в долевом строительстве, оказался лишён возможности зарегистрировать своё право на завершённое строительством и фактически переданное истцу жилое строение, которое теперь может быть включено в конкурсную массу банкротящегося застройщика. С учётом изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ и положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд : признать отсутствующим право собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на жилой <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённую в ЕГРН, о праве собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на указанный жилой дом; признать за ФИО2 право собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 145 кв.м.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.03.2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО2 на ФИО1, в связи с заключением сторонами договора цессии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, надлежаще извещённой о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибывшей, ходатайств не заявлявшей, по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Пояснял, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, на момент заключения ФИО2 в 2008 году договора участия в долевом строительстве № они состояли в зарегистрированном браке. В последующем на отделку блок-секции расходовались общие денежные средства супругов. В 2015 году брак был расторгнут, в настоящее время истица состоит в новом браке. В порядке добровольного раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в 2019 году было достигнуто соглашение о передаче ей жилого дома по пер.Арсенальному, 22, и тут выяснилось, что право собственности на дом зарегистрировано за бывшим застройщиком. В связи с этим ФИО2 произвёл уступку ФИО1, с согласия её супруга, прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №, и она вступила в настоящий спор в качестве истца. Полагал, что регистрация права за бывшим застройщиком носила технический характер, была вызвана неразберихой в ходе процедуры банкротства, является злоупотреблением правом со стороны застройщика, поскольку участником долевого строительства были добросовестно исполнены его обязанности по договору, договор зарегистрирован в установленном порядке, объект был полностью достроен, введён в эксплуатацию, право истицы на него не может быть оспорено. Иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2, надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибывшего, ходатайств не заявлявшего, по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нём основаниям. Поясняла, что ФИО2 все эти годы, более 10-ти лет, не только фактически владел и пользовался объектом, но и нёс все связанные с его содержанием расходы, оплачивал коммунальные услуги, все договоры на коммунальные ресурсы были заключены на ФИО2 Строительство он начал финансировать ещё в 2004 году по договору инвестирования. Кроме того, после 2008 года он произвёл значительные улучшения блок-секции, полностью выполнив отделочные и ремонтные работы, установив сантехнику и иные инженерные приборы, чему представлены необходимые доказательства. Также самостоятельно поставил объект на кадастровый учёт. Соответственно, представители застройщика с 2008 года не имели никакого отношения к объекту. Ключи от блок-секции были переданы ФИО2 ещё бывшим директором застройщика ФИО5 Однако в результате действий прежнего руководства застройщика оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на дольщика, акт приёма-передачи так и не был подписан. ФИО2 заявлял первому конкурсному управляющему ООО «К-Д Билдинг Групп» о своих правах на блок-секцию, были проверены все его платежи, никаких вопросов не возникло, было обещано помочь зарегистрировать право дольщика на блок-секцию в ходе процедуры банкротства, поэтому он ни о чём не беспокоился, и в реестр кредиторов ООО «К-Д Билдинг Групп» с денежными требованиями не включался. Под домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт отдельный земельный участок, однако оформить на него права ни дольщик, ни истица не могут, пока не разрешён вопрос о праве собственности. В настоящее время ключи от дома переданы ФИО6ФИО1 в связи с заключением договора цессии.

Представитель ответчика ООО «К-Д Билдинг Групп» ФИО7, действующий по доверенности от конкурсного управляющего ООО «К-Д Билдинг Групп» ФИО8, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, решение просил вынести на усмотрение суда. Пояснял, что в ходе инвентаризации, проводимой в процедуре банкротства общества, был выявлен объект по переулку Арсенальному в Калининграде, под его строительство и строительство аналогичных блок-секций обществу в 2000-х годах выделялся земельный участок. Объект был достроен, право на него зарегистрировано не было. Было принято решение зарегистрировать право общества на этот объект, чтобы не допустить его потери. В последующем выяснилось, что на данный объект претендует ФИО2, с ним был заключён и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве. Конкурсным управляющим было проверено внесение денежных средств ФИО2, все они отражены на балансе и по счетам общества. Никаких финансовых претензий к дольщику у конкурсного управляющего нет, в свою очередь, ФИО2 не предъявлял денежных требований к обществу и не включался в реестр кредиторов. Однако подписать акт приёма-передачи в ходе процедуры банкротства не представлялось возможным. Ключи от объекта, действительно, находились у ФИО2, проверка показала, что он фактически пользовался объектом, проживал в нём. Бремя содержания спорного объекта ООО «К-Д Билдинг Групп» никогда не несло. Полагал, что ФИО2 имел полное право переуступить свои права по договору участия в долевом строительстве бывшей супруге ФИО1, данный договор никем не оспорен, равно как никогда никем не оспаривался и договор участия в долевом строительстве №. Никаких иных претендентов на спорную блок-секцию выявлено не было. Все иные аналогичные объекты уже переданы бывшим дольщикам в ходе процедуры банкротства, или за ними признано право по судебным решениям. Не отрицал, что включением объекта в конкурсную массу будут нарушены права добросовестного дольщика и его бывшей супруги. Аналогичную позицию занимал сам конкурсный управляющий ООО «К-Д Билдинг Групп» в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём признания права.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 названного Постановления Пленумов).

Таким образом, ООО «К-Д Билдинг Групп» в лице конкурсного управляющего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно п.58 указанного Постановления Пленумов №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2004 года между ООО «К-Д Билдинг Групп» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве инвестора был заключен Инвестиционный договор №, по условиям которого застройщик организует и осуществляет строительство двухэтажной блок-секции со строительным номером 22, общей площадью по проекту 149,1 кв.м в комплексе блокированных жилых домов по <адрес> (жилой <адрес> по Генплану), а инвестор инвестирует в строительство указанной блок-секции 2 185 000 рублей согласно приложению № к Инвестиционному договору путём внесения денежных средств в кассу застройщика.

Стороной истца представлены убедительные и надлежащие доказательства внесения ФИО2 денежных средств по инвестиционному договору в период с 28.12.2004 г. по 15.12.2006 г. 10-ю взносами в кассу застройщика на общую сумму 2 185 000 рублей, что подтверждается соответствующим квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Д Билдинг Групп» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника долевого строительства заключён договор № участия в долевом строительства, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – одноквартирную двухэтажную блокированную секцию №, общей проектной площадью 149,11 кв.м, находящуюся в комплексе жилых блокированных домов в жилом <адрес> (по Генплану) по <адрес>.

Строительство комплекса блокированных жилых домов осуществлялось застройщиком на земельном участке с КН №, предоставленном для строительства блокированных жилых домов постановлением мера г.Калининграда от 15.08.2006 г. № 1868 и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а также разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 названного договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что в счёт оплаты по данному договору принимаются в расчёт и зачтены застройщиком выплаты, произведённые ФИО2 по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Уплата данных сумм признаётся застройщиком надлежащим выполнением участником долевого строительства своих обязательств.

Указанный договор участия в долевом строительстве с приложениями к нему в виде схемы местоположения объекта на местности и плана блок-секции зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство комплекса блокированных жилых домов приостанавливалось по вине застройщика.

Вместе с тем, согласно данным кадастрового учёта, предусмотренный договором № участия в долевом строительства блокированный жилой дом был достроен и введён в эксплуатацию в установленном порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы администрации ГО «Город Калининград» завершённому строительством объекту присвоен адрес: <адрес>.

Также судом установлено, что акт приёма-передачи завершённого строительством объекта между застройщиком и участником долевого строительства подписан не был.

В 2012 году в отношении ООО «К-Д Билдинг Групп» была возбуждена процедура банкротства, 03.05.2012 г. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. ООО «К-Д Билдинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 г. конкурсным управляющим общества является ФИО8

16 декабря 2019 года между ФИО2 в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария заключён договор цессии, по условиям которого ФИО1 переданы принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительства, включая требование о передаче в собственность объекта долевого строительства. Данный договор заключён с согласия супруга цессионария – ФИО9, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, судом установлено, что 23 апреля 2019 года осуществлён кадастровый учёт вышеуказанного объекта недвижимости в качестве двухэтажного одноквартирного жилого дома, общей площадью 145 кв.м, 2008 года постройки, с присвоением кадастрового номера №.

В настоящее время под домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, согласно данным ЕГРН, 23 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на жилой дом, общей площадью 145 кв.м, КН №, по <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 г. и технического плана здания от 08.04.2019 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 6 названного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве были соблюдены все предусмотренные законом требования к его форме и содержанию, договор прошёл государственную регистрацию. На момент заключения договора застройщик располагал разрешением на строительство и правами на земельный участок. Также сторонами были исполнены предусмотренные договором обязательства – участником долевого строительства оплачен предусмотренный договором взнос, а застройщиком – осуществлено фактическое строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, акт приёма-передачи дольщику объекта долевого строительства подписан не был, при том, что из пояснений сторон следует, что фактически объект был передан во владение ФИО2 ещё в 2009 году. С указанного периода времени ФИО2 осуществлял постоянное пользование данным объектом, нёс все расходы по его содержанию, осуществлял его благоустройство и текущий ремонт.

Так, в материалы дела представлены договоры подряда от 20.04.2011 г., от 19.05.2013 г., от 20.06.2015 г., от 04.08.2016 г., на общую сумму, превышающую 1 миллион рублей, на проведение в блок-секции № санитарно-технических, электромонтажных, отделочных работ. Также судом установлено, что ФИО2 от своего имени были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Также из пояснений сторон следует, что ФИО2 не предъявлял к ООО «К-Д Билдинг Групп» финансовых требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 28.11.2008 г., и не подавал заявлений о включении в состав требований кредиторов общества, полагая, что он уже является собственником спорного объекта, при том, что жилой дом передан ему фактически.

Между тем, судом установлено, что на основании инвентаризационной описи основных средств ООО «К-Д Билдинг Групп» конкурсным управляющим в 2019 году было принято решение о регистрации права собственности общества на жилой дом, общей площадью 145 кв.м, КН №, по <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что право участника долевого строительства ФИО2 и его правопреемника на передачу в собственность завершённого строительством объекта долевого строительства не могло и не может быть поставлено под сомнение, поскольку указанное недвижимое имущество было создано для первоначального истца и за его счёт, в установленном законом порядке, передано ему фактически, и только выявившаяся финансовая несостоятельность застройщика и злоупотребление правом со стороны его прежнего руководства не позволили ФИО2 зарегистрировать возникшее у него право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Стороной истца представлены достаточные доказательства возникновения у неё соответствующего права, поскольку внеся денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, участник долевого строительства приобрел право на получение данного объекта в собственность.

Кроме того, очевидно, что данный договор является потребительским договором, в нём определены все условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем на него распространяются нормы Закона РФ «Об участии в долевом строительстве...», направленные на защиту участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости отсутствуют правопритязания иных лиц, а регистрация права собственности за застройщиком в период процедуры его банкротства носила технический и формальный характер, была направлена на сохранение прав на данное имущество в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщика-должника и неясности для конкурсного управляющего правового статуса объекта.

В настоящее время представители банкротящегося застройщика не могут подтвердить какими-либо доказательствами основания для возникновения права собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд усматривает, что имущественные права на данный объект возникли у истицы, но не могут быть реализованы ввиду регистрации права за иным лицом.

Суд приходит к выводу, что в случае, когда объект долевого строительства возведен, строительные работы на объекте полностью завершены и он введён в эксплуатацию в установленном порядке, существует как объект права и определён надлежащим образом, поставлен на кадастровый учёт и передан участнику долевого строительства фактически, нарушенное право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение может быть защищено только путём его признания судом, поскольку в результате действий ответчика истица лишена возможности представить для регистрации своего права требуемые в силу закона документы.

При этом суд учитывает, что стороной истца не предъявляются к ответчику требования о передаче жилого помещения, поскольку таковое было завершено строительством и поступило во владение участника долевого строительства до возбуждения процедуры банкротства застройщика.

При этом права истицы не могут быть защищены в порядке п.3 ст.551 ГК РФ, т.е. путём предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО «К-Д Билдинг Групп» само зарегистрировало своё право собственности на спорный объект недвижимости, в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав истицы означает признание отсутствующим (не возникшим) права собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на жилой дом, общей площадью 145 кв.м, КН №, расположенный по <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи о регистрации права собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на данный объект.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истица как законный правопреемник участника долевого строительства, полностью внёсшего денежные средства в счет оплаты строительства вышеуказанного жилого помещения и получившего от застройщика в фактическое владение завершённый строительством и введённый в эксплуатацию жилой дом, приобрела исключительное право собственности на данный объект недвижимости, созданный с соблюдением закона.

В связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. полагает возможным на основании ст.218 ГК РФ признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 145 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим (не возникшим) право собственности Общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп» на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 145 кв.м.

Прекратить регистрационную запись № № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённую в Единый государственный реестр недвижимости, о регистрации права собственности ООО «К-Д Билдинг Групп» на указанный жилой дом.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 145 кв.м.

Решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 г.

Судья О.Э.Гонтарь