Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Бракк Н.Г. к Зайцевой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Бракк Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Зайцевой А.Е. ущерба в размере <...> руб. <...> коп., причиненного ей, как работодателю, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Указывает в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она бала зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчица Зайцева А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у неё продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., которая, полагает, возникла вследствие продажи Зайцевой А.Е. товаров населению в долг, бесконтрольного изъятия денежных средств и товаров из магазина. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования его проведена бухгалтерская экспертиза, установившая недостачу товарно-материальных ценностей в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. Эту сумму просит взыскать с Зайцевой А.Е., которая обязана нести полную материальную ответственность на основании специального письменного договора, добровольно возместить ущерб она отказалась.

В судебном заседании Бракк Н.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просит возместить ей расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование материалов дела, а также на проезд из г. Барнаул в с. Павловск в общей сумме <...> руб.

Ответчик Зайцева А.Е. с иском не согласна. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала продавцом в магазине Бракк Н.Г., заключала договор о полной материальной ответственности. Ключи от магазина были только у нее, товар принимала сама по фактурам, вела учет отпускаемого из магазина товара. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации была обнаружена недостача товаров на указанную истцом сумму, после чего она уволилась. Ущерб не возмещала, поскольку деньги и товары из магазина себе не брала. Замечаний по порядку проведения инвентаризации не имеет, причину недостачи объяснить не может. Отпускала товар в долг жителям села с разрешения истца Бракк Н.Г. Вела тетрадь со списком должников, которую регулярно показывала Брак по ее просьбе. В данной тетради делала отметки о возвращении долгов, после чего давала в долг снова. На момент проведения инвентаризации долг населения составлял более <...> рублей. Собрать долги Бракк не разрешила, собирала сама после проведения инвентаризации по её записям в тетради. Заработную плату Бракк платила ей нерегулярно. Заявила о пропуске Бракк срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба без уважительных причин. Просит возместить ей судебные расходы в размере <...> рублей (расходы на представителя – <...> рублей и расходы на консультацию и составление возражения на иск – <...> рублей).

Бракк Н.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Пояснила, что пропустила его по уважительным причинам. Полагает, что в указанном случае должен применяться срок исковой давности по гражданским делам, составляющим три года. Кроме того, ждала, когда будет вынесено постановление по уголовному делу в отношении ответчицы, надеялась в порядке уголовного судопроизводства возместить ущерб. При этом подлинники бухгалтерских документов, которые необходимы для обращения в суд, она передала органам следствия. У других продавцов также была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, она была расстроена, занималась два года выяснением причин, сбором документов, возмещением ущерба, причиненного другими продавцами, также по этой причине пропустила срок обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ она сломала руку, месяц ходила в гипсе.

В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Применительно к трудовым спорам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании…».

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что работодатель Бракк Н.Г. при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Зайцевой А.Е., в размере <...> руб., что отражено в акте инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по факту указанной недостачи была проведена бухгалтерская экспертиза, которой установлен размер недостачи товарно-материальных ценностей за период работы Зайцевой А.Е. продавцом в магазине Бракк Н.Г. в размере <...> коп., с экспертным заключением Бракк была ознакомлена <...>., что подтверждается материалами уголовного дела <номер> (том 1 л.д. 109, 110).

Суд установил, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный статьёй 392 ТК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. К таковым, по мнению суда, не относятся занятость Бракк Н.Г. возмещением ущерба, причиненного другими продавцами, состояние ее здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работника к уголовной ответственности, к тому же в материалах уголовного дела отсутствует иск Бракк Н.Г. к Зайцевой А.Е. о возмещении ущерба.

Довод истицы о том, что она не имела на руках подлинных документов о недостаче, так как передала их следователю, в связи, с чем не могла обратиться в суд, необоснован, поскольку Бракк Н.Г. имела возможность подать исковое заявление к Зайцевой А.Е. о возмещении ущерба, приложив к нему копии подтверждающих документов, при этом ходатайствовать перед судом о запросе у следователя материалов уголовного дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года №452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что «истечение срока исковой давности, т.е срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд».

С учетом вышеизложенного суд по результатам предварительного судебного заседания принимает решение об отказе в иске Бракк Н.Г. без исследования иных фактических обстоятельств дела за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает Бракк Н.Г. возместить Зайцевой А.Е. судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...> руб.: <...> рублей на оплату услуг представителя, <...> руб. за составление возражения на иск. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказывает. При этом исходит из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зайцевой А.Е. и ИП Шумкиным А.Н., проведение консультации не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 152, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бракк Н.Г. в удовлетворении иска о взыскании с Зайцевой А.Е. ущерба в размере <...> рублей 10 коп. за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Взыскать с Бракк Н.Г. в пользу Зайцевой А.Е. судебные расходы в размере <...> рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2014 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева