Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохтаева К.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Кохтаев К. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, Биккужину Х. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 19 часов 55 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Биккужина Х. Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада 21144» без регистрационного номера, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Кохтаев К. А. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Кохтаев К. А. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада 211440-26», выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, Отчетом № <номер обезличен> «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 211440-26», выполненному тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубль. Общий размер ущерба, причиненного Кохтаеву К. А., составил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются выплатить недостающую сумму причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности Страховщика), штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, с ответчика Биккужина Х. Х. – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по деффектовке автомобиля – <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей – за курьерскую доставку.

Впоследствии, <ФИО>1 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к <ФИО>6, просил к взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, услуги по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по деффектовке автомобиля – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за курьерскую доставку.

Определением суда от <дата обезличена> отказ Кохтаева К. А. от исковых требований к Биккужину Х. Х. принят судом, производство по иску Кохтаева К. А. к Биккужину Х. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено.

Истец Кохтаев К. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кохтаева К. А.- Полуночев Н. А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Биккужин Х. Х. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился, представил расписку о выплате ущерба в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Биккужина Х. Х., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Кохтаева К. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 55 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель Биккужин Х. Х., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада 21144» без регистрационного номера, принадлежащий Кохтаеву К. А. на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю «Лада 21144» без регистрационного номера причинены механические повреждения крыши, крышки багажника, 2 блок-фонарей, 2 задних крыльев, заднего бампера.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

В подтверждение доводов представил суду Отчеты независимого оценщика.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21144» без регистрационного номера определен Отчетом <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада 211440-26», выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей.

Отчетом № 1839/УТС «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 211440-26», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубль.

Общий размер ущерба, причиненного <ФИО>1, составил <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения оценки составила в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представленные стороной истца Отчеты являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данные Отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчетах, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленные истцом Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО>6 перед третьими лицами в отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в данной компании.

Поскольку <ФИО>1 ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком Биккужиным Х. Х. суммы <данные изъяты> рублей, лимита ответственности Страховщика <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) была оплачена истцом <ФИО>1 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанциями об оплате.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования <ФИО>1 о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Поскольку в тексте претензии <ФИО>1 не заявлено требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения / 50% = <данные изъяты> рублей).

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму за услуги представителя в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Расходы <ФИО>1 за разборку под скрытые дефекты автомобиля, по оформлению нотариальной доверенности документально подтверждены. У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы <ФИО>1 по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходов курьерской доставки – <данные изъяты> рублей, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных исковых требований <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» составил 95 %, соответственно судебные расходы необходимо взыскать в следующих размерах: за услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, услуги представителя -<данные изъяты> рублей, расходы за разборку под скрытые дефекты автомобиля – <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за разборку под скрытые дефекты автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: