Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена выше квартиры истца. Стекавшей водой залиты помещения спальни, кухни и коридора. Причиной залива квартиры истца явилось то, что не был закрыт кран на радиаторе, который установлен на всех 5-х этажах для спуска воздуха в системе отопления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что он при замене системы отопления не перекрыл кран, что и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива квартиры: в спальне обои на стенах мокрые, в желтых потеках, местами деформировались; на потолке штукатурка местами осыпалась; на полу линолеум мокрый, местами деформировался, при надавливании из стыков выступает вода; в коридоре – обои на стенах влажные, местами деформировались, на полу линолеум мокрый, местами деформировался, при надавливании из стыков выступает вода; в кухне – обои на стенах влажные, местами деформировались, на полу линолеум мокрый, местами деформировался, при надавливании из стыков выступает вода. По всей квартире под линолеумом оргалит вздулся и деформировался. Кроме этого на кухне поврежден кухонный гарнитур (ДСП расслоился). Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет: кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей. Ущерб от затопления по смете составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость аналогичных строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки, а именно оплата за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Ургал».

В судебном заседании истец ФИО4 от требований в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя отказался, в остальном иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что дата затопления в исковом заявлении указана неверно, допущена описка, затопление произошло 29.09.2015. Ответчик как собственник квартиры, из которой произошло затопление, обязан был следить за своим имуществом, поэтому именно он должен возместить причиненный ему материальный ущерб. Стоимостью материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, это средний уровень цен в <адрес>. Та стоимость, что указана в смете не отражает реальный уровень цен, существующий в <адрес>. За <данные изъяты> рублей невозможно приобрести линолеум, обои, плинтус, клей, шпатлевку и т.д. в объемах необходимых для проведения ремонта.

Стоимость поврежденного кухонного гарнитура, им определена, исходя и стоимости похожего гарнитура (размер, количество шкафов и т.д.) в <адрес>. Не оспаривает, что его гарнитур был не новый и эксплуатировался более 10 лет, однако он был в хорошем состоянии и менять его он не собирался. В связи с затоплением гарнитур приходит в негодность, разбухают доски, отламываются дверцы шкафчиков. Затраты на работы необходимые для проведения ремонта просит взыскать согласно представленной смете в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Считает, что ущерб истцу должна возместить управляющая компания. Они без предупреждения начали работы по запуску отопительной системы, в результате чего через незакрытый кран на стояке отопления в его квартире произошел розлив воды, после чего и была затоплена нижерасположенная квартира истца. Также он не согласен с размером ущерба. Осмотр квартиры истца был сделан без его участия, стоимость кухонного гарнитура завышена, по представленным фотографиям не видно, чтобы он был поврежден. Также считает, что истец завысил стоимость стройматериалов, полагает, что истец пользуется сложившейся ситуацией, и за его (ответчика) счет хочет сделать себе новый ремонт.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ургал» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и копии паспорта ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> значится зарегистрированным по указанному адресу (л.д. 5, 6).

Из поквартирной карточки следует, что ФИО5 является собственником <адрес>. зарегистрированным никто не значится (л.д. 37).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ООО «УК «Экопром», мастера и бригадира по заявлению квартиросъемщика провела обследование <адрес> на факт затопления с вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра установила: в спальне обои на стенах мокрые, в желтых подтеках, местами деформировались, на потолке штукатурка местами осыпалась, на полу линолеум мокрый, местами деформировался, при надавливании из стыков выступает вода. В коридоре обои на стенах влажные, местами деформировались, на полу линолеум мокрый, местами деформировался, при надавливании из стыков выступает вода. В кухне на полу линолеум мокрый, местами деформировался, при надавливании из стыков выступает вода. Затопление произошло с <адрес> собственник ФИО5, был открыт кран диаметр 15 на радиаторе, который установлен на всех пятых этажах для спуска воздуха системы отопления (л.д. 8).

Из дефектной ведомости на ремонтно-строительные работы по <адрес> оклеивание стен обоями со снятием старых необходимо 80 м2, побелка потолка водоэмульсионным составом за 2 раза – 11,4 м2, демонтаж полов из линолеума – 27 м2, демонтаж плинтуса – 29м2, устройство полов из линолеума – 27 м2, устройство плинтуса – 29 м2 (л.д. 9).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Из справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на декабрь 2015 года средняя цена кухонного гарнитура фабричного производства длиною 3 метра от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что стоимость обоев, краски в/д, грунта, линолеума (3,5 и 1,5), клея обойного составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно–строительных работ по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе материалы – <данные изъяты> рублей, работы <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15).

Из квитанции ООО «УК «Экопром» следует, что стоимость услуг по составлению акта, дефектной ведомости и акта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С, показала суду, что работает инженером-сметчиком ООО «Управляющая компания «Ургал». Она составляла локальный сметный расчет по ремонтно-восстановительным работам в <адрес> в <адрес>. Для составления расчета использовалась программа «Гранд смета». При расчете стоимости материалов использовался средний уровень оптовых цен на 3-й квартал 2015 года. Указанная программа не предназначена для расчета реального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, так как не отражает фактические затраты необходимые для проведения ремонта в квартире. Стоимость работ и материалов по смете всегда ниже, чем фактические затраты. Программа «Гранд смета» в основном используется для составления смет по ремонту крупных объектов подрядчиками, когда закупка материалов происходит на оптовых базах в больших объемах. Истец не сможет приобрести строительные материалы в <адрес> по ценам указанным в смете.

Ответчиком представлено заявление о том, что он обращался в ООО «УК «Ургал» ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> был открыт запорный вентиль на подачу горячей воды в систему отопления подъезда, за это время произошла утечка воды в квартире ответчика с крана развоздушивания системы отопления и затопило его <адрес> (л.д. 48-49).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является ФИО4 Собственником <адрес> является ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление квартиры произошло из-за того, что ответчиком в его квартире не был перекрыт шаровый кран спуска воздуха на радиаторе отопления, что повлекло розлив воды после запуска системы отопления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности, не обеспечил перед началом отопительного сезона надлежащее состояние приборов отопления, находящихся в его квартире, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о вине управляющей компании, в связи с чем, суд возлагает на ФИО5 обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомостью определена необходимость проведения ремонтных работ с приобретением соответствующих материалов (л.д.8-9). Стоимость материалов в соответствии с объемами, указанными в дефектной ведомости подтверждены представленной истцом справкой индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по продаже данных товаров. Доводы ответчика о том, что истцом представлены максимальные цены на материалы этой категории, ничем не подтверждены. Представленный ответчиком чек магазина «Сантехника» о стоимости краски, клея, шпатлевки не может быть принят судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку выдан предпринимателем, зарегистрированным в <адрес>, тогда как необходимые материалы истец намерен приобретать в <адрес>. Представленная ответчиком справка ИП ФИО6 о сложившейся розничной цене на бытовой линолеум не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит сведений о том, каким образом была установлена сложившаяся розничная цена на указанный товар, является ли эта цена средней, максимальной или минимальной в регионе, или это цена на линолеум, отпускаемый в магазине данного предпринимателя и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет стоимости материалов с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Стоимость ремонтных работ определена в сметном расчете и составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком данная сумма не оспаривалась. Необходимость проведения указанного в смете объема работ подтверждена дефектной ведомостью и актом осмотра квартиры. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку для фиксации факта затопления, а также установления стоимости ремонтных работ истец был вынужден обратиться за составлением акта, дефектной ведомости и сметы, за что заплатил <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств подтверждающих повреждение (уничтожение) данного имущества, в акте осмотра квартиры данное обстоятельство не отражено. Из представленных истцом фотографий не следует, что кухонный гарнитур уничтожен или поврежден, а также то, что его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате затопления в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированно решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья Р.М. Ханбиков