Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о признании права на аренду и эксплуатацию автомобиля, взыскании убытков, признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности, признании недействительным в части договора аренды

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016, в том числе: расходы на ремонт арендованного автомобиля «Freightliner Century» 2004 года выпуска, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>; обязать ФИО4 вернуть автомобиль ФИО2, взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину и судебные расходы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО2 15.04.2016 заключил с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО4 (Арендодатель) сдал, а ФИО2 (Арендатор) принял в аренду с последующим выкупом автомобиль «Freightliner Century» и переходом к истцу права собственности на него после внесения всех арендных платежей согласно п. 1.2. Договора. При этом согласно п. 1.4. договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты>, из которых согласно п. 2.1.договора арендатор оплачивает арендодателю <данные изъяты> при приеме транспортного средства, оставшиеся <данные изъяты> оплачивает по <данные изъяты> в месяц в течении 12 месяцев.

Арендатор вправе после оплаты всех указанных в договоре платежей зарегистрировать на себя право собственности.

В день подписания Договора 15.04.2016 ФИО2 передал ФИО4, деньги в сумме <данные изъяты>, ФИО4 устранил внешние дефекты, которые ФИО2 обнаружил.

По прибытии автомобиля в <адрес> 16.04.2016. ФИО2 увидел, что дефекты не устранены. Входящие в комплект запчасти, находившиеся в автомобиле, оказались от другой марки автомобиля, о чем истец уведомил ФИО4 смс-сообщением, которое оставлено ФИО4 без исполнения.

После ремонта были выявлены скрытые дефекты материальной части автомобиля.

В первом же рейсе 06.05.2016 установлен повышенный расход моторного масла, в связи с чем ФИО2 10.05.2016 предъявил претензию ФИО4.

Замена масла результатов не дала и истец потребовал ответчика ФИО4 встретится в <данные изъяты> для разрешения этой проблемы, однако в очередном рейсе <данные изъяты> 18.05.2016. ФИО4 забрал автомобиль и передал спорный автомобиль третьему лицу.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец был вынужден понести расходы на ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен соответчик, а именно ФИО5, обосновав тем, что ответчик ФИО4 продал спорный автомобиль по Договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2016 ФИО5, который, считает истец, противоречит Договору аренды от 15.04.2016, согласно п. 4.2, которого, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016 ФИО4 и ФИО2 заключен раньше и в соответствии со ст. 619 ГК РФ расторгнут не был, заключение Договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2016, которым ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5 - является нарушением ч. 1 ст. 425 ГК РФ и п. 4.2. Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016.

Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016 содержит п. 4.0 и п. 7.2, которые противоречат ст. 619 ГК РФ, согласно которой, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта, является оспоримой, если из Закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец по вине Ответчика был вынужден понести расходы на ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать за ФИО2 право на аренду и эксплуатацию автомобиля «Freightliner Century» 2004 года выпуска, (регистрационный знак №), в соответствии с Договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016, истребовать данный автомобиль у добросовестного приобретателя - ФИО5.

Признать недействительной регистрацию права собственности на автомобиль «Freightliner Century» 2004 года выпуска, (регистрационный знак №) за ФИО5, произведенную органом ГИБДД.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016, в том числе: расходы на ремонт арендованного автомобиля «Freightliner Century» 2004 года выпуска, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>.

Признать недействительными п. 4.0 и п. 7.2 Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016, заключенного ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ответчиков госпошлину и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что переданный ответчиком ему автомобиль имел недостатки, которые указаны в акте. Они были исправлены им. Наличие скрытых недостатков подтверждается заказом-нарядом, а также актом выполненных работ на л.д. 10-14. Расходы понесены 13.04.2016. Он предъявил претензии ответчику в связи с этими недостатками устно по телефону, и названа понесенная сумма расходов. Он предлагал ответчику в счет понесенных расходов уменьшить арендную плату, либо засчитать эту сумму в сумму арендной платы. В последующем при эксплуатации автомобиля была установлена неисправность двигателя – повышенный расход масла. Путем переговоров с ФИО4 они не определили место ремонта автомобиля. Поскольку предстоящий ремонт превышал невыплаченную сумму за автомобиль, а срок оплаты по договору подходил, он считал нецелесообразным платить очередной платеж, о чем сообщил ФИО4, который требовал оплату по договору аренды. 25.06.2016. он установил место нахождения спорного автомобиля, уведомил о наличии на него договора аренды, и от владельца узнал о приобретении им указанного автомобиля. В связи с возникшим спором о праве на автомобиль покупатель оставил его в <данные изъяты>. Он обратился с заявлением в полицию по обстоятельствам совершения ФИО4 мошенничества. В последующем автомобиль работниками полиции был передан ФИО5 и находится в его пользовании.

Кроме представленной ответчиком переписки никаких других доказательств уведомления ответчика об имеющихся неисправностях не имеется. Арендная выплата по договору определялась из неоплаченных сумм с учетом стоимости машины, которая была определена по достигнутому соглашению. Остаток стоимости был разделен равными платежами на 1 год – это больше была не арендная плата, а выплата платежа за машину. Когда установил все дефекты, он предложил возвратить его расходы и оплату за машину, и забрать свой автомобиль. Оплата суммы ремонта подтверждается актом выполненных работ. Резина была заменена, так как на автомобиле была старая. Автомобиль имел трещину коробки и трещину на раме, что значительно снижает стоимость автомобиля. Резина и сиденье скрытыми дефектами не являются. ФИО4 полагал, что в таком состоянии автомобиль стоит <данные изъяты>. На ремонт машина передана 16.04.2016, а закончен ремонт 30.04.16. Наряд-заказ оформлялся после исполнения работ, доказательств передачи автомобиля на ремонт у него не имеется. Доказательств оплаты нет, индивидуальный предприниматель имеет право принимать денежные средства наличными. Оплата произведена и ему выдали документы после оплаты. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, и пояснил, что если договор заключен в простой письменной форме, поэтому прекращен или продлен может быть только в простой письменной форме. Ст.619 ГК РФ предусматривает перечень оснований и порядок прекращения договора, в нарушение которой ФИО4 как арендодатель в отсутствие письменного предупреждения об исполнении договора или письменного уведомления о расторжении письменного договора расторг его. В нарушение этой же статьи ответчик не предъявил исковое заявление о прекращении договора. После чего ФИО4 самоуправно изымает автомобиль, а в последующем его продает ФИО5, что противоречит условиям заключенного с истцом договора. Считает, что ФИО4 незаконно изъял автомобиль, нарушил порядок расторжения договора аренды с правом выкупа и как сторона договора повел себя не добросовестно. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию у ФИО5 - добросовестного приобретателя, поскольку автомобиль был приобретен возмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть у ФИО4., чего ФИО5 не знал. Отчуждение автомобиля ФИО5 произведено ФИО4 в нарушение ст. 425 ГК РФ и нарушение п. 4.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016. Доказательства о направлении претензии не имеется. Просит иск удовлетворить, так же просит признать недействительными п. 4 и п. 7.2 договора аренды. Также обращает внимание, что 15.04.2016 был заключен договор, а уже 16.04.2016 истец вынужден был поставить машину на ремонт и только 30.04.16 после ремонта, его доверитель более менее нормально эксплуатировал машину. И после этого происходила смс-переписка. Только часть переписки предоставил ответчик. Ответчик не произвел расторжение договора в простой письменной форме. Не расторгнув договор, ответчик снял с рейса машину. Ситуация, которая сложилась между истцом и ответчиком вкладывается в рамки ч. 1 ст. 302 ГК РФ. ФИО5 - добросовестный приобретатель. В этой ситуации истец вправе истребовать имущество у ФИО5, потому что это имущество было утеряно, оно ему было передано по договору аренды и выбыло из владения его доверителя помимо его воли. Его доверитель оспаривает пункт 4 договора, так как он противоречат ГК РФ. Согласно п. 3.2 п.п. г - п.п. д, арендатор берет на себя обязанности по ремонту автомобиля и устраняет те повреждения, которые возникли после принятия его в аренду.

Спорный автомобиль был незаконно изъят ответчиком. Арендатор действительно несет бремя содержания арендованного имущества, но эта обязанность не распространяется на те недостатки, которые возникли до передачи этого имущества. На основании ст.ст. 619, 422, 421, 161, 180, ч. 1 ст. 308 ГК просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, и пояснил суду, что согласно пункта 7.3 договора от 15.04.16 действие договора прекращается с момента прекращения оплаты, а согласно п. 4.0 договора, автомобиль он праве забрать без согласия арендатора в случае не оплаты аренды, а поскольку истец не произвел очередной платеж по договору он забрал автомобиль. Полученные им от истца <данные изъяты> – это был расчет оплаты за автомобиль – арендной платой эта сумма не была. И обращает внимание на нарушение п. 3.2 договора – п п. г, согласно которого арендатор обязуется принять на себя все риски связанные с нарушение или потерей, кражей, износом, порчей автомобиля, нести бремя содержания автомобиля за свой счет. Претензий к автомобилю у истца в момент передачи ему автомобиля не было, что подтверждается актом приема-передачи. В момент передачи автомобиль истца устраивал, договор был подписан. Ссылка истца о предъявлении претензий от 10.05.16 о повышенном расходе масла не соответствует действительности, никакой претензии он не получал, и истец ее не представил. Истец указывает о повышенном расходе масла, а иск предъявлен по другим основаниям. Цена машины складывалась с учетом ее состояния. Новый автомобиль стоит <данные изъяты>, а он продавал за <данные изъяты>, и он не знал о неисправностях, потому что их нет и не было. О ремонте автомобиля истец его не уведомлял и он согласия истцу на ремонт не давал.

Все с момента передачи автомобиля должен делать арендатор. Большинство, что указано в заказе-наряде – это внешние недостатки, а не скрытые. Поддерживает доводы своих письменных возражений, просит в иске отказать.

Также представил суду возражения, согласно которых считает исковое заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку истец неверно осуществляет толкование и применение норм действующего законодательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами между ним и истцом, заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016 года.

Предметом договора являлся грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Century, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2004, шасси (рама) №№, цвет - белый, мощность двигателя кВт/Л.с. 435, паспорт серия № (далее-автомобиль).

По условиям данного договора (п. 2.1) арендная плата уплачивается в следующем порядке: арендатор (истец) вносит при приеме автомобиля первоначальный взнос <данные изъяты>, и далее по <данные изъяты> в месяц на срок 12 месяцев, не позднее 15 числа каждого месяца, по окончании срока договора и исполнении обязательств по внесению арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатора (истца).

Истцом внесена сумма <данные изъяты> в качестве первоначального взноса при заключении договора 15.04.2016, дата внесения очередного платежа по договору -15.05.2016.

15.04.2016. истцом был проверен автомобиль и принят им на основании акта приема-передачи, согласно пунктам 3 и 4 которого транспортное средство пригодно для использования, двигатель, коробка передач, редукторы и вся ходовая часть в исправном состоянии и внешний вид устраивает арендатора, претензий арендатор не имеет.

15.05.2016 истцом должна была быть внесена очередная арендная плата в сумме <данные изъяты>, чего сделано не было. После неоднократных телефонных переговоров о необходимости перечисления арендной платы, в том числе его напоминаний посредством электронной переписки (14.05, 19.05, 23.05.2016), обещаний истца и их неисполнения, им в соответствии с пунктом 4.0 договора 30.05.2016 автомобиль был изъят у истца в связи с нарушением последним условий договора, а именно требований пункта 2.1 о внесении очередной арендной платы, договор фактически был расторгнут.

Также им было направлено уведомление от 24.05.2016 о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в электронном виде и позднее продублировано почтовым отправлением на основании пункта 7.2 договора.

Доводы истца о том, что его действия являются угоном голословны, поскольку он являлся на тот момент собственником данного автомобиля и его действия полностью законны и согласуются с условиями заключенного им с истцом договора, обусловлены неисполнением договора истцом.

23.05.2016., когда он уже третий раз напоминал о необходимости внести арендную плату за автомобиль, истец сообщил ему о предполагаемом повышенном расходе масла в арендуемом автомобиле, при этом он предложил истцу выявить и устранить данную неисправность в случае ее наличия его силами. Истец игнорировал его предложения, из чего он сделал вывод, что данная неисправность надумана.

Так, ст. 644 ГК РФ и п. 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, доводы о том, что дефекты были якобы скрытые, а также ссылка на ст. 612 ГК РФ несостоятельны, поскольку все якобы устраненные неисправности автомобиля, указанные в представленном истцом заказ-наряде, не являются скрытыми и могли быть обнаружены даже при визуальном осмотре, однако, не были выявлены при приеме автомобиля истцом, автомобиль был полностью исправным и принят истцом согласно акту приему-передачи от 15.04.2016. Соответственно, весь проведенный истцом ремонт, в случае его действительного проведения, не являлся необходимым, являлся исключительной инициативой истца. Указанные ремонтные работы никак не были связаны с поломкой автомобиля. Более того, в проведении столь дорогостоящего ремонта не было никакой необходимости и ему, как собственнику переданного в аренду автомобиля, не сообщалось о предстоящем капитальном ремонте, кроме как о предполагаемом повышенном расходе масла, который не подтвердился.

Соответственно, данный ремонт в случае его действительного проведения, можно расценивать как неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, поскольку он такого согласия не давал, и которые возмещению не подлежат (ст. 623 ГК РФ).

Истцом предоставлен заказ-наряд № и акт № от 30.04.2016., который считает не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств оплаты данных работ истцом не представлено, а соответственно, есть дополнительное основание полагать, что данные работы не производились и не оплачивались. Согласно представленных истцом документов 30.04.2016. произведены все ремонтные работы, однако истец 23.05.2016 в переписке продолжает упоминать о наличии неисправностей и повышенном расходе масла, что лишний раз подтверждает формальность представленных документов, а также то, что ремонт никто не производил.

После изъятия автомобиля у истца он никаких изменений в его техническом состоянии не обнаружил.

Ссылки истца на ст. 619 ГК РФ, как на основание расторжения договора исключительно судом несостоятельны, поскольку данная норма не является императивной и не исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено его условиям. Пунктом 7.2. договора такая возможность предусмотрена. Данный пункт полностью соответствует нормам ГК РФ, а именно п. 1 ст. 407 ГК РФ, п.1. ст. 408 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, абзац 7 ст. 619 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Доводы истца об отсутствии письменного уведомления о необходимости исполнения обязательств согласно абзацу 7 ст. 619 ГК РФ голословны, поскольку такие уведомления направлялись неоднократно посредством электронных сообщений 14.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016.

Далее, после того как автомобиль им был изъят у истца на основании договора купли-продажи от 25.06.2016 он был продан им ФИО5, который является собственником спорного автомобиля в настоящее время.

В этот же день после совершения сделки купли-продажи в <адрес> истец совместно с неизвестными лицами совершили самовольное изъятие спорного автомобиля у нового собственника ФИО7 По данному факту правоохранительными органами <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении истца по ст. 330 УК РФ. Ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылка на данную норму истцом как основание для истребования автомобиля у ФИО5 и передачи истцу является необоснованной, поскольку собственником спорного автомобиля истец не является, владельцем тоже, изъятие у него автомобиля произошло в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, на момент продажи ФИО5 договор аренды был расторгнут в рамках действующего законодательства. Соответственно, по тем же основаниям ссылка на нарушение п. 4.2 договора при заключении договора купли-продажи с ФИО5 также не обоснована, поскольку на момент заключения договора купли-продажи все обязательства по договору аренды прекращены.

В силу требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, и исходя из его смысла его действия соответствуют условиям договора.

Требования истца о признании пунктов 4.0 и 7.2 договора аренды недействительными являются необоснованными и незаконными, поскольку абсолютно ничем не подкреплены, кроме желания истца, как и требования о признании права на аренду спорного автомобиля и истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО5, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его досрочным расторжением на законных основаниях.

Оснований для передачи автомобиля в аренду истцу не имеется, поскольку истец не исполнил свои обязательства по перечислению арендной платы, что является нарушением договора, соответственно, права аренды ничем не обусловлены уже с 15.05.2016, аренда истцом не оплачивалась и по настоящее время, несмотря на то, что фактически за период с 15.05.2016 по 30.05.2016 истец использовал автомобиль без арендной платы.

Обстоятельства требований истца и доказательства свидетельствуют об их противоречивости и несоответствии действительности, что говорит о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им гражданским правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО1 суду показал, что лично истца он не знает, видит впервые, но по обстоятельствам дела со слов ФИО4 ему известно, что истец заключал договор аренды с последующим выкупом, и он отказывался платить за нее в установленный срок и угрожал отдать машину на разбор. Это он слышал из телефонного разговора. О том, что это был ФИО2, он знает со слов ФИО4. Неисполнение обязанностей по оплате аргументировал тем, что имеются неисправности, а ФИО4 его предупреждал, что расторгнет договор и заберет машину. ФИО4 уведомлял ФИО2 о расторжении договора по телефону где-то в начале третьей декады мая 2016 года, говорил, что в случае неуплаты по договору он расторгнет договор и заберет машину. 30 мая 2016 года он вместе с ФИО4 ездил в Новороссийск и забрали машину, о чем уведомил по телефону ФИО2. Они забрали машину и поехали.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В доказательства требований истцом представлен суду заключенный с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства - грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Century, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2004, шасси (рама) №№, цвет - белый, мощность двигателя кВт/Л.с. 435, паспорт серия №, с правом выкупа от 15.04.2016 по условиям которого стороны оговорили стоимость передаваемого ответчиком истцу автомобиля на условиях оплаты части стоимости в сумме <данные изъяты> в момент заключения договора, а оставшуюся стоимость автомобиля <данные изъяты> истец передает ответчику равными частями по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения указанной суммы, после чего за истцом признается право собственности на указанный автомобиль.

Анализируя представленный сторонами договор, суд приходит к выводу о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа.

Ответчик ФИО4 не оспаривает получение им <данные изъяты>, которые не являются арендной платой, и указанная сумма истцом ФИО2 оплачена в счет расчета за автомобиль.

Производя ремонт автомобиля, тем самым улучшая его, истец ФИО2 не получил на это согласие собственника ФИО4, и тем самым добровольно произвел улучшения чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Отсутствие со стороны истца исполнения обязательства по оплате очередного платежа в счет расчета по приобретению автомобиля свидетельствует о его несогласии с качеством приобретаемого им автомобиля, отказа от исполнения договора, что ответчиком ФИО4 расценено как нежелание истца исполнять условия договора - оплачивать автомобиль, отказ от приобретения автомобиля, который не оспаривается ответчиком, и влечет расторжение договора и наступления последствий - двусторонней реституции.

При этом оплаченная по договору истцом сумма <данные изъяты> за автомобиль в счет оплаты его стоимости подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Доводы сторон о заключении ими договора аренды транспортного средства и возникновении спора, связанного с неисполнением сторонами обязательств по данному договору являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из смысла заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика ФИО4 как самому договору, так и действующему законодательству.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 спорный автомобиль, при этом является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 являясь собственником автомобиля в соответствие со ст. 209 ГК РФ распорядился им, совершив сделку с ФИО5

При этом доводы истца и его представителя об отсутствие у ФИО4 права на распоряжения транспортным средством не состоятельны.

Также в силу изложенного выше несостоятельны доводы истца и его представителя о применении ст. 302 ГК РФ и истребовании автомобиля у ответчика ФИО5 как добросовестного приобретателя. Предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя не имеется.

Не обоснованы и требования истца об изъятии автомобиля у ФИО5 и передаче в пользование истцу, поскольку на момент приобретения ФИО5 автомобиля, все обязательства, вытекающие из договора между истцом и ответчиком ФИО4 в отношении автомобиля были прекращены.

Оснований для передачи автомобиля в аренду истцу не имеется, собственником спорного автомобиля истец не является, владельцем тоже, изъятие у него автомобиля произошло в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, связанных с оплатой истцом ремонта автомобиля, суд считает также не обоснованными. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие убытков, их размер, истцом суду не представлено. Судом не установлено законных оснований для взыскания с ФИО4 расходов истца на ремонт автомобиля. Ответчик ФИО4 согласия истцу производить улучшения его имущества не давал. Вины ответчика ФИО4 в причинении истцу убытков не имеется. Добровольность действий истца по улучшению имущества ответчиков не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание понесенных расходов, объективность наличия которых также является спорным обстоятельством.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Требования истца о признании недействительными п.4.0 и п.7.2 Договора, заключенного истцом и ответчиком ФИО4 15.04.2016. не подлежат удовлетворению в связи с прекращением действия указанного договора по установленным судом и указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении фактически истцом по делу с ответчиком ФИО4 сделки купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Учитывая установленные судом обстоятельства : отказ истца от исполнения договора, распоряжение собственником ФИО4 автомобилем по своему усмотрению, восстанавливая нарушенные права истца на оплаченную по договору сумму <данные изъяты> за автомобиль, суд, выйдя за пределы заявленных требований., приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца оплаченную истцом сумму <данные изъяты>

Определением Кавказского районного суда от 22.12.2016. в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль «Freightliner Century», 2004 года выпуска, (регистрационный знак №), и запрет ФИО5 на отчуждение прав на спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что основания для обеспечения иска отпали.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику ФИО4 возместить истцу понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований частично в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 частично оплаченную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины частично в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права на аренду и эксплуатацию автомобиля, истребовании автомобиля, взыскании убытков, признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности за ФИО5, признании недействительным в части договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016, отказать.

Снять арест и запрет на отчуждение ФИО5 автомобиля «Freightliner Century», 2004 года выпуска, (регистрационный знак №)., наложенный определением Кавказского районного суда от 22.12.2016 в целях обеспечение исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 г.