Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указав, что 07.03.1990 года истец прописан в жилом помещении в общежитии по адресу: <данные изъяты>. С момента прописки истец постоянно проживает в комнате, которая является его единственным местом жительства, другого жилья не имеет, в том числе приватизированного и право на приватизацию не использовал. За истцом недвижимого имущества – жилых помещений по праву собственности не зарегистрировано. Комната представляет собой изолированное жилое помещение и является частью многоквартирного дома, имеющего статус общежития, принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрированном 28.02.2003 на основании Плана приватизации государственного предприятия «Электромашиностроительный завод имени Лепсе», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области 24.12.1992. Таким образом, здание общежития по адресу: <данные изъяты> было включено в уставный капитал АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» 24.12.1992 и только с этого времени может считаться собственностью ответчика. На момент утверждения Плана приватизации (в частности Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») предусматривалась передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность. Истцом с 07.03.1990 до 24.12.1992 было приобретено право на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. При этом, истец не может воспользоваться правом на приватизацию, поскольку здание общежития в казне МО «Город Киров» не числится. Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 11,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6945 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ФИО1 в АО «Лепсе» не работал, общежитие ему не предоставлялось, фактически комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями его матери ФИО3, которая до настоящего времени зарегистрирована в данной комнате, позицию по поводу приватизации занимаемой ею комнаты не выразила. Просили в иске отказать.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Лепсе-Быт», администрация г. Кирова, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, имеются расписки.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в её отсутствие, также указала, что от приватизации квартиры отказывается в пользу ФИО1, о чем также представила нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ФИО1 Последствия отказа от приватизации разъяснены и понятны.

От Управления Росреестра по Кировской области поступил письменный отзыв, из которого следует, что по данным ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – помещение, вид жилого помещения – комната, назначение – жилое, объект – имеет временный статус до 16.01.2018, дата постановки на учет 15.01.2013, местоположение: <данные изъяты> на поэтажном плане, ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>, способ образования – выдел из объекта с кад. <данные изъяты> (сведения о правах отсутствуют), площадь 11,2 кв.м., расположение в строении – 6 этаж, сведения о правах – отсутствуют, сведения об ограничениях прав – отсутствуют, статус записей – актуальные. В случае доказанности наличия оснований для приватизации жилого помещения истцом в соответствии с законом о приватизации, Управление не возражает против удовлетворения исковых требований. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца, что ФИО3 (матери истца) в связи с трудовыми отношениями с ответчиком АО «Лепсе» была предоставлена комната в общежитии <данные изъяты>.

Согласно карточке прописки совместно с ФИО3 по данному адресу был прописан ее сын ФИО1 (л.д. 11).

Согласно справке ООО «Лепсе-Быт» от 27.01.2017 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 11,2 кв.м. – 07.03.1990 года (л.д. 12).

По данным Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Кировской области за ФИО1 по состоянию на 01.07.1998 года объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности в г. Кирове Кировской области не имеется (л.д. 17), недвижимого имущества по праву собственности не зарегистрировано, право на приватизацию истец ФИО1 не использовал.

Поскольку ФИО1 проживает в общежитии по <данные изъяты> постоянно с 07.03.1990 года, суд считает установленным, что ФИО1 в приватизации не участвовал.

Согласно техническому паспорту здания общежития по <данные изъяты>. занимает жилую комнату, жилой площадью 11, 2 кв.м. в помещении <данные изъяты> с 07.03.1990 года.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.07.2008 года по делу по иску жильцов общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> к ОАО «Лепсе», ООО «Лепсе-Быт», муниципальному образованию «Город Киров», Департаменту государственной собственности по Кировской области установлено, что здание общежития по <данные изъяты> было включено в уставный капитал ОАО «Лепсе» 24.12.1992 года. Решением суда также установлено, что сделка по передаче здания общежития в уставной капитал ОАО «Лепсе» является ничтожной, как объект жилищного фонда общежитие на момент утверждения плана Приватизации подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку истец ФИО1 вселился в жилое помещение в общежитии в период нахождения здания в государственной собственности и в ведении государственного предприятия «Электромашиностроительный завод имени Лепсе», а именно с 07.03.1990 года, то сделка по приватизации здания общежития как ничтожная не влечет для него правовых последствий.

ФИО1 проживает в общежитии по <данные изъяты> постоянно с 07.03.1990 года, в связи с чем суд считает, что ФИО1 занимает комнату жилой площадью 11,2 кв.м. в помещении <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Согласно нотариальному заверенному согласию на приватизацию ФИО3 следует, что она не возражает против приватизации жилого помещения площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане 38 по адресу: <данные изъяты> ФИО1, но участвовать в приватизации отказывается. Последствия отказа от приватизации разъяснены и понятны.

Следовательно, ФИО1 имеет право на приватизацию комнаты <данные изъяты> жилой площадью 11,2 кв.м., расположенном на шестом этаже здания общежития по адресу: <данные изъяты>).

Согласно данным ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – помещение, вид жилого помещения – комната, назначение – жилое, объект – имеет временный статус до 16.01.2018, дата постановки на учет 15.01.2013, местоположение: <данные изъяты>, способ образования – выдел из объекта с кад. <данные изъяты> (сведения о правах отсутствуют), площадь 11,2 кв.м., расположение в строении – 6 этаж, сведения о правах – отсутствуют, сведения об ограничениях прав – отсутствуют, статус записей – актуальные.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, то есть при обращении заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права и представлением иных необходимых для ее проведения документов, и при условии уплаты государственной пошлины (статьи 17,18 Закона о регистрации).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, но, учитывая, что здание общежития в казне МО «Город Киров» не числится, что препятствует истцу воспользоваться своим правом на приватизацию, суд находит требования истца о признании за ним данного права в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 6945 руб.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера для физических лиц подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., в остальной части следует истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 11,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, расположенном на шестом этаже здания общежития с правом пользования местами общего пользования.

Взыскать с АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение будет изготовлено 24.04.2017